三厂家“拷贝”新盖中盖包装构成不正当竞争

   新盖中盖牌高钙片是哈尔滨制药六厂出产的保健药，而北京、上海、洛阳却有三家生物制药公司运用与其附近似的包装卖自己出产的高钙片。哈尔滨制药六厂发现后将这三家生物公司告上法庭。近来，黑龙江省高级人民法院终审判决这三家生物公司构成不正当竞争，并承当侵权职责。    2005年末，哈尔滨制药六厂在商场上发现北京、上海、洛阳有三家生物制药公司出产的高钙片的包装与自己出产新盖中盖牌高钙片的包装十分近似，许多顾客在购买时都发生了混杂，将这三家出产的高钙片认成的制药六厂的产品。通过查询取证后，2006年制药六厂将这三家制药公司和经销商郑某起诉至哈尔滨市中级人民法院。
    制药六厂诉称，2002年经卫生部同意，原告出产、出售新盖中盖牌高钙片，因质量牢靠，出售量巨大，在全国保健产品出售榜上常常名列第一名，被评为黑龙江名牌产品，新盖中盖商标被确定为黑龙江省、哈尔滨市著名商标。原告每年投入巨资在中央电视台，全国各省、市电视台进行广告宣扬，宣扬面掩盖全国，已成为全国众所周知的闻名产品。被告这三家生物制药公司的高钙片运用与原告新盖中盖牌高钙片的包装、装潢近似的包装盒，导致商场混杂，使购买者误以为是原告的产品，新盖中盖牌高钙片出售赢利逐年下降，给原告形成很大经济损失。恳求判令被告当即中止出产和出售与新盖中盖牌高钙片包装、装潢近似的高钙片包装盒及瓶签；被告毁掉高钙片的包装盒及瓶签；被告向原告赔礼道歉，赔偿损失30万元；被告担负本案诉讼费、产业保全费及诉讼查询费；对被告处以违法所得三倍以下罚款。
    哈尔滨市法院审理查明，制药六厂于2004年3月12日恳求，2004年9月15日取得ZL 2004 3 0015075.4包装盒（2）外观设计专利权，该专利说明书摘要注明：恳求维护的外观设计包括有色彩。制药六厂将该专利运用于其产品新盖中盖牌高钙片的包装盒。该包装盒长5.2cm，宽5.2cm，高10.1cm，全体基色为蓝白色。盒体正面基色由下向上从蓝色向白色改变，蓝色占2/3；正面上部位于蓝白基色交接处为大字“新盖中盖”，“新”为红框白字，“盖中盖”从左到右由红、黄、绿、黄、红逐步改变，其右下角为赤色小字“牌”，左上角为蓝色保健食品标志和同意文号，右上角为蓝色“盖中盖”文字商标；正面中部为兰色大字“高钙片”，其下方桔黄色长条横框内为白色小字“每片中含：钙500mg 维生素D100IU”，再下方为激光防伪图画“盖中盖”文字商标；正面下部底端为红白两条横线，横线上方为白框赤色字“哈药集团制药六厂”，其上方左边的桔黄色小椭圆内为白色小字“低糖”，右侧为白色小字“净含量：2.5g×30片”。盒体反面除没有正面的激光防伪图画外，其他相同。
    那三家制药公司的高钙片包装盒，除品牌和出产厂家外，其全体外观与新盖中盖的包装均极为类似
    法院以为，制药六厂是我国保健食品行业百强企业，曾多次取得有关方面颁发的先进称谓，具有较好的商誉。其盖中盖钙补品被确定为名牌产品和产品优、服务优引荐产品。制药六厂投入了巨额广告宣扬费用，新盖中盖牌高钙片取得了较好的出售成绩。应当确定，制药六厂的新盖中盖牌高钙片在商场上具有较高的闻名度，为相关大众所知悉，是闻名产品；其运用的包装具有相关大众可以据以判别和辨认产品来历的明显特征，并已于2004年3月12日恳求，2004年9月15日取得外观设计专利权归于闻名产品的特有包装，受法律维护。
    判别被控侵权包装物与闻名产品的特有包装是否近似，应当以相关大众的一般注意力为规范，既要对包装物的全体比对，又要对包装物的首要部分比对。比照被控侵权包装物与制药六厂的闻名产品新盖中盖牌高钙片的特有包装，两者存在许多相同或类似之处：均运用于同一产品高钙片的包装；巨细根本相同；全体基色都为蓝白色，盒体正面基色由下向上从蓝色向白色改变；中上部均为运用相同色彩和相同大号杰出的字体，都是从左到右由红、黄、绿、黄、红逐步改变，其下方均是兰色大字“高钙片”；中部均为色彩附近的长条横框内标示白色字母和小字；下部均为用白色小字标示的净含量；底端均运用赤色横线，上方均为白框红字企业名称。