案例分析：李某的行为应属正当防卫

根本案情：
夏某向李某索要金钱遭回绝，遂纠合刘某、张某合谋殴伤李某。某晚10时许，夏某手持棒槌再次向李某索要金钱，被李回绝。夏即用棒槌击打李，并将棒槌打断。随后，刘、张二人分别用拳头号对李进行殴伤。李某见对方人多势众，就掏出随身携带的一把长约30cm的刀子，吓唬说：“你们敢再打!”夏当即高喊：“快找石头、棒槌去。”当刘折腰捡拾地上的石头时，李赶上前去，对刘的后背刺了一刀，刘随即倒地不起。夏、张等人急速放下手中的凶器，将刘送至医院。后经法医鉴定刘某构成重伤。
定见不合：
榜首种定见以为，刘某在见到李某的刀子后已脱离李某，尽管刘某去寻觅凶器是为了对李某持续施行不法损害，但石头没有捡起来，并且其时是背对着李某，此刻李某用刀子扎刘某后背一刀，形成重伤的严重结果，显着超越必要极限，归于防卫过当，应按成心伤害罪追究其刑事责任。
第二种定见以为，夏某等三人向李某索要金钱不成，继而暴力殴伤，在李某拿出刀子自卫后又去寻觅凶器，其意图是为了进一步加害李某，是其不法损害行为的持续，故李某的行为当令、恰当，归于合理防卫。
笔者赞同第二种定见，其理由如下：
榜首，李某面临的是正在进行的不法损害。本案中，夏某等三人在对李殴伤后又去寻觅凶器，意图是对李持续施行不法损害，而不是损害的间断，属正在进行的不法损害。假如待刘等人捡起石头号凶器对其持续殴伤，结果是无法想象的。依据其时的局势，不法损害非常急切，假如李不必刀子扎刘后背一刀，就没有更有用的方法阻止刘等人的不法损害。现实也证明，是在刘被扎伤后，夏等人才放下手中凶器不得已中止了损害。所以，从不法损害缓急角度上讲，李施行的行为是当令、恰当的，应属刑法第二十条第三款规则的景象。
第二，李某的行为是为了保护本身的合法权益。夏等人使用暴力损害李的生命健康权，李在其人身权利遭到多人损害的紧迫局势下，被逼扎伤刘后背，其意图是为了有用保护本身的合法权益，当夏等三人中止对其损害后，李也停止了自己的防卫行为。因而，李的行为是受法律保护的合理防卫行为。
第三，李的行为是为了阻止不法损害，且未超越必要极限。确认合理防卫是否超越必要极限，需求调查不法损害的强度。在一般情况下，不法损害的强度决议合理防卫的强度，然后决议必要极限，但不能要求两种强度肯定持平。本案中，李一人面临夏三人的不法损害，依据其时的客观环境与局势，无论是从两边的手法、东西、人员多少等因从来考虑，防卫强度与不法损害强度之间，都存在悬殊过大的差异。所以，李的防卫行为是合理、合法的，不属我国刑法第二十条第二款规则的景象，不应负刑事责任。