签订劳动合同意味着什么

用工单位托付第三方组织劳作者作业，并逐月将薪酬汇交第三方支交给劳作者，但劳作者与用工单位间并没有直接签定劳作合同，在发作劳作争议时劳作者能否向用工单位要求补偿南京市栖霞区人民法院近来在一起判例中，承认两边构成“现实劳作联系”，劳作者的补偿恳求得到法院支撑。
地处南京的我国水泥厂为了处理20世纪50年代下放回城员工家族的日子安顿问题，于1997年与南京市栖霞区花园采石厂签定了一份合同，托付采石厂组织本厂下放回城子女作业，岗位由我国水泥厂供给，薪酬由我国水泥厂逐月汇付采石厂，再由采石厂向有关人员发放。依据这一合同，自1997年7月起，王世祥被组织上岗，并与采石厂签定了一份《劳作合同》。
2003年6月30日，我国水泥厂有关部分负责人口头告诉王世祥不要再来上班。后来，我国水泥厂因不服劳作争议裁定部分要求其向王世祥付出免除劳作联系经济补偿金的判定，将王世吉祥栖霞区花园采石厂告上法庭。我国水泥厂以为，与王世祥签定劳作合同的是采石厂，我国水泥厂与王世祥之间并不存在劳作联系，因而应由采石场支交给王世祥免除劳作联系经济补偿金。
南京市栖霞区人民法院审理以为，王世祥与采石厂尽管签定了《劳作合同》，但合同中却没有合同两边间供给劳作和直接付出薪酬这一劳作权利义务联系的基本内容，合同反映出采石厂对王世祥仅有教育办理、代为发放薪酬等权利义务，却没有作为用工单位应有的首要办理权责。结合我国水泥厂与采石厂签定的挂靠合同，能够确定王世祥与采石厂签定的合同是实行挂靠合同的产品，自身并不归于真实法令意义上的《劳作合同》。
法院一起以为，王世祥的作业系由我国水泥厂组织，我国水泥厂一起为王世祥的劳作向其付出薪酬，仅仅经由采石厂代为发放。因而，王世祥与我国水泥厂间，尽管没有签定《劳作合同》，却契合劳作联系的基本特征，构成了现实劳作联系。
因为我国水泥厂与王世祥之间构成了现实劳作联系，我国水泥厂无正当理由免除两边间的劳作联系，应给予王世祥相应的免除劳作联系经济补偿金。一起，因为王世祥在被解雇前的薪酬收入低于南京市企业员工最低薪酬标准，差额应予补足。
终究，法院判定我国水泥厂向王世祥付出免除劳作联系经济补偿金2760元，一起付出最低薪酬差额300元，共3060元。
判定后，各方当事人均未提起上诉。判定现已发作法令效力。