诉讼代理人对事实自认的法律效力

诉讼署理人对现实自认的法令效力
张永泉
依据我国民事诉讼法规则，只要离婚案子，即便有托付诉讼署理人，除确因特殊情况无法出庭的，当事人自己也应当出庭，而关于其他民事经济案子，民事诉讼法并未规则当事人有必要出庭。因此，在审判实践中，很多的民事经济案子当事人托付诉讼署理人后，往往不出庭参与诉讼。开庭审理时，对案子现实的陈说和自认、法庭查询中对依据的质证、法庭争辩等均由诉讼署理人进行，审判中经常遇到诉讼署理人就不利于被署理人的现实进行自认的问题，因为我国现行的民事诉讼法没有就诉讼署理人对现实自认的问题作出规则，1因此在审判实践中，诉讼署理人是否有权代当事人对案子现实进行陈说和自认?怎么确定其法令效力?就成为一个非常复杂和困惑的问题。这些问题都是在实践中和理论上亟待解决的。本文将结合我国的审判实践，对上述问题进行讨论，提出自己的浅薄观点。
所谓自认，是指一方当事人关于他方当事人所建议不利己的现实，在诉讼中自以为实在的一种陈说。一方当事人建议的现实一旦被对方当事人自认，就无须对现实进行举证，即革除其举证责任。法官也受该自认现实的束缚，有必要以该自认现实为根底作出裁判，不能作出与自认现实相反的现实确定。就大陆法系的民事自认准则而言，自认的主体并不限于当事人自己，以主体为规范，关于自认的品种，能够分为自己自认和诉讼署理人自认。自己自认应当包含当事人自己和法定诉讼署理人作出的自认，诉讼署理人自认主要是指署理诉讼的诉讼署理人和其他托付诉讼署理人所作的自认。在大陆法系的德国、日本及我国台湾地区的民事诉讼中，自认已有老练的理论和完善的立法。我国对此没有在理论上进行体系深入研究，在立法上的规则也是适当简略和准则的。正是因为此，有人以为依据民事诉讼法第58条、第59条及相关司法解释的规则，对诉讼署理人来讲，在详细授权的景象下，有权代为供认诉讼请求。因为立法并未清晰规则诉讼署理人对现实进行陈说和自认的问题，因此也就没有对现实建议予以自认的权力。2笔者以为这种了解欠妥。诉讼署理人的权限分为两部分：一部分是一般诉讼署理权，另一部分是特别授权。对特别授权的规模民事诉讼法作了清晰的规则，即供认、改变、抛弃诉讼请求、进行宽和、提出反诉或许上诉等有必要有当事人的特别授权，不然，不能行使此规模内的权力。对一般署理的权限规模法令未作出清晰的规则，应当了解为，特别授权事项以外的诉讼行为，应归于一般署理权限的规模，无须特别授权，诉讼署理人即可行使。对案子现实的陈说和自认，并非归于特别授权规模的事项，而民事诉讼法由规则诉讼署理人有权查询搜集依据、进行法庭争辩，该项权力的行使必定涉及到对案子现实的陈说和自认。故此，本文以为，依据我国现行民事诉讼法的规则，诉讼署理人应当有权对案子现实代为陈说和作出自认。