职工调离原单位后的房改房，没有特殊约定的房屋归自己

员工调离原单位后的房改房，没有特别约好的房子归自己
【案情】李某原系南京某研讨所员工，在任期间，该所分配给李某住宅一 套，后李某依照房改房方针购买了此套住宅。后李某调离了作业，并将房改房 卖与吴某，悉数手续办好之后，吴某却发现该房已被研讨所分与其在职的另一 员工蒋某，并已人住装饰，吴某遂以侵权提出诉讼，要求研讨所和蒋某交还此 房子并补偿丢失。诉讼期间，该研讨所又向李某和吴某提起诉讼，建议两人的 房子生意合同无效，无权处置房子。一审法院以为两案彼此相关，遂兼并 审理。
【审判】
法院经审理后以为，房子权属证书是权力人依法具有房子悉数权并对房子 行使占有、运用、收益和处置权力的仅有合法凭据，研讨所辩称李某脱离单位 后，应将其名下的这套诉争住宅产权经过回购的方法偿还该所，但未能供给双 方处理回购、产权改变挂号的相关依据，依据物权法定、物权公示准则，该研 究所对这套住宅的处置系无权处置，其将房子分配给蒋某运用的行为无效。而 吴某经过房产交易这一合法途径成为诉争房子的悉数权人，却由于研讨所和蒋 某无效的分房行为不能行使产权人的权力，而形成该无效行为的差错在于该研 究所，对此，该所应对吴某的丢失承当补偿责任，包含其房子出租可得利益,按每月800元规范核算租金丢失;而蒋某对诉争房子添附的装潢能撤除的予以 撤除，不能撤除形成的丢失，可另案向该研讨所建议，蒋某运用诉争房子期间的水、电费，应由蒋某自己承当。
【分析】
本案焦点之一是：该研讨所是否仍有权处置该房子?
研讨所以为，依据该研讨所内部拟定的《人事管理办法》的规则，调离 所人员作业服务年限不满25年的，有必要先交房后办手续，对员工自购房改房， 依照售房当年当地政府规则的售房价原价回购房改房方可调集。李某作为研讨 所员工，在为单位作业了23年后提出调离研讨所，该所研讨赞同了其恳求， 但一起要求李某依照《人事管理办法》的规则交回住宅。2003年头，李某将 该套住宅的两证交回研讨所，施行了交房行为。基于此，研讨所为李某处理了 调集手续。
李某辩称：本案的争议房子是我的私有财产，我具有合法的房子产权证和 土地运用证，依法有权占有、运用、收益、处置该房子，研讨所不得以任何理 由侵吞我的私有财产。就算单位内部经过了有关调离先退房的有关规则，但该 规则也无权处置李某的私有财产，该规则属无效。别的，李某辩称，他在恳求 调离原作业单位时，底子不存在向研讨所交房的情节，因旧的《房子产权证》 和《土地运用证》丢失，后及时进行了补办，悉数手续合法有用。
本案焦点之二是：李某与吴某的生意合同是否有用?
研讨所诉称，该所为李某处理了调集手续之后，将该房以房改房性质分配 给其他员工，而李某背着研讨所将该住宅出售给吴某，研讨所并不知道李某和 吴某之间的房子转卖行为，故恳求法院判令两人签定的房子生意契约无效。
吴某辩称，他与李某签定的房地产生意契约合法有用，并已支付了悉数购 房款和相关的契税，且已申领了诉争房子的新的悉数权证和土地运用权证，因 此他已依法获得诉争房子的悉数权。并且，研讨地点本案中的主体资格不适 格，该所无权建议此房子生意契约无效。
关于员工调离后单位所购房改房应否退回的问题，依据国务院《关于深 化乡镇住宅制度改革的决议》和现已出台的相关房改方针、法规中，对员工 辞去职务或调离时，所购房改房是否有必要退回原单位并没有作明确规则。虽无明文 规则，但依据房改精力来看，员工在购买房改房时，假如单位并未与员工签定 作业年限等附加协议，那么员工就有权自主处置所购住宅，包含带走和生意， 单位无权以种种理由回收房子或附加条件。但假如单位在售房时与员工签定了 有关作业年限等方面的附加协议，那就得详细状况详细对待了。这一般分为两 种状况：一是所签定的附加协议若契合国家方针，并不违法，并且是两边自愿 签定的，那么就具有法律效力，两边都应当恪守和实行;二是所签的附加协议 若有悖于房改方针和有关法律法规的规则，或许违反一方实在志愿，那么就不具有法律效力，对两边没有约束力。
就本案而言，研讨所内部拟定的《人事管理办法》明文规则：“调离所人 员作业服务年限不满25年的，有必要先交房后办手续，对员工自购房改房，按 照售房当年当地政府规则的售房价原价回购房改房方可调集”，但这些规则不 是两边当事人的自愿和实在意思标明，所以，该研讨所建议回收房子是不成 立的。笔者以为，首要，我国《宪法》第十三条第一款规则：“公民的合法 的私有财产不受侵略”，即标明自然人个人合法悉数的生活资料和生产资料 非经法定程序不得由其他任何安排或个人掠夺，私有财产的悉数权受国家法 律的严厉维护。本案中，李某系诉争房子的原悉数权人，对房子享有占有、 运用、收益、处置的权力，其自愿将房子出售给吴某，两边签定的《房地产 生意合同》合法有用;其次，该研讨所内部职代会经过的《人事管理办法》 有权对单位内部人事任免、职务、责任等内容作出规则，该规则对员工具有 约束力，但无权对员工个人享有财产权作出约束，不然，该部分内容因侵略 了公民的个人财产权而无效。