应怎样认定和划分环境污染责任纠纷
来源：听讼网整理 2018-06-02 16:05
1、案情
王信林于2003年在河南省桐柏县安棚镇雷沟村树立桐柏万安养猪场。我国石油化工股份有限公司河南油田分公司井下作业处(以下简称河南油田井下作业处)部属作业八队、十一队于2010年2月份在距王信林猪场北侧17米处的“安资1井”施工时王该井口注药，注药后该井释放出冲鼻熏眼的气味。随即王信林猪舍内猪开端发病并呈现逝世现象。状况呈现后，桐柏县畜牧局组成专家组对其养猪场病死猪群进行了查询确诊，确诊定论为：王信林养猪场生猪发病逝世时吸入有害气体中毒所形成的。王信林将河南油田井下作业处申述到河南省桐柏县人民法院，要求河南油田井下作业处补偿其猪逝世的丢失。
诉讼过程中，河南油田井下作业处依法恳求对原告所养生猪逝世原因进行司法判定，河北农业司法判定中心于2011年2月20日对原告所养生猪死因作出剖析阐明：1、不扫除涉案养猪场病死猪发作疫情逝世要素;2、从病死猪病理剖检症状剖析判断，以为是因呼吸系统病变形成王信林养猪场发作会集批量猪的集体逝世;3、安资1井建于1989年，原告猪场建于2003年。原告在安资1井邻近建厂养猪，应有预防措施，而原告涉案群发病死圈舍存在不同年纪猪只在一个圈舍混养状况，不符合种猪养殖标准要求，不利于疾病防控。判定定见以为：涉案猪只发病的原因是猪只个别体质差异与外界影响(如吸入有毒有害气体等)归纳要素所形成的。
2010年9月5日，桐柏庞大财物评价有限公司对原告养猪场逝世、流产的种母猪和育肥猪评价价值为219232元(其间逝世猪163头，丢失147160元;流产猪仔及母猪仔的丢失72072元)，原告为此付出评价费2500元。另原告在兽药经营部付出药费47328元。
原告王信林诉称：2003年在安鹏镇雷沟村出资260万元树立桐柏县万安养猪场，现规划已达1500余头猪。2010年2月上中旬期间，被告所属的作业八队、十一队在距原告猪场邻近约10米处，对已抛弃20年的油井开挖作业时，因为该油井释放出冲鼻熏眼的毒气后，引发原告养殖的母猪流产、成猪逝世，600余头猪不吃食。原告约请桐柏县畜牧局专家确诊，经确诊原告猪场生猪很多逝世的原因系被告挖井发出的有毒气体所形成的。原告恳求依法判令被告补偿原告的各项经济丢失35万元。
被告河南油田井下作业处辩称，1、被告单位作业时没有有毒气体发生，且原告无依据证明被告施工作业时排放了有毒有害气体，因而原告诉称与现实不符，其猪逝世与被告无关;2、原告诉请的猪逝世数前后陈说纷歧，评价根据是原告方供给的数据，缺少真实性。恳求依法驳回原告的诉请。
2、审理
河南省桐柏县人民法院以为：本案是因环境污染引起的危害补偿胶葛。现原告有依据证明被告部属单位在施工时，其井口释放出冲鼻熏眼的气体;而原告所养的猪逝世的现实又客观存在，且经相关部分判定，涉案猪只发病的原因是猪只个别差异与外界影响(如吸入有毒有害气体等)归纳要素所形成的。被告没有依据证明其施工行为与原告的猪逝世不存在因果关系。因而应当推定被告的施工行为对原告的猪逝世存在必定的因果关系，故确认被告对原告的丢失应承当首要的补偿职责。因为原告的猪逝世因存在养猪场离被告的安资1井较近，而原告的不同年纪猪只在一个圈舍混养的状况，不符合种猪刺痒标准要求，不利于疾病防控，因而原告对猪逝世丢失也应承当相应的职责。详细职责应以被告承当90%为宜，下余丢失由原告自傲。一审宣判后，被告河南油田井下作业处向南阳中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院审理判定被告河南油田井下作业处承当80%的职责，原告王信林承当20%的职责。
3、剖析
环境污染侵权职责胶葛最重要的便是确认侵权现实和危害成果之间的因果关系。环境污染侵权职责胶葛侵权人承当的是特别的职责准则，无过错职责准则。即污染者需求证明其行为和危害的成果不存在因果关系，假如不能证明将承当败诉的结果。可见环境污染侵权职责关于污染者苛以较为严峻的职责。
本案中，河南井下作业处在井下作业时释放出冲鼻熏眼的气味，距井下作业处17米处的王信林养猪场的生猪随即呈现逝世患病等现象，通过河北农业司法判定中心的判定以为：涉案猪只发病的原因是猪只个别体质差异与外界影响(如吸入有毒有害气体等)归纳要素所形成的。而本案中侵权人河南井下作业处没有有力的依据举证自己的井下作业行为和生猪的逝世无因果关系，因而应确认，河南井下作业处的行为和养猪场生猪逝世具有必定的因果关系。河南井下作业处应当承当侵权职责。
虽然河南井下处承当井下职责，但是在详细职责承当方面也定当详细剖析个案。本案中河北农业司法判定中心剖析以为：安资1井建于1989年，原告猪场建于2003年。原告在安资1井邻近建厂养猪，应有预防措施，而原告涉案群发病死圈舍存在不同年纪猪只在一个圈舍混养状况，不符合种猪养殖标准要求，不利于疾病防控。因而在审判的过程中法官考虑到这方面的要素，判定原告承当一部分的职责。
王信林于2003年在河南省桐柏县安棚镇雷沟村树立桐柏万安养猪场。我国石油化工股份有限公司河南油田分公司井下作业处(以下简称河南油田井下作业处)部属作业八队、十一队于2010年2月份在距王信林猪场北侧17米处的“安资1井”施工时王该井口注药，注药后该井释放出冲鼻熏眼的气味。随即王信林猪舍内猪开端发病并呈现逝世现象。状况呈现后，桐柏县畜牧局组成专家组对其养猪场病死猪群进行了查询确诊，确诊定论为：王信林养猪场生猪发病逝世时吸入有害气体中毒所形成的。王信林将河南油田井下作业处申述到河南省桐柏县人民法院，要求河南油田井下作业处补偿其猪逝世的丢失。
诉讼过程中，河南油田井下作业处依法恳求对原告所养生猪逝世原因进行司法判定，河北农业司法判定中心于2011年2月20日对原告所养生猪死因作出剖析阐明：1、不扫除涉案养猪场病死猪发作疫情逝世要素;2、从病死猪病理剖检症状剖析判断，以为是因呼吸系统病变形成王信林养猪场发作会集批量猪的集体逝世;3、安资1井建于1989年，原告猪场建于2003年。原告在安资1井邻近建厂养猪，应有预防措施，而原告涉案群发病死圈舍存在不同年纪猪只在一个圈舍混养状况，不符合种猪养殖标准要求，不利于疾病防控。判定定见以为：涉案猪只发病的原因是猪只个别体质差异与外界影响(如吸入有毒有害气体等)归纳要素所形成的。
2010年9月5日，桐柏庞大财物评价有限公司对原告养猪场逝世、流产的种母猪和育肥猪评价价值为219232元(其间逝世猪163头，丢失147160元;流产猪仔及母猪仔的丢失72072元)，原告为此付出评价费2500元。另原告在兽药经营部付出药费47328元。
原告王信林诉称：2003年在安鹏镇雷沟村出资260万元树立桐柏县万安养猪场，现规划已达1500余头猪。2010年2月上中旬期间，被告所属的作业八队、十一队在距原告猪场邻近约10米处，对已抛弃20年的油井开挖作业时，因为该油井释放出冲鼻熏眼的毒气后，引发原告养殖的母猪流产、成猪逝世，600余头猪不吃食。原告约请桐柏县畜牧局专家确诊，经确诊原告猪场生猪很多逝世的原因系被告挖井发出的有毒气体所形成的。原告恳求依法判令被告补偿原告的各项经济丢失35万元。
被告河南油田井下作业处辩称，1、被告单位作业时没有有毒气体发生，且原告无依据证明被告施工作业时排放了有毒有害气体，因而原告诉称与现实不符，其猪逝世与被告无关;2、原告诉请的猪逝世数前后陈说纷歧，评价根据是原告方供给的数据，缺少真实性。恳求依法驳回原告的诉请。
2、审理
河南省桐柏县人民法院以为：本案是因环境污染引起的危害补偿胶葛。现原告有依据证明被告部属单位在施工时，其井口释放出冲鼻熏眼的气体;而原告所养的猪逝世的现实又客观存在，且经相关部分判定，涉案猪只发病的原因是猪只个别差异与外界影响(如吸入有毒有害气体等)归纳要素所形成的。被告没有依据证明其施工行为与原告的猪逝世不存在因果关系。因而应当推定被告的施工行为对原告的猪逝世存在必定的因果关系，故确认被告对原告的丢失应承当首要的补偿职责。因为原告的猪逝世因存在养猪场离被告的安资1井较近，而原告的不同年纪猪只在一个圈舍混养的状况，不符合种猪刺痒标准要求，不利于疾病防控，因而原告对猪逝世丢失也应承当相应的职责。详细职责应以被告承当90%为宜，下余丢失由原告自傲。一审宣判后，被告河南油田井下作业处向南阳中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院审理判定被告河南油田井下作业处承当80%的职责，原告王信林承当20%的职责。
3、剖析
环境污染侵权职责胶葛最重要的便是确认侵权现实和危害成果之间的因果关系。环境污染侵权职责胶葛侵权人承当的是特别的职责准则，无过错职责准则。即污染者需求证明其行为和危害的成果不存在因果关系，假如不能证明将承当败诉的结果。可见环境污染侵权职责关于污染者苛以较为严峻的职责。
本案中，河南井下作业处在井下作业时释放出冲鼻熏眼的气味，距井下作业处17米处的王信林养猪场的生猪随即呈现逝世患病等现象，通过河北农业司法判定中心的判定以为：涉案猪只发病的原因是猪只个别体质差异与外界影响(如吸入有毒有害气体等)归纳要素所形成的。而本案中侵权人河南井下作业处没有有力的依据举证自己的井下作业行为和生猪的逝世无因果关系，因而应确认，河南井下作业处的行为和养猪场生猪逝世具有必定的因果关系。河南井下作业处应当承当侵权职责。
虽然河南井下处承当井下职责，但是在详细职责承当方面也定当详细剖析个案。本案中河北农业司法判定中心剖析以为：安资1井建于1989年，原告猪场建于2003年。原告在安资1井邻近建厂养猪，应有预防措施，而原告涉案群发病死圈舍存在不同年纪猪只在一个圈舍混养状况，不符合种猪养殖标准要求，不利于疾病防控。因而在审判的过程中法官考虑到这方面的要素，判定原告承当一部分的职责。