探究旅游合同纠纷中精神损害赔偿的适用

我国的旅行业跟着人民生活水平的进步而日益昌盛，旅行业已成为我国社会经济生活的重要组成部分。伴跟着旅行而发的胶葛也随之增多，因旅行社的差错，导致旅行合同未能实行，未能悉数实行或导致旅行者人身产业遭到危害的状况也时有发作，因《中华人民共和国合同法》未将旅行合同列为有名合同进行具体具体的标准，对在此种状况下，旅行者能否取得精力损失补偿，也无清晰法令规则。因此一般司法实践中，均是按照《民法通则》或《合同法》的规则来处理，一般不判旅行社承当精力损失的补偿。大陆法系传统理论以为，因债款不实行只能发作产业上危害补偿之债，而不发作精力危害补偿问题。只要在因侵权行为形成人格权的危害时，才发作精力危害补偿。对此问题在司法实践中较为一般，争议也最大。本文经过外国一些立法实例，结合我国的实际状况，对这一问题作一缕析。
一、立法例之剖析
(一)大陆法系。德国民法典坚持合同职责和侵权职责的二元区分，以为精力危害只能经过侵权之诉取得补偿。违约行为不能发作精力危害补偿恳求权。按照其第253条之规则，非产业上危害补偿的法令有规则者为限。也就是说合同不实行行为不能发作精力危害补偿之债，只要当事人的人格权遭到侵略之时，才可提起精力危害补偿。即便是以获取精力利益为终究意图旅行合同中，一方纵然受有精力上的极大绝望或苦楚，如若当事人人格权并未受害，也不能恳求精力补偿。修订前的台湾地区民法典就非产业危害补偿问题也采纳严厉法定主义。但修订后的台湾地区民法典于“债之效能”一节中增加了227—1条：“债款人因债款不实行，致债权人人格权受危害者，准用第193条至第195条及第197条之规则，负危害补偿职责也就是说债款人违约形成债权人人格权受危害的状况下，应当以为债权人能够恳求精力危害补偿。”该条立法理由书中解说说：“债人因债款不平行致其产业权受危害者，因得依债款不碰行之有关规则求偿。惟如一起危害债权人之人格权致其受有非产业上之危害者，依现行规则，仅得根据侵权行为之规则求偿是同一事情所发作之危害应别离适用不同之规则处理。理论上尚有未妥。且因侵权行为之要件较债款不实行规则苛刻，如成心、过错等要件举证困难，对债权人之维护亦嫌未用，为法令分裂适用，并充沛保证债权人之权益，受本条之规则俾求公允。在台湾地区民法理论中，对此问题有不同的定见，其间持必定说的学者如史尚宽先生在阐释恳求权并存问题时以为，假如一方之恳求权较他方恳求权为广，其未能满意之部分仍无妨持续存在，然后侵权行为之抚慰金恳求权。虽于合同上恳求权满意后，仍得建议之。[1]黄立也以为，债款人不实行常常会对债权人形成严重损伤。因此，一方能够在合同之诉中恳求精力危害补偿。[2]持否定学说的学者以为，违约所生之危害补偿，补偿职责是否存在及其巨细，宜讨论合同之意图而定之，而依一般合同内容一般无法解说债款人不实行合同即足以引起债权人生命、身体、自在、声誉受危害之风险。因此，除非违约现实一起构成侵权行为，不然违约所引起的生命、身体、自在、声誉之危害似缺少恳求添补之根据。[3]从台湾现行法规则，因债款不实行而享有契约上恳求权一方当事人有人格权受危害的，能够恳求精力上危害补偿。但在法国和日本两国民法中合同不实行与侵权行为的补偿规模并无不同，均包含产业上危害与非产业上危害。例如在日本，尽管没有清晰提出在合同法中建立精力危害补偿，但大都学者都赞同对民法第710条进行扩展解说。然后将人格权的规模大大拓宽，并且还以为当产业利益遭到不法危害而发作精力危害时，受害人的抚慰金补偿恳求也应得到支撑。[4]