交通肇事罪逃逸行为如何认定

交通闯祸后逃逸行为是一个主客观相一致的行为，即行为人除了有必要具有逃逸的客观外在行为方法，一起还有必要具有逃逸的成心，明知发作交通事端，为逃避法令追查而逃逸，标明逃逸行为的心态只能是成心，假如只是具有脱离现场的外部特征，而不存在逃逸的片面成心，则不能确定为此处的“逃逸”。所以确定交通闯祸后的逃逸行为有必要从片面、客观两个方面掌握。
交通闯祸罪逃逸行为怎么确定
首要，确定逃逸存在一个前提条件，即行为人对闯祸事端应是明知的。假如行为人对闯祸事端不明知，而驾车持续行使，片面上没有恶性。在这种状况下，行为人只是在进行正常的驾驭行为。所谓的“逃逸”时不能成立的，假如关于这种驶离现场的行为以逃逸论处追查行为人的刑事职责，是典型的客观归责，不管从刑事立法基本准则仍是从司法公正视点动身都是不适宜的。当然，这儿的“明知”并非要求闯祸者关于其间一切的细节都有着详细的明知，只需坚持主客观一致的准则，关于闯祸存在盖然性、或许性的明知，就符合要求。
其次，逃避抢救职责以及这以后逃避职责追查。一般状况下，逃逸者不实行抢救职责和逃避职责的动机是重合的，但在特定状况下，也或许存在着并不逃避抢救职责但尽或许地逃避闯祸职责追查或许不实行抢救职责但并不逃避职责追查这种单一动机的状况，前者如甲驾车将被害人撞成重伤后，将被害人赶快送到医院，但之后一走了之的景象。只需具有逃避抢救职责和逃避职责追查这两个动机中的任何一个，都应以为具有了逃逸。
《解说》第3条规则，“交通闯祸后逃逸”是指行为人在发作交通事端后，为逃避法令追查而逃跑的行为。把“逃逸”的动机只是归结为“为逃避法令追查”了，不符合客观实践的，并且也如前文所述，它与立法原意相悖。实践中有时发作这种状况，发作交通事端后，闯祸者在事端场遭到被害者亲属攻击，因惧怕殴伤报复，暂时逃避，或许在将受害者送到医院抢救无效逝世，惧怕家族殴伤报复、而暂时逃避，过后又自动归案。在交通事端发作后，被害人亲属等由于一时冲动的非理性的悲愤心情而对闯祸者施行殴伤报复的景象，并不罕见。
这种状况下闯祸者的暂时逃避行为要与逃逸相区别，在事端现场闯祸者由于惧怕遭遭到受害者或许受害者亲属等人的殴伤而逃离现场阐明闯祸后现场就有人，并且按常理，在场的人肯定会及时抢救伤者，过后又自动归案的，闯祸者并未逃避抢救和职责确定，这种行为不能以“交通闯祸后逃逸”论处。闯祸者将受害者送到医院抢救，惧怕家族殴伤报复，暂时逃避，过后又自动归案，闯祸者已实行了抢救职责，又不逃避职责，亦不能确定为交通闯祸后逃逸。