学生平安保险不适用财产保险的“损失补偿性原则
来源：听讼网整理 2018-08-20 14:00
丢失补偿准则归于产业稳妥的基本准则，适用于产业稳妥合同，不适用于人身稳妥合同。因而，路途交通事端的受害人得到第三人补偿后，不影响其以稳妥合同纠纷申述稳妥公司，要求付出相关稳妥金。
案情
杨峰系四川省宣汉县双河小学一年级学生。2005年3月1日，在校园的安排下，杨峰与中华联合产业稳妥公司达州中心支公司(以下简称达州稳妥支公司)签定了《学生安全稳妥合同》。稳妥合同对被稳妥人因遭受意外损伤事端住院医治、门诊医治医疗稳妥金的补偿进行了约好，附加门诊意外损伤医疗稳妥金额2000元，附加住院医疗稳妥金额60000元，疾病事端稳妥金额2000元。原告交纳稳妥费27元。稳妥期限自2005年3月1日零时起至2005年8月31日二十四时止。
2005年8月1日18时05分，原告在宣汉县双庆路过公路时，被无驾驭证的宣汉县马渡乡二村四组乡民欧大帮驾驭的自用未上户的宗申牌150型摩托车撞倒致伤。2005年12月14日公安机关作出的交通事端职责确定书确定：欧大帮负本次事端的悉数职责，杨峰无职责。杨峰先后在宣汉县双河医院、达州市中心医院住院医治，用去门诊医治费198.60元，住院医治费19906.39元，算计20104.99元。2006年8月16日，经宣汉县人民法院调停，承认欧大帮补偿杨峰医疗费20104.99元。
事端发作后，杨峰及时给达州稳妥支公司报案索赔，该公司拒赔，并于2006年9月8日给原告送达了拒赔通知书。杨峰申述至宣汉县人民法院，恳求判令达州稳妥支公司给付原告门诊意外损伤医疗稳妥金和住院医疗稳妥金18004元及要求被告理赔发作的交通费、差旅费、食宿费。
被告达州稳妥支公司辩称，原告诉讼恳求的意外损伤医疗稳妥金及住院医疗稳妥金归于补偿性质，应当适用补偿准则，被稳妥人不能由于疾病或许意外损伤而从中获利。依据稳妥合同第七条“被稳妥人假如从其他途径取得医疗费用补偿，则稳妥公司只承当其契合社保规则的医疗费用的余下职责的稳妥职责”的规则，且被告公司的稳妥代理人对此款与投保人讲得十分清楚了解，本稳妥是商业稳妥，归于两边协商一致后才签定的合同，投保人对合同签字，就表明投保人对本合同的认可。原告的医疗费20104.99元，已由撞伤原告的闯祸方欧大帮全额补偿，故被告就没有再理赔原告的职责，恳求人民法院依法驳回原告的诉讼恳求。
裁判
宣汉县人民法院审理后以为：一、丢失补偿准则不适用人身稳妥，当然也不适用本案的意外损伤医疗稳妥。二、本案中，被告没有举证证明自己对该免责条款现已向原告尽到了清晰充沛的阐明职责，且按照《中华人民共和国合同法》第四十条“供给格局条款一方革除其职责、加剧对方职责、扫除对方首要权力的，该条款无效”，故该稳妥合同第七条对被稳妥人即原告没有约束力。被告以该免责条款回绝理赔的，理由不建立，其辩驳建议本院不予支撑。所以，原告要求被告付出门诊意外损伤医疗稳妥金和住院医疗稳妥金的诉讼恳求理由建立，本院应当予以支撑。但本案被告赔付的数额应当为：原告实践付出医疗费算计20104.99元，其间门诊医治费198.60元，减去免赔额50元后剩下金额的90%，即133.74元;住院医治费19906.39元，减去免赔额100元后剩下金额的90%，即17825.75元，两项算计17959.49元。据此，按照《中华人民共和国稳妥法》第二条、第五条、第二十四条、第六十八条、第十八条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四十条之
规则，判定如下：被告中华联合产业稳妥公司达州中心支公司付出原告杨峰门诊意外损伤医疗稳妥金和住院医疗稳妥金17959.49元。
一审宣判后，被告达州稳妥支公司不服，提出上诉，恳求吊销一审判定，驳回被上诉人的诉讼恳求。
达州市中级人民法院经审理以为：
一、学生安全稳妥不适用产业稳妥的“丢失补偿性准则”
我国稳妥法第九十二条第二款规则“人身稳妥业务，包含人寿稳妥、健康稳妥、意外损伤稳妥等稳妥业务”，本案中，原告杨峰与被告达州稳妥支公司之间签定的《学生安全稳妥合同》归于人身稳妥合同。从法理上讲，“丢失补偿准则”一般只适用于产业稳妥合同，归于产业稳妥的基本准则，不适用于人身稳妥合同。我国稳妥法中关于人身稳妥也有清晰规则，即第六十八条“人身稳妥的被稳妥人因第三人的行为而发作逝世、伤残或许疾病等稳妥事端的，稳妥人向被稳妥人或受益人给付稳妥金后，不得享有向第三者追偿的权力，但被稳妥人或许受益人仍有权向第三者恳求补偿”。由此可见，本案中的原告杨峰既有权向第三人闯祸者欧大帮建议侵权补偿，也有权依据《学生安全稳妥合同》向稳妥人即本案被告达州稳妥支公司建议稳妥补偿。而该《学生安全稳妥合同》第七条约好与稳妥法的规则相违反。一起，本案的《学生安全稳妥合同》归于稳妥人供给的格局合同，依据我国合同法第四十条规则“供给格局合同的一方革除其职责、加剧对方职责、扫除对方首要权力的，该条款无效”，本案中的《学生安全稳妥合同》第七条就归于无效条款。因而，原告杨峰被欧大帮无证驾驭的摩托车撞倒致伤，现已按照路途交通事端人身损害补偿申述了欧大帮，经法院掌管调停，本院作出的民事调停书承认欧大帮补偿杨峰医疗费20104.99元。不影响本案原告杨峰又以稳妥合同纠纷申述本案被告达州稳妥支公司，要求付出其门诊意外损伤医疗稳妥金和住院医疗稳妥金，原告的诉讼恳求契合法令规则，法院应当依法予以支撑。
二、在缔结稳妥合一起稳妥人没有清晰向投保人阐明的免责条款无效
稳妥合同是最大的诚信合同，本案中稳妥人供给的《学生安全稳妥合同》归于格局合同，对格局合同中的免责条款即本稳妥合同第七条的免责条款，依据《中华人民共和国稳妥法》第十八条规则：“稳妥合同中规则有关于稳妥人免责条款的，稳妥人在缔结合一起应当向投保人清晰阐明，未清晰阐明的，该条款不发生效能。”依据最高人民法院研究室关于对该条规则的“清晰阐明”应怎么了解的问题的答复，该条所规则的“清晰阐明”，是指稳妥人在与投保人签定稳妥合同之前或许签定稳妥合同之时，关于稳妥合同中所约好的免责条款，除了在稳妥单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法令结果等，以书面或许口头方法向投保人或其代理人作出解说，以使投保人明晰该条款的实在意义和法令结果。一起，中国稳妥监督管理委员会于2003年5月20日在题为《关于机动车辆稳妥条款的性质等有关问题的批复》中清晰指出，稳妥法和合同法在规则有关阐明职责的一起，并没有具体规则阐明职责的实行方法，但一般来说，只是选用将稳妥条款送交投保人阅览的方法，不构成对阐明职责的实行。稳妥人对自己是否尽到清晰充沛的阐明职责负有举证职责。本案中，被告达州稳妥支公司没有举证证明自己对该免责条款现已向原告尽到了清晰充沛的阐明职责，故《学生安全稳妥合同》第七条对被稳妥人即原告杨峰没有约束力。被告以该免责条款回绝理赔的，理由不建立，其辩驳建议本院不予支撑。
综上，原、被告缔结的《学生安全稳妥合同》属人身稳妥合同，按
照稳妥法的规则，杨峰既有权向第三人建议侵权补偿，也有权建议稳妥补偿。上诉人以本案的稳妥属补偿性稳妥，应按合同约好进行理赔的上诉理由与法令规则相违反，其恳求不能建立。原审判定确定事实清楚，适用法令正确。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规则，依法判定：驳回上诉，维持原判。一、二审案子诉讼费由被告担负。
案情
杨峰系四川省宣汉县双河小学一年级学生。2005年3月1日，在校园的安排下，杨峰与中华联合产业稳妥公司达州中心支公司(以下简称达州稳妥支公司)签定了《学生安全稳妥合同》。稳妥合同对被稳妥人因遭受意外损伤事端住院医治、门诊医治医疗稳妥金的补偿进行了约好，附加门诊意外损伤医疗稳妥金额2000元，附加住院医疗稳妥金额60000元，疾病事端稳妥金额2000元。原告交纳稳妥费27元。稳妥期限自2005年3月1日零时起至2005年8月31日二十四时止。
2005年8月1日18时05分，原告在宣汉县双庆路过公路时，被无驾驭证的宣汉县马渡乡二村四组乡民欧大帮驾驭的自用未上户的宗申牌150型摩托车撞倒致伤。2005年12月14日公安机关作出的交通事端职责确定书确定：欧大帮负本次事端的悉数职责，杨峰无职责。杨峰先后在宣汉县双河医院、达州市中心医院住院医治，用去门诊医治费198.60元，住院医治费19906.39元，算计20104.99元。2006年8月16日，经宣汉县人民法院调停，承认欧大帮补偿杨峰医疗费20104.99元。
事端发作后，杨峰及时给达州稳妥支公司报案索赔，该公司拒赔，并于2006年9月8日给原告送达了拒赔通知书。杨峰申述至宣汉县人民法院，恳求判令达州稳妥支公司给付原告门诊意外损伤医疗稳妥金和住院医疗稳妥金18004元及要求被告理赔发作的交通费、差旅费、食宿费。
被告达州稳妥支公司辩称，原告诉讼恳求的意外损伤医疗稳妥金及住院医疗稳妥金归于补偿性质，应当适用补偿准则，被稳妥人不能由于疾病或许意外损伤而从中获利。依据稳妥合同第七条“被稳妥人假如从其他途径取得医疗费用补偿，则稳妥公司只承当其契合社保规则的医疗费用的余下职责的稳妥职责”的规则，且被告公司的稳妥代理人对此款与投保人讲得十分清楚了解，本稳妥是商业稳妥，归于两边协商一致后才签定的合同，投保人对合同签字，就表明投保人对本合同的认可。原告的医疗费20104.99元，已由撞伤原告的闯祸方欧大帮全额补偿，故被告就没有再理赔原告的职责，恳求人民法院依法驳回原告的诉讼恳求。
裁判
宣汉县人民法院审理后以为：一、丢失补偿准则不适用人身稳妥，当然也不适用本案的意外损伤医疗稳妥。二、本案中，被告没有举证证明自己对该免责条款现已向原告尽到了清晰充沛的阐明职责，且按照《中华人民共和国合同法》第四十条“供给格局条款一方革除其职责、加剧对方职责、扫除对方首要权力的，该条款无效”，故该稳妥合同第七条对被稳妥人即原告没有约束力。被告以该免责条款回绝理赔的，理由不建立，其辩驳建议本院不予支撑。所以，原告要求被告付出门诊意外损伤医疗稳妥金和住院医疗稳妥金的诉讼恳求理由建立，本院应当予以支撑。但本案被告赔付的数额应当为：原告实践付出医疗费算计20104.99元，其间门诊医治费198.60元，减去免赔额50元后剩下金额的90%，即133.74元;住院医治费19906.39元，减去免赔额100元后剩下金额的90%，即17825.75元，两项算计17959.49元。据此，按照《中华人民共和国稳妥法》第二条、第五条、第二十四条、第六十八条、第十八条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四十条之
规则，判定如下：被告中华联合产业稳妥公司达州中心支公司付出原告杨峰门诊意外损伤医疗稳妥金和住院医疗稳妥金17959.49元。
一审宣判后，被告达州稳妥支公司不服，提出上诉，恳求吊销一审判定，驳回被上诉人的诉讼恳求。
达州市中级人民法院经审理以为：
一、学生安全稳妥不适用产业稳妥的“丢失补偿性准则”
我国稳妥法第九十二条第二款规则“人身稳妥业务，包含人寿稳妥、健康稳妥、意外损伤稳妥等稳妥业务”，本案中，原告杨峰与被告达州稳妥支公司之间签定的《学生安全稳妥合同》归于人身稳妥合同。从法理上讲，“丢失补偿准则”一般只适用于产业稳妥合同，归于产业稳妥的基本准则，不适用于人身稳妥合同。我国稳妥法中关于人身稳妥也有清晰规则，即第六十八条“人身稳妥的被稳妥人因第三人的行为而发作逝世、伤残或许疾病等稳妥事端的，稳妥人向被稳妥人或受益人给付稳妥金后，不得享有向第三者追偿的权力，但被稳妥人或许受益人仍有权向第三者恳求补偿”。由此可见，本案中的原告杨峰既有权向第三人闯祸者欧大帮建议侵权补偿，也有权依据《学生安全稳妥合同》向稳妥人即本案被告达州稳妥支公司建议稳妥补偿。而该《学生安全稳妥合同》第七条约好与稳妥法的规则相违反。一起，本案的《学生安全稳妥合同》归于稳妥人供给的格局合同，依据我国合同法第四十条规则“供给格局合同的一方革除其职责、加剧对方职责、扫除对方首要权力的，该条款无效”，本案中的《学生安全稳妥合同》第七条就归于无效条款。因而，原告杨峰被欧大帮无证驾驭的摩托车撞倒致伤，现已按照路途交通事端人身损害补偿申述了欧大帮，经法院掌管调停，本院作出的民事调停书承认欧大帮补偿杨峰医疗费20104.99元。不影响本案原告杨峰又以稳妥合同纠纷申述本案被告达州稳妥支公司，要求付出其门诊意外损伤医疗稳妥金和住院医疗稳妥金，原告的诉讼恳求契合法令规则，法院应当依法予以支撑。
二、在缔结稳妥合一起稳妥人没有清晰向投保人阐明的免责条款无效
稳妥合同是最大的诚信合同，本案中稳妥人供给的《学生安全稳妥合同》归于格局合同，对格局合同中的免责条款即本稳妥合同第七条的免责条款，依据《中华人民共和国稳妥法》第十八条规则：“稳妥合同中规则有关于稳妥人免责条款的，稳妥人在缔结合一起应当向投保人清晰阐明，未清晰阐明的，该条款不发生效能。”依据最高人民法院研究室关于对该条规则的“清晰阐明”应怎么了解的问题的答复，该条所规则的“清晰阐明”，是指稳妥人在与投保人签定稳妥合同之前或许签定稳妥合同之时，关于稳妥合同中所约好的免责条款，除了在稳妥单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法令结果等，以书面或许口头方法向投保人或其代理人作出解说，以使投保人明晰该条款的实在意义和法令结果。一起，中国稳妥监督管理委员会于2003年5月20日在题为《关于机动车辆稳妥条款的性质等有关问题的批复》中清晰指出，稳妥法和合同法在规则有关阐明职责的一起，并没有具体规则阐明职责的实行方法，但一般来说，只是选用将稳妥条款送交投保人阅览的方法，不构成对阐明职责的实行。稳妥人对自己是否尽到清晰充沛的阐明职责负有举证职责。本案中，被告达州稳妥支公司没有举证证明自己对该免责条款现已向原告尽到了清晰充沛的阐明职责，故《学生安全稳妥合同》第七条对被稳妥人即原告杨峰没有约束力。被告以该免责条款回绝理赔的，理由不建立，其辩驳建议本院不予支撑。
综上，原、被告缔结的《学生安全稳妥合同》属人身稳妥合同，按
照稳妥法的规则，杨峰既有权向第三人建议侵权补偿，也有权建议稳妥补偿。上诉人以本案的稳妥属补偿性稳妥，应按合同约好进行理赔的上诉理由与法令规则相违反，其恳求不能建立。原审判定确定事实清楚，适用法令正确。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规则，依法判定：驳回上诉，维持原判。一、二审案子诉讼费由被告担负。