和解协议未入程序能不能作为起诉依据

【案情】
2002年3月1日，经法院审理，依法判定被告刘某于判定收效之日起10日内偿还原告李某告贷5万元。判定收效后，被告刘某未实行责任，原告李某也未恳求法院强制实行，而是两年后，于2004年5月1日，两边又自行达到“实行宽和协议”，约好被告刘某以其一切的一间50平米的临街店面以5万元价格抵债给原告李某，并依法进行了公平，但未处理产权过户手续。后，因房价急剧上涨，李某才意识到应对该抵债店面赶快处理产权过户手续，但刘某却回绝帮忙处理产权过户，并以为与李某签定的“实行宽和协议”是在超越2年恳求实行期限下签定的，不具有法令效能，该店面的一切权仍归刘某具有，一起也回绝偿还5万元的告贷责任。
另，李某于2013年3月1日向法院恳求对原判定强制实行，但法院确认其已超越2年的恳求实行期限，被法院依法裁决驳回其恳求。
现李某以为，两边已于2004年5月1日签定了实行宽和协议，并经公平，原判定现已失去了实行力，据此欲向法院申述，要求承认用于抵债的店面归其一切，并要求刘某帮忙处理产权过户手续。
【不合】
未进入实行程序的宽和协议能否作为申述根据?存在两种不同定见。
第一种定见以为，未进入实行程序的宽和协议与法院实行过程中达到的宽和协议在法令性质和位置上相同，均是依附于原收效判定，不具有独立的法令位置，其不实行的法令结果只能是康复原判定实行，无法作为申述的根据。一起，本案中实质上是5万元债权债务的法令联系，该债权债务现已法院依法审理并作出判定，假如答应当事人以自行达到的宽和协议再次申述，违背了一事不再理的法令准则。
第二种定见以为，该案中的“实行宽和协议”尽管不属我国法令规则的实行宽和协议，但却是当事人在收效判定承认的债权债务的基础上，所从头建立的一种新的债的联系，是对原收效判定所载恳求内容的改变，这种改变是经过一般的民事契约来完成的，只需契约不违背法令、法规的强制性规则，根据私权可自行处置的法令准则，当事人缔结的任何一般民事契约，其效能都毋庸置疑，故该“实行宽和协议”能够作为申述根据。
【剖析】
笔者以为，未进入实行程序的宽和协议能够作为申述根据，理由如下。
在法院裁判文书收效后，其具有承认、给付等可供实行的恳求内容便建立，即在公法上赋予了一方的实行恳求权。但当事人达到实行宽和时，其内容与往往与收效判定建立的实行内容存有差异，因为实行恳求具有公法保证，而宽和协议又是私法自在处置的契约状况，其两者存有抵触时怎么和谐与平衡，一直以来成为理论和实务讨论的焦点。
根据我国《民事诉讼法》第二百零七条的规则“一方当事人不实行宽和协议的，人民法院能够根据对方当事人的恳求，康复对原收效法令文书的实行。”据此能够看出，对实行宽和协议法令定位为，是在法院发动强制实行程序后当事人达到的协议。而本案的特别之处在于，原告李云贵与被告刘刀立却是在案子未进入法院强制实行程序中，暗里达到的“实行宽和协议”，故该宽和协议不属于法令规则的实行宽和协议。其不能按实行宽和协议的法令规则来进行司法实务上的操作，即在一方当事人不实行宽和协议时，康复对原收效法令文书的实行，因为该宽和协议不是在法院实行过程中达到的，其根本就未进入过法院的强制实行程序，不存在康复原判定实行的或许。
从而，假如简略以法令规则的实行宽和协议来定位，那么，本案中原告李云贵不能康复对原判定实行，一起，在超越2年恳求实行期限，被法院裁决驳回其实行恳求，尚失公法保证其权力的情况下，又因实行宽和协议依附于原收效判定，不具有独立的法令位置，又失去了一般民事契约提起私法诉的讼救助途径，这有悖于保证私权的法理精力。
从效能上剖析，未进入实行程序当事人自行达到的宽和协议，是两边当事人经过相等洽谈，就本来收效判定所确认的权力责任联系从头达到协议，尽管依附于原收效法令文书，与原债权债务具有密切联系，但不能就此仅仅以为仅仅原债权债务联系的简略连续，其构成的是一种新的债权债务的法令联系，与原判定建立的债权债务的法令联系并不矛盾，故不违背一事不再理的法令准则。一起，只需该宽和协议不违背法令、法规的强制性规则，就应确以为合法、有用，当事人两边应按照新的宽和协议的约好实行相应的责任，不然就会构成违约，需承担违约责任，守约方有权以此为据提申述讼，这也是私权力可自行处置的表现。
就本案而言，因为原告李某与被告刘某与2004年5月1日自行达到实行宽和协议，约好以店面抵债5万元，并进行了公平，在事实上已改变了原收效判定所确认的恳求内容，这种改变是经过一般的民事契约来完成的，协议虽无强制实行力，但其法令效能不容置疑。因为原收效判定已不能实行，其所建立恳求权丧失了公法的保证，而“实行宽和协议”又对这一一般的民事权力进行了转化，在这种情况下，当事人两边的实体权力责任内容就只能根据相关的协议来确认，即两边自行达到的“实行宽和协议”。
综上所述，本案中李某能以两边签定的“实行宽和协议”另行提起民事诉讼。