美国垄断犯罪的构成要件有哪些
来源：听讼网整理 2018-11-08 06:50
依据《美国司法部反独占法律手册》第2章A节第1条的规矩，独占违法的构成要件包含：(1)两个以上运营者的联合商定;(2)不合理地约束竞赛(3)影响州际买卖;(4)依据独占的违法成心。
(一)联合
依据《谢尔曼法案》第一条的规矩，联合是独占违法行为方面的中心要件，意指两个以上运营者以过度约束买卖为行为意图或潜在损害成果的合意。两个以上在法律上独立的经济实体构成反独占法制止的联合，有必要证明客观存在“某种方式的协商行为”，但控方无须证明独占行为主体之间是否完结联合或许是否为联合施行任何促进行为。协议是构成联合的根底性要素——联合行为的不合法性修建于排挤竞赛协议自身而非加快独占的其他要素或许实践成果。故控方对构成要件进行的违法性剖析需求附加性地聚集于联合行为成功后的损害或许。合同文本并非联合协议的肯定表现方式，只需运营者实践接受了以不合法约束自在买卖为导向的联合要约，正式且明示的意思表明业已构成。违法的本质内容落坐落联合行为指向的独占意图， 运营者缺少必要条件完成联合的客观不能并非否定联合行为不合法性的根底。
(二)约束竞赛
运营者的不合法联合行为有必要到达“不合理地约束竞赛” 的规范。美国联邦最高法院在1988年夏普电气公司案 的法院定见中指出：约束竞赛是一种特别的经济成果，其不合法性源于伴随着年代变迁的、具有不同表现方式的联合协议;约束竞赛也是一种特别的动态进程，依据反独占常识系统与新时期环境而不断演进。约束竞赛的典型方式包含人为操控价格、约束产值、切割商场、联合抵抗、绑缚协议等影响商场自在规矩的排挤性力气。关于司法部反独占局指控的独占违法行为是否契合约束竞赛的成果要素，联邦最高法院经过一系列判例开展出了三种有针对性的剖析办法。各级联邦法院依据被控目标的详细违法景象、细节以及反独占违法理论逻辑开展谱系挑选判别约束竞赛的剖析办法。
联邦最高法院在1940年美孚石油公司案 创设了约束竞赛“百分百”规矩。联邦法院依据若干有害协议推定经济主体的联合行为导致约束竞赛与缺失补偿办法。控方只须证明存在平行价格约束办法、商场分配方案 、联合抵抗 以及绑缚出售等不合法联合协议，无须举证的确存在按捺商场竞赛的实践影响。设置“百分百”判别规矩的意图在于防止就惯例性独占协议的不合法性进行过度查询，减缩查处独占违法案件的时刻与金钱本钱。
合理性规矩渊源于联邦最高法院1979年百老汇音乐公司诉哥伦比亚广播公司案的法院定见。合理性判别规矩首要处理以下问题：
(1)参加联合协议的运营者是否意图约束竞赛;
(2)是否有损于商场竞赛机制的运转;
(3)比较联合行为所发生的约束竞赛要素与促进竞赛要素，以此决议经济主体之间缔结协议是否存在不合理性。联邦法院依据联合协议的全体语境调查独占行为的负面效果是否关于自在买卖发生了不合理的约束与要挟。合理性判别规矩的本质在于衡量运营者协议中促进竞赛与约束竞赛的高低位阶。假如前者的影响力大于后者，即不能确定运营者的联合构成违法性独占协议。需求法院予以区分剖析的相关实际首要包含运营者所在的职业、联合协议之前与之后的环境改变、约束竞赛的性质及其实践或许或许的成果、联合行为的意图等。合理性规矩广泛适用于对价格信息交流行为进行违法性调查的判例中。违法的价格信息交流与处于灰色地带的商业行为存在必定的含糊区间。部分价格信息交流或许具有为企业节约定价本钱的积极效果。因而，联邦最高法院依据合理性规矩在1978年吉普桑公司案 中指出：价格信息交流行为只要在明示或
者默示地影响价格表征的情况下才具有了约束竞赛的不合理性。
联邦最高法院在1999年加州牙医协会案整合了“百分百”规矩与合理性规矩，正式承认中级检查规矩归于判别约束竞赛的第三大规范。 [假如联合协议具有约束竞赛的表面性依据附加促进竞赛的或许性依据，便须归入中级检查规矩进行独占效果判别。控方供给表面性依据后，证明职责随即转移至被告人，由后者提出促进竞赛的否定构成要素抗辩。被告人成功辩驳约束竞赛推定，法院则换用合理性规矩进行第2次违法性判别。可见，中级检查规矩落坐落“百分百”规矩与合理性规矩的中心地带，旨在补偿“百分百”规矩的随意性与合理性规矩的繁复性。
(三)影响州际买卖
控方有必要证明涉嫌独占违法的行为对州际买卖发生影响。这不仅是联邦政府对涉案独占违法行为具有管辖权的刑事程序法问题，并且是独占违法实体法上的构成要件问题。 各级联邦法院依照“身处于州际买卖”规矩与“效果于州际买卖”规矩查验独占行为与州际买卖的联络。
“身处于州际买卖”被有极限地运用于单个联邦巡回上诉法院的司法实践，尚未被联邦最高法院承认。 该规矩要求联邦政府证明涉案商业行为“直接介入州际买卖流程” 。独占规模要件有必要一起满意以下要素：(1)被告从事很多州际买卖;(2)买卖的本质部分与州际买卖具有不行分离性。州际活动性买卖的行为主体仅局限于被告，顾客的州际活动并不契合“处于州际买卖”规矩的要求。
“效果于州际买卖”的适用频率较高，确定规范亦显着低于“身处于州际买卖”。联邦政府只需证明涉案独占行为对州际买卖存在“大体上的影响力” 。联邦最高法院在1980年新奥尔良不动产公司案中界定了“效果于州际买卖”规矩的本质内容与适用规模。但下级法院在详细操作中发生了知道不合。部分联邦巡回上诉法院坚持广泛解说的态度——效果于州际买卖的行为可所以被告的全体性商业活动; 部分联邦上诉法院则倾向于进行严厉解说——只能调查特定的涉案行为是否对州际买卖施加影响力。 联邦最高法院在1991年桑密特医疗有限公司案]中宣布了具有定分止争效果的判例解说。该案的法院定见以为：桑密特医疗有限公司的全体运营行为与特定的联合协议均可作为影响州际买卖关联性要素;运营者的全体商业活动与特定独占协议之间存在着天然的联络，能够从前者直接判别后者是否影响州际买卖。
(四)违法成心
成心是独占违法差异于独占违法的决议性构成要件。 控方只能依据相关性依据证明行为人存在独占成心，而不能经过影响价格的系列要素进行旁边面揣度。在违法成心引导下的行为人对或许发生的独占成果具有明知，并对约束竞赛及其违法性具有充沛且合理的预期根底。虽然联邦最高法院清晰扫除对独占成心进行揣度的证明形式，但并未经过判例从正面阐释断定独占成心的办法系统。大多数联邦巡回上诉法院认可如下操作规矩：
(1)联邦政府在通常情况下有必要证明行为人明知或许成心地参加联合协议。
(2)在运用“百分百”规矩判别约束竞赛的情况下，能够主动推导出行为人具有独占成心。上诉法院的相关判例 均清晰指出：契合“百分百”规矩要求的约束竞赛行为能够充沛证明独占成心;重复剖析明知或许成心等内容，无疑是敞开了“百分百”规矩严厉要求下级联邦法院予以防止的对行为性质、行为毅力的合理性调查。
(一)联合
依据《谢尔曼法案》第一条的规矩，联合是独占违法行为方面的中心要件，意指两个以上运营者以过度约束买卖为行为意图或潜在损害成果的合意。两个以上在法律上独立的经济实体构成反独占法制止的联合，有必要证明客观存在“某种方式的协商行为”，但控方无须证明独占行为主体之间是否完结联合或许是否为联合施行任何促进行为。协议是构成联合的根底性要素——联合行为的不合法性修建于排挤竞赛协议自身而非加快独占的其他要素或许实践成果。故控方对构成要件进行的违法性剖析需求附加性地聚集于联合行为成功后的损害或许。合同文本并非联合协议的肯定表现方式，只需运营者实践接受了以不合法约束自在买卖为导向的联合要约，正式且明示的意思表明业已构成。违法的本质内容落坐落联合行为指向的独占意图， 运营者缺少必要条件完成联合的客观不能并非否定联合行为不合法性的根底。
(二)约束竞赛
运营者的不合法联合行为有必要到达“不合理地约束竞赛” 的规范。美国联邦最高法院在1988年夏普电气公司案 的法院定见中指出：约束竞赛是一种特别的经济成果，其不合法性源于伴随着年代变迁的、具有不同表现方式的联合协议;约束竞赛也是一种特别的动态进程，依据反独占常识系统与新时期环境而不断演进。约束竞赛的典型方式包含人为操控价格、约束产值、切割商场、联合抵抗、绑缚协议等影响商场自在规矩的排挤性力气。关于司法部反独占局指控的独占违法行为是否契合约束竞赛的成果要素，联邦最高法院经过一系列判例开展出了三种有针对性的剖析办法。各级联邦法院依据被控目标的详细违法景象、细节以及反独占违法理论逻辑开展谱系挑选判别约束竞赛的剖析办法。
联邦最高法院在1940年美孚石油公司案 创设了约束竞赛“百分百”规矩。联邦法院依据若干有害协议推定经济主体的联合行为导致约束竞赛与缺失补偿办法。控方只须证明存在平行价格约束办法、商场分配方案 、联合抵抗 以及绑缚出售等不合法联合协议，无须举证的确存在按捺商场竞赛的实践影响。设置“百分百”判别规矩的意图在于防止就惯例性独占协议的不合法性进行过度查询，减缩查处独占违法案件的时刻与金钱本钱。
合理性规矩渊源于联邦最高法院1979年百老汇音乐公司诉哥伦比亚广播公司案的法院定见。合理性判别规矩首要处理以下问题：
(1)参加联合协议的运营者是否意图约束竞赛;
(2)是否有损于商场竞赛机制的运转;
(3)比较联合行为所发生的约束竞赛要素与促进竞赛要素，以此决议经济主体之间缔结协议是否存在不合理性。联邦法院依据联合协议的全体语境调查独占行为的负面效果是否关于自在买卖发生了不合理的约束与要挟。合理性判别规矩的本质在于衡量运营者协议中促进竞赛与约束竞赛的高低位阶。假如前者的影响力大于后者，即不能确定运营者的联合构成违法性独占协议。需求法院予以区分剖析的相关实际首要包含运营者所在的职业、联合协议之前与之后的环境改变、约束竞赛的性质及其实践或许或许的成果、联合行为的意图等。合理性规矩广泛适用于对价格信息交流行为进行违法性调查的判例中。违法的价格信息交流与处于灰色地带的商业行为存在必定的含糊区间。部分价格信息交流或许具有为企业节约定价本钱的积极效果。因而，联邦最高法院依据合理性规矩在1978年吉普桑公司案 中指出：价格信息交流行为只要在明示或
者默示地影响价格表征的情况下才具有了约束竞赛的不合理性。
联邦最高法院在1999年加州牙医协会案整合了“百分百”规矩与合理性规矩，正式承认中级检查规矩归于判别约束竞赛的第三大规范。 [假如联合协议具有约束竞赛的表面性依据附加促进竞赛的或许性依据，便须归入中级检查规矩进行独占效果判别。控方供给表面性依据后，证明职责随即转移至被告人，由后者提出促进竞赛的否定构成要素抗辩。被告人成功辩驳约束竞赛推定，法院则换用合理性规矩进行第2次违法性判别。可见，中级检查规矩落坐落“百分百”规矩与合理性规矩的中心地带，旨在补偿“百分百”规矩的随意性与合理性规矩的繁复性。
(三)影响州际买卖
控方有必要证明涉嫌独占违法的行为对州际买卖发生影响。这不仅是联邦政府对涉案独占违法行为具有管辖权的刑事程序法问题，并且是独占违法实体法上的构成要件问题。 各级联邦法院依照“身处于州际买卖”规矩与“效果于州际买卖”规矩查验独占行为与州际买卖的联络。
“身处于州际买卖”被有极限地运用于单个联邦巡回上诉法院的司法实践，尚未被联邦最高法院承认。 该规矩要求联邦政府证明涉案商业行为“直接介入州际买卖流程” 。独占规模要件有必要一起满意以下要素：(1)被告从事很多州际买卖;(2)买卖的本质部分与州际买卖具有不行分离性。州际活动性买卖的行为主体仅局限于被告，顾客的州际活动并不契合“处于州际买卖”规矩的要求。
“效果于州际买卖”的适用频率较高，确定规范亦显着低于“身处于州际买卖”。联邦政府只需证明涉案独占行为对州际买卖存在“大体上的影响力” 。联邦最高法院在1980年新奥尔良不动产公司案中界定了“效果于州际买卖”规矩的本质内容与适用规模。但下级法院在详细操作中发生了知道不合。部分联邦巡回上诉法院坚持广泛解说的态度——效果于州际买卖的行为可所以被告的全体性商业活动; 部分联邦上诉法院则倾向于进行严厉解说——只能调查特定的涉案行为是否对州际买卖施加影响力。 联邦最高法院在1991年桑密特医疗有限公司案]中宣布了具有定分止争效果的判例解说。该案的法院定见以为：桑密特医疗有限公司的全体运营行为与特定的联合协议均可作为影响州际买卖关联性要素;运营者的全体商业活动与特定独占协议之间存在着天然的联络，能够从前者直接判别后者是否影响州际买卖。
(四)违法成心
成心是独占违法差异于独占违法的决议性构成要件。 控方只能依据相关性依据证明行为人存在独占成心，而不能经过影响价格的系列要素进行旁边面揣度。在违法成心引导下的行为人对或许发生的独占成果具有明知，并对约束竞赛及其违法性具有充沛且合理的预期根底。虽然联邦最高法院清晰扫除对独占成心进行揣度的证明形式，但并未经过判例从正面阐释断定独占成心的办法系统。大多数联邦巡回上诉法院认可如下操作规矩：
(1)联邦政府在通常情况下有必要证明行为人明知或许成心地参加联合协议。
(2)在运用“百分百”规矩判别约束竞赛的情况下，能够主动推导出行为人具有独占成心。上诉法院的相关判例 均清晰指出：契合“百分百”规矩要求的约束竞赛行为能够充沛证明独占成心;重复剖析明知或许成心等内容，无疑是敞开了“百分百”规矩严厉要求下级联邦法院予以防止的对行为性质、行为毅力的合理性调查。