专利产品和别人一样算侵权吗

专利律师张浠娟两个专利权人各自享有一项实用新式专利权，这两项新式专利权相同或许同等，后请求的新式专利归于重复授权。以出产、出售等方法施行后请求的新式专利，构成对先请求的新式专利权的侵略。2006年苏某向国家局提出瓷砖的外观设计专利请求1，并取得授权。苏某以杨某1未经答应，出产、出售与其外观设计专利1共同的产品，侵略其外观设计专利权为由，提起诉讼。案外人杨某2于2007年向国家知识产权局提出外观设计专利请求2，并取得授权。杨某1于2008年与杨某2缔结独占施行运用答应合同，取得杨某2颁发的独占答应运用权。
本案焦点
专利侵权诉讼中，原告和被告均具有专利权，且专利权相同或同等，应怎么处理?
法院确定
关于相同或许相似产品，原告苏某具有先请求的外观设计专利权1，杨某2具有后请求的外观设计专利权2。因外观设计专利未经本质检查，在先请求的外观设计专利1、后请求的外观设计专利2相同或许同等的情况下，杨某2的外观设计专利2归于重复授权。被告杨某1出产、出售的外观设计专利2的产品，经比对、全体调查和归纳判别，其外观设计特征均与原告苏某的外观设计相同或相近似，已构成对原告外观设计专利权1的侵略。被告对后一项重复授权的外观设计专利2的施行，业已构成对原告苏某外观设计专利权1的侵略。
法院判定
被告杨某1应立即中止侵略原告苏某外观设计专利权1的行为。
要点阅览
关于相同或许相似产品，不同的人都具有专利权的原因之一是，实用新式专利未经本质检查，先后请求的两项实用新式专利相同或许同等，则后请求的实用新式专利归于重复授权。外观设计专利未经本质检查也会存在这种重复授权的情。施行重复授权的后请求的实用新式专利，构成对先请求的专利权的侵略。本案中，苏某的外观设计专利产品1的形状和线条与杨某外观设计专利产品2的形状和线条根本共同。按照《中华人民共和国》第九条有关“一项发明创造只能颁发一项专利”以及“先请求准则”的规则，外观设计专利2属重复授权。依据最高人民法院《关于在专利侵权诉讼中当事人均具有专利权应怎么处理问题的批复》的相关规则，杨某1施行后一项重复授权的新式专利，构成对苏某新式专利权的侵略。