也谈无效合同与诉讼时效

在理论上，无效合同与合同无效并非同一意义。无效合同是合同的品种之一，而合同无效则为合同的法令作用；无效合同是合同无效的体现之一；除无效合同之外，可吊销合同经吊销之后以及债权人行使吊销权等都可发作合同无效的法令作用。我国合同法第52条尽管以合同无效”进行表述，但其实际上便是关于无效合同的规则。无效合同尽管是肯定无效、当然无效、自始无效，但合同是否有无效原因，当事人世发作争执时，往往提起无效合同承认之诉，恳求法院予以承认合同无效，由此发作了无效合同诉讼时效的适用及起算问题，首要包括两个方面：一是恳求承认合同无效是否受诉讼时效的约束；二是合同被承以为无效后引起的返还产业、不当得利或赔偿损失的诉讼时效期间从何时起算。
一、关于恳求承认合同无效是否受诉讼时效的约束的问题
有人以为，无效合同的无效建议或诉请法院承认无效应适用诉讼时效，国外立法例也有相似规则。 该观念以为无效合同准则与诉讼时效准则存在价值上的抵触，以为假如对建议合同无效的权力不加以时刻上的约束，那么根据无效合同而发作的一切的法令关系就有或许永久处于悬而未决的不安状况，买卖安全得不到保证，从而建议关于建议合同无效的权力，应该有一个期限的约束。　
也有学者以为，在此问题上应差异肯定无效与相对无效，如意大利民法典第1422条则明确规则，契约因肯定无效行为而发作的诉权，不因时效通过而消除。新近的观念以为在肯定无效的景象，法令行为的拟订违背私法自治日子的根本法令次序，国家否定其效能，其意图在于维护一般的、笼统的公共利益，因此法令方针上应尽量添加或进步法令行为被宣告为无效的时机。在相对无效的景象，法令行为虽具有无效的原因，但国家否定其效能，其意图在于维护单个的、特别的利益或特定当事人的私家利益，因此为防止使无效建议或诉请承认法令行为无效的他方当事人及第三人的法令关系长时刻处于不确认状况，故而对建议无效应有必定期间的约束。笔者以为，在相对无效的景象，即便对建议合同无效应有必定期间的约束，该期间也应理解为除斥期间，而非诉讼时效。
在我国民法学界，通说以为对民事行为无效的建议不受时刻约束”， 以为无效法令行为可在任何时候建议无效。笔者对此观念持肯定态度。首要理由为：①诉讼时效适用的标的限于恳求权，亦即要求别人作为或不作为的权力，该恳求权为实体法上的恳求权，而建议合同无效或承认无效的权力并非为实体法上的恳求权，而是民诉法上的恳求权，故不能适用诉讼时效的规则。 ②因权力不行使通过适当时刻而影响权力的存续或其行使的，或为除斥期间，或为消除时效，其客体或为必定的构成权，或为必定的恳求权，并不包括得建议或诉请承认法令行为无效的权力在内。③法令行为之无效以肯定无效为准则，而具有肯定无效原因之法令行为影响公共利益，瑕疵程度最为严峻，更须完全的阻挠法令行为效能发作，故不该约束当事人或第三人建议或诉请法院承认无效的时刻。④我国现行法上的合同无效，因其所违背的是公共利益，是肯定无效、自始无效；纯理论地说，不管时隔多久，其无效景象的客观状况一直存在，一个无效合同并不由于它通过了若干年就变成了有用合同，故即便时隔多年当事人就合同无效申述，法院也得受理并予以承认，除非我王法在未来设有无效转化准则，或许合同的无效原因在法院处理时消失。” ⑤建议或承认合同无效的权力不适用诉讼时效的规则，并不必定必定地损坏买卖安全。无效合同经建议或承认结局的、确认的归于无效之后，因该合同获得的产业，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。假如当事人一方现已将获得的产业转让给第三人的，则应差异第三人的好心与否，第三人为好心的，法令应维护其所获得的利益。