包庇罪的辩护词
来源：听讼网整理 2019-01-20 16:21
在咱们的日子中，也相同是存在一些特其他状况的，有些人是会误以为是犯了庇护罪的，这个时分就需要预备庇护罪的辩解词的，实际中，很多人都不清楚该怎样写庇护罪辩解词，那么庇护罪的辩解词终究应该怎样写？听讼小编为您总结了相关常识，供您参阅，期望能够帮忙到您。。
审判长、审判员：
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》之规则，受xxxx律师事务所的指使，承受被告人邵某的托付，担任其一审辩解人，依法出庭参加诉讼活动。经过阅卷、会晤被告人和参加本案的庭检查询，现根据现实和法令宣告如下辩解定见，供法庭合议时参阅：
一、辩解人以为国家公诉机关指控被告人邵某的行为冒犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条的规则，对其以庇护罪追查其刑事责任，没有现实根据和充沛的根据，指控的罪名不能建立。
二、申述书指控“被害人送至医院，经确诊被害人已逝世，过后被告人孙xx、白xx、张xx、邢xx、邵某商定，由被告人孙xx顶罪”一节，与实在状况不符。其一，被告人邵某尽管开车与孙xx、白xx等将被害人送至医院，可是，被害人其时是怎样受的伤，受伤的程度，什么原因形成的，被告人邵某其时并不清楚，在车上也没有谈及此事，到医院今后仍是被告人邵某给被告人孙xx挂号费及租担架的费用计人民币一百一十元;其二，被告人孙xx(卷宗13页)、白xx(卷宗39页)、张xx(卷宗55页)在其供述笔录及今日的庭审中，均称被告人邵某没有参加他们商议由哪一个人来顶罪的事;被告人邢xx供述是他自己与其他三人在商议终究由谁来顶罪的事(卷宗82页);被告人邵某在其2004年7月23日公安机关的供述中(卷宗103页)叙说，被告人邢xx除了通知她把车开到哪儿再什么也没说，被告人邵某下车后刚走几步，邢xx就通知其上车，邵某便上车了。而此刻，被告人邢xx正在与其别人商议终究由谁顶罪的事，可是被告人邵某此刻却在车上，底子不知道他们在商议的内容，更没有参加他们的研讨，因而，申述书指控被告人邵某与其他被告人商定由被告人孙xx顶罪一节现实，是没有满足的根据来予以确认。换句话说，假如，我说的是假如被告人邵某知道其别人在商议什么，仅仅事知道罢了，既未参加，也未宣告任何定见，也不能据此确认其庇护的行为。法令没有规则看到其别人违法而没有阻止或予以告发即构成违法。
三、申述书中“依法检查查明被告人邢xx、邵某凑2500.00元人民币交给了孙xx”。此节被告人邵某的行为没有冒犯《中华人民共和国刑法》关于庇护罪的有关规则。辩解人想说明的是，被告人邢xx、邵某凑了2500.00元人民币的这个现实是存在的;可是，被告人邵某所拿出的人民币数目不是2500.00元，也没有将此款交给其他被告人用于躲避法令的制裁;是被告人邢xx将2500.00元交给了被告人孙xx。被告人邵某没有亲自给被告人孙xx其它钱(除租借担架费和挂号费外)，被告人邢xx作为被告人邵某的老公，其到车前向被告人邵某要钱是情理之中的;至于要钱干什么用，怎样用，被告人邵某是不能意料的，也无法猜想，猜想的答案也或许不止一个，而被告人邢xx也没有向邵某批注该钱的用处，仅仅要了钱罢了，如此罢了;何况在其时的状况下，在场的几个人是否都涉嫌犯了罪，仍是某个人涉嫌犯了罪，对被告人邵某来说她自己是无法辨其他。在公诉机关移交法院申述的卷宗中，被告人孙xx和白xx都没有说到这2500.00元人民币的事，被告人张xx也是只讲到被告人邢xx向被告人邵某要钱，其与被告人邢xx的供述共同，因而，被告人邵某并没有亲自给被告人孙xx用以躲避法令制裁的钱和物，仅仅被告人邢xx向其索要过钱，可是，这钱是干什么用、怎样用、是否帮忙其别人躲避法令的制裁，被告人邵某是并不知情的，故不能据此作为确认被告人邵某涉嫌庇护的根据。
四、公诉机关在申述书中以为“被告人邢xx、邵某明知被告人孙xx、白xx、张xx是违法分子而向司法机关作假证明掩盖其罪过，其行为冒犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条庇护罪的规则”;被告人邵某并没有向司法机关作假证明为其别人掩盖其罪过。辩解人以为，从公诉机关移交申述的卷宗来看，公诉机关的结论是没有任何现实根据的，也是没有任何根据予以证明的。公诉机关据以指控被告人邵某其确认现实的根据仅仅各位被告人的供述及辩解，以及证人顾雪峰、杜力等人的证言。咱们来看一下公诉机关移交申述的根据;被告人孙xx在2004年7月22日公安机关的讯问笔录中，讲到被告人邵某的情节，在酒店大厅孙xx仅仅喊被告人邵某快开车去医院，然后在医院时被告人邵某给孙xx的挂号费和担架费而没有提及其他工作;终究被害人的伤是怎样形成的，孙xx也没有对被告人邵某讲。在被告人孙xx看来，终究是几个人形成被害人损伤的、谁损伤的被害人是没有必要通知被告人邵某的，邵某也没有去问。被告人白xx在2004年7月14日在公安机关所作的供述中，也是讲到被告人邵某将被害人送医院并付钱给孙xx交医疗费用以及后来的工作，可是，作为被告人邵某是否自动参加商议顶罪，给其他被告人资产以及作虚伪证明等，被告人白xx都没有予以证明。在其现场也不能据此科罪，终究被告人邵某没有参加违法，其片面没有成心，客观没有施行行为;在其时的景象下，被告人邵某所能知道的，仅仅其自己用思想来作的简略剖析。作为被告人张xx在2004年8月6日公安机关所作的供述中，其卷宗51页、52页关于到酒店及进408号房一事前后自相矛盾，没有可信度。关于卷宗56页被告人邢xx与白xx的对话问及被告人邵某所说的言语，其所供述的内容系其个人的推测，作为他来猜想被告人邵某所说话的意思，那不是被告人邵某的原意，并且被告人邵某也否定此节现实，因而，被告人张xx所供述的关于此节的现实是没有现实根据的。关于被告人邢xx的供述及被告人邵某在2004年7月23日公安的供述来看，损伤被害人的时分，被告人邵某既没有参加预谋和施行，也不了解实情。商议由谁顶罪时，她也没有任何语言和行为;被告人邢xx是她的老公，其向被告人邵某索要钱物是夫妻间的常事，并且这个钱终究干什么用邵某也不知道，即便是邢xx涉嫌违法(其时)，而被告人邵某给他资产她也没有帮忙其躲避法令的成心。证人顾雪峰和杜力的证人证言都没有证明被告人邵某参加商议顶罪，筹资帮忙嫌疑人以及向司法机关作假证明的行为。以上所说的目的是，辩解人以为，被告人邵某在向公安机关及其它司法机关所作出的叙说，是出于其自己实在的表述;她仅仅一名一般的公民，咱们不能要求她象经过特别练习的公安干警那样，在那样的场合去判别终究是谁施行了违法、谁是违法嫌疑人，何况终究谁是构成违法还需经法院依法判定收效确认有罪。被告人邵某仅仅作了她应该做的，送被害人去医院并付出医疗费用。她并没有去做申述书中所指控的很勉强的那样工作。在场并不等于参加，咱们不能确认目击了掠夺银行进程的人都涉嫌违法。经过今日的庭检查询，每个被告人都证明了被告人邵某自己的辩解。所以，辩解人相同据此以为被告人邵某的辩解是建立的，期望法庭予以支撑。
五、被告人邵某的行为不构成庇护违法。庇护罪是指“明知是违法的人而为其供给躲藏场所、资产，帮忙其逃匿或许作假证明庇护的。”(一)庇护的目标有必要是现已施行了违法行为的违法分子，是孙xx仍是白xx、仍是张xx，他们有没有试试违法，被告人邵某是不知道的，她并没有目击他们施行违法行为，也未耳闻他们施行了违法行为;怎样会有庇护的目标。(二)庇护的行为是活跃帮忙违法分子躲避法令制裁的行为。被告人邵某经过今日的法庭及其自己的辩解，她既未参加商议顶罪，目的使某个人躲避法令制裁，也未声明或送给其他被告人钱物帮忙其逃脱，更未向司法机关作虚伪的陈说。纵观整个案子，没有任何一节现实或许有根据能够说明被告人邵某活跃帮忙哪一个违法分子躲避法令的制裁。(三)庇护人的庇护行为有必要在违法人违法之后施行，有必要具有片面的直接成心。被告邵某是否具有片面成心，根据显现，整个案子进程中既未有任何司法部门向其宣告被告人孙xx等人现已涉嫌违法，且在立案侦查中，也没有任何人来向其说明被害人是被告人孙xx等损伤致死的。即便是被害人在医院抢救无效逝世，在未经法医鉴定的状况下，无法决然确认被害人的逝世是因为损伤所形成，也有或许是心脏病发生或本身疾病等其它原因导致被害人发生逝世的成果，所以来说，被告人邵某在案发当天的状况下，其片面上底子不存在庇护其他被告人的直接成心，也不能从其行为上来判别能够得出被告人邵某具有庇护的片面成心。终究是谁是违法分子、谁施行了违法都没有确认-这是关于被告人邵某而言的，那么，庇护行为又能怎样发生、对谁发生庇护行为。咱们来剖析一下，被告人邵某是庇护被告人邢xx、仍是孙xx?或白xx?或张书海?或悉数?作为被告人邵某自己都不知道谁犯了罪，又怎样去庇护他们、又怎样能发生片面上的直接成心和客观上的行为施行呢?被告人邵某既为向违法分子供给躲藏的场所，也没有向违法分子赞助逃跑的资产，也没有帮忙违法分子逃匿或作假证明庇护，所以，辩解人以为被告人邵某没有任何行为冒犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规则，国家公诉机关指控以庇护罪追查被告人邵某的刑事责任现实不清、根据不足，其指控的罪名不能建立。
综上所述，辩解人以为被告人邵某没有帮忙涉嫌违法的人躲避法令制裁的片面成心，客观上也没有施行明知是违法分子而向司法机关作虚伪证明，或帮忙其湮灭罪迹、藏匿、破坏罪证的行为;不符合违法构成的主客观要件，因而，恳求法庭在合议时查清现实，审清根据，以现实为根据，以法令为准绳，对被告人邵某作出指控罪名不建立的无罪判定。
谢谢!
辩解人：xxxx律师事务所
xx律师
x年x月x日
听讼小编提醒您，在刑事审判活动中成心违反现实和法令，作出枉法判定、裁决，即有罪判无罪、无罪判有罪，或许重罪轻判、轻罪重判的;以上便是为您总结的相关材料，期望能够帮忙到您，本网站致力于打造优异的法令咨询渠道，假如您还有疑问，欢迎进入律师咨询。
审判长、审判员：
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》之规则，受xxxx律师事务所的指使，承受被告人邵某的托付，担任其一审辩解人，依法出庭参加诉讼活动。经过阅卷、会晤被告人和参加本案的庭检查询，现根据现实和法令宣告如下辩解定见，供法庭合议时参阅：
一、辩解人以为国家公诉机关指控被告人邵某的行为冒犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条的规则，对其以庇护罪追查其刑事责任，没有现实根据和充沛的根据，指控的罪名不能建立。
二、申述书指控“被害人送至医院，经确诊被害人已逝世，过后被告人孙xx、白xx、张xx、邢xx、邵某商定，由被告人孙xx顶罪”一节，与实在状况不符。其一，被告人邵某尽管开车与孙xx、白xx等将被害人送至医院，可是，被害人其时是怎样受的伤，受伤的程度，什么原因形成的，被告人邵某其时并不清楚，在车上也没有谈及此事，到医院今后仍是被告人邵某给被告人孙xx挂号费及租担架的费用计人民币一百一十元;其二，被告人孙xx(卷宗13页)、白xx(卷宗39页)、张xx(卷宗55页)在其供述笔录及今日的庭审中，均称被告人邵某没有参加他们商议由哪一个人来顶罪的事;被告人邢xx供述是他自己与其他三人在商议终究由谁来顶罪的事(卷宗82页);被告人邵某在其2004年7月23日公安机关的供述中(卷宗103页)叙说，被告人邢xx除了通知她把车开到哪儿再什么也没说，被告人邵某下车后刚走几步，邢xx就通知其上车，邵某便上车了。而此刻，被告人邢xx正在与其别人商议终究由谁顶罪的事，可是被告人邵某此刻却在车上，底子不知道他们在商议的内容，更没有参加他们的研讨，因而，申述书指控被告人邵某与其他被告人商定由被告人孙xx顶罪一节现实，是没有满足的根据来予以确认。换句话说，假如，我说的是假如被告人邵某知道其别人在商议什么，仅仅事知道罢了，既未参加，也未宣告任何定见，也不能据此确认其庇护的行为。法令没有规则看到其别人违法而没有阻止或予以告发即构成违法。
三、申述书中“依法检查查明被告人邢xx、邵某凑2500.00元人民币交给了孙xx”。此节被告人邵某的行为没有冒犯《中华人民共和国刑法》关于庇护罪的有关规则。辩解人想说明的是，被告人邢xx、邵某凑了2500.00元人民币的这个现实是存在的;可是，被告人邵某所拿出的人民币数目不是2500.00元，也没有将此款交给其他被告人用于躲避法令的制裁;是被告人邢xx将2500.00元交给了被告人孙xx。被告人邵某没有亲自给被告人孙xx其它钱(除租借担架费和挂号费外)，被告人邢xx作为被告人邵某的老公，其到车前向被告人邵某要钱是情理之中的;至于要钱干什么用，怎样用，被告人邵某是不能意料的，也无法猜想，猜想的答案也或许不止一个，而被告人邢xx也没有向邵某批注该钱的用处，仅仅要了钱罢了，如此罢了;何况在其时的状况下，在场的几个人是否都涉嫌犯了罪，仍是某个人涉嫌犯了罪，对被告人邵某来说她自己是无法辨其他。在公诉机关移交法院申述的卷宗中，被告人孙xx和白xx都没有说到这2500.00元人民币的事，被告人张xx也是只讲到被告人邢xx向被告人邵某要钱，其与被告人邢xx的供述共同，因而，被告人邵某并没有亲自给被告人孙xx用以躲避法令制裁的钱和物，仅仅被告人邢xx向其索要过钱，可是，这钱是干什么用、怎样用、是否帮忙其别人躲避法令的制裁，被告人邵某是并不知情的，故不能据此作为确认被告人邵某涉嫌庇护的根据。
四、公诉机关在申述书中以为“被告人邢xx、邵某明知被告人孙xx、白xx、张xx是违法分子而向司法机关作假证明掩盖其罪过，其行为冒犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条庇护罪的规则”;被告人邵某并没有向司法机关作假证明为其别人掩盖其罪过。辩解人以为，从公诉机关移交申述的卷宗来看，公诉机关的结论是没有任何现实根据的，也是没有任何根据予以证明的。公诉机关据以指控被告人邵某其确认现实的根据仅仅各位被告人的供述及辩解，以及证人顾雪峰、杜力等人的证言。咱们来看一下公诉机关移交申述的根据;被告人孙xx在2004年7月22日公安机关的讯问笔录中，讲到被告人邵某的情节，在酒店大厅孙xx仅仅喊被告人邵某快开车去医院，然后在医院时被告人邵某给孙xx的挂号费和担架费而没有提及其他工作;终究被害人的伤是怎样形成的，孙xx也没有对被告人邵某讲。在被告人孙xx看来，终究是几个人形成被害人损伤的、谁损伤的被害人是没有必要通知被告人邵某的，邵某也没有去问。被告人白xx在2004年7月14日在公安机关所作的供述中，也是讲到被告人邵某将被害人送医院并付钱给孙xx交医疗费用以及后来的工作，可是，作为被告人邵某是否自动参加商议顶罪，给其他被告人资产以及作虚伪证明等，被告人白xx都没有予以证明。在其现场也不能据此科罪，终究被告人邵某没有参加违法，其片面没有成心，客观没有施行行为;在其时的景象下，被告人邵某所能知道的，仅仅其自己用思想来作的简略剖析。作为被告人张xx在2004年8月6日公安机关所作的供述中，其卷宗51页、52页关于到酒店及进408号房一事前后自相矛盾，没有可信度。关于卷宗56页被告人邢xx与白xx的对话问及被告人邵某所说的言语，其所供述的内容系其个人的推测，作为他来猜想被告人邵某所说话的意思，那不是被告人邵某的原意，并且被告人邵某也否定此节现实，因而，被告人张xx所供述的关于此节的现实是没有现实根据的。关于被告人邢xx的供述及被告人邵某在2004年7月23日公安的供述来看，损伤被害人的时分，被告人邵某既没有参加预谋和施行，也不了解实情。商议由谁顶罪时，她也没有任何语言和行为;被告人邢xx是她的老公，其向被告人邵某索要钱物是夫妻间的常事，并且这个钱终究干什么用邵某也不知道，即便是邢xx涉嫌违法(其时)，而被告人邵某给他资产她也没有帮忙其躲避法令的成心。证人顾雪峰和杜力的证人证言都没有证明被告人邵某参加商议顶罪，筹资帮忙嫌疑人以及向司法机关作假证明的行为。以上所说的目的是，辩解人以为，被告人邵某在向公安机关及其它司法机关所作出的叙说，是出于其自己实在的表述;她仅仅一名一般的公民，咱们不能要求她象经过特别练习的公安干警那样，在那样的场合去判别终究是谁施行了违法、谁是违法嫌疑人，何况终究谁是构成违法还需经法院依法判定收效确认有罪。被告人邵某仅仅作了她应该做的，送被害人去医院并付出医疗费用。她并没有去做申述书中所指控的很勉强的那样工作。在场并不等于参加，咱们不能确认目击了掠夺银行进程的人都涉嫌违法。经过今日的庭检查询，每个被告人都证明了被告人邵某自己的辩解。所以，辩解人相同据此以为被告人邵某的辩解是建立的，期望法庭予以支撑。
五、被告人邵某的行为不构成庇护违法。庇护罪是指“明知是违法的人而为其供给躲藏场所、资产，帮忙其逃匿或许作假证明庇护的。”(一)庇护的目标有必要是现已施行了违法行为的违法分子，是孙xx仍是白xx、仍是张xx，他们有没有试试违法，被告人邵某是不知道的，她并没有目击他们施行违法行为，也未耳闻他们施行了违法行为;怎样会有庇护的目标。(二)庇护的行为是活跃帮忙违法分子躲避法令制裁的行为。被告人邵某经过今日的法庭及其自己的辩解，她既未参加商议顶罪，目的使某个人躲避法令制裁，也未声明或送给其他被告人钱物帮忙其逃脱，更未向司法机关作虚伪的陈说。纵观整个案子，没有任何一节现实或许有根据能够说明被告人邵某活跃帮忙哪一个违法分子躲避法令的制裁。(三)庇护人的庇护行为有必要在违法人违法之后施行，有必要具有片面的直接成心。被告邵某是否具有片面成心，根据显现，整个案子进程中既未有任何司法部门向其宣告被告人孙xx等人现已涉嫌违法，且在立案侦查中，也没有任何人来向其说明被害人是被告人孙xx等损伤致死的。即便是被害人在医院抢救无效逝世，在未经法医鉴定的状况下，无法决然确认被害人的逝世是因为损伤所形成，也有或许是心脏病发生或本身疾病等其它原因导致被害人发生逝世的成果，所以来说，被告人邵某在案发当天的状况下，其片面上底子不存在庇护其他被告人的直接成心，也不能从其行为上来判别能够得出被告人邵某具有庇护的片面成心。终究是谁是违法分子、谁施行了违法都没有确认-这是关于被告人邵某而言的，那么，庇护行为又能怎样发生、对谁发生庇护行为。咱们来剖析一下，被告人邵某是庇护被告人邢xx、仍是孙xx?或白xx?或张书海?或悉数?作为被告人邵某自己都不知道谁犯了罪，又怎样去庇护他们、又怎样能发生片面上的直接成心和客观上的行为施行呢?被告人邵某既为向违法分子供给躲藏的场所，也没有向违法分子赞助逃跑的资产，也没有帮忙违法分子逃匿或作假证明庇护，所以，辩解人以为被告人邵某没有任何行为冒犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规则，国家公诉机关指控以庇护罪追查被告人邵某的刑事责任现实不清、根据不足，其指控的罪名不能建立。
综上所述，辩解人以为被告人邵某没有帮忙涉嫌违法的人躲避法令制裁的片面成心，客观上也没有施行明知是违法分子而向司法机关作虚伪证明，或帮忙其湮灭罪迹、藏匿、破坏罪证的行为;不符合违法构成的主客观要件，因而，恳求法庭在合议时查清现实，审清根据，以现实为根据，以法令为准绳，对被告人邵某作出指控罪名不建立的无罪判定。
谢谢!
辩解人：xxxx律师事务所
xx律师
x年x月x日
听讼小编提醒您，在刑事审判活动中成心违反现实和法令，作出枉法判定、裁决，即有罪判无罪、无罪判有罪，或许重罪轻判、轻罪重判的;以上便是为您总结的相关材料，期望能够帮忙到您，本网站致力于打造优异的法令咨询渠道，假如您还有疑问，欢迎进入律师咨询。