顺义法院调研交强险与商业三者险交叉案件存在问题

顺义法院调研交强险与商业三者险穿插案子存在问题
作者：东小明发布时刻：2010-01-0716:23:21
--------------------------------------------------------------------------------
北京市顺义区具有畅通无阻的交通网络，过往的北京市其他区县及外省市的车辆较多，路途交通事故频发，车险胶葛迅猛增加。而跟着交强险的遍及，导致以被稳妥人一起持有交强险和商业三者险两份保单而诉至法院的稳妥合同胶葛案子也呈快速上升趋势。为了一致审理机动车交强险与商业三者险穿插案子的司法标准，迫切需要考察穿插案子审理中存在的难题，在司法实践中求同存异，使二者有机联接。
一、交强险与商业三者险穿插案子的四个特色
一是穿插案子从无到有且呈快速增加趋势。穿插案子自2007年呈现今后迅速增加，穿插案子的增幅大于机动车稳妥合同案子，穿插案子必将成为机车稳妥合同胶葛的首要组成部分。
二是大都穿插案子就第三者的丢失经由交通部门或法院先行处理。路途交通事故发生后，就第三者的丢失补偿问题，绝大大都的补偿胶葛申述到法院。因为被稳妥人暗里洽谈以及交通队调停补偿第三者的丢失不被稳妥公司认同，被稳妥人因而怠于补偿引发胶葛。
三是被稳妥人胜诉率较高。因被稳妥人对第三者的补偿职责经路途交通事故损害补偿诉讼先行处理，稳妥公司回绝付出稳妥金的，被稳妥人申述后一般能及时取得足额稳妥金。
四是稳妥公司出庭率、上诉率居中，调停率高。因大大都穿插案子先行通过路途交通事故损害补偿诉讼，被稳妥人对第三者的补偿职责已经由法院判定或调停确认，故穿插案子的应诉率和上诉率居中，调停率较高。
二、穿插案子审理中存在的问题
一是穿插案子的立案及判定主文的表述不一致。投保交强险与商业三者险的稳妥公司相同的，大都案子将二者作为一案处理，部别离离立案申述。交强险与商业三者险分属不同公司的，审判实践以两个不同的稳妥公司作为被告别离立案居多，也有作为一起被告一案处理的状况。穿插案子案由确实认有稳妥合同胶葛、财产稳妥合同胶葛、一般（其他）稳妥合同胶葛、机动车交通事故职责强制稳妥、财产稳妥合同胶葛。绝大大都案子判定主文表述未差异交强险与商业三者险；部分案子将交强险与商业三者险分隔表述。
二是交通事故损害补偿胶葛先行处理失当给交强险的审理形成妨碍。第三者丢失经由侵权诉讼的，部分被稳妥人持有的损害补偿案子的收效判定确有过错，导致穿插案子要么一差二错，要么作出与收效裁判文书对立的判定；侵权案子的判定书与调停书对被稳妥人先行垫支的费用未作核实，导致穿插案子审理中被稳妥人付出的费用与判定书确定的费用是否重复成为疑点。第三者丢失经由交通部门调停的，交通管理部门的调停协议书过于简略、内容不精确、存在交警误导当事人赔付的状况，增加了穿插案子的审理难度。
三是交强险与商业三者险相同的免责条款被差异适用。交强险与商业三者险条款均约好医疗费自费部分不赔，但审判实践中，触及交强险部分的自费部分大多判令稳妥公司补偿，商业三者险自费部分稳妥公司免赔；交强险与商业三者险均约好无证和醉酒驾驭、价值降低费、停运丢失费归于免赔事项，但审判实践中交强险部分判定稳妥公司予以补偿，商业三者险部分稳妥公司免责。
四是交通事故职责确定与理赔条款的约好抵触。法律规定在交强险限额内依据被稳妥人有责或无责的状况进行补偿，商业三者险约好按责赔付。而在交通管理部门在未确定事故职责的状况下稳妥公司怎么赔付，条款未进行约好。此外，没有事故职责的被稳妥人依据法律规定承当补偿职责后，商业三者险是否应该理赔呈现了不合。