信托财产所有权的归属

因为我国信任法规则，托付人在建立信任时仅仅将其产业权“托付”给受托人。因而，信任建立后信任产业的一切权归谁一切，成了信任行为及其胶葛中的焦点问题。对此，实践有不少人由此承认信任产业一切权由托付人享有(注：见张淳“《中华人民共和国信任法》中的创造性规则及其分析”一文)。下面，笔者就此谈一点个人观念。
一、信任产业的界说和规模
信任产业是托付人用于建立信任的财物，信任建立后，这部分财物就成了信任产业。当然，信任存续期间，信任产业或许因受托人的办理、处置、灭失或许损毁等事由而转化成各种形状，但无论如何改变，其转化发作的代位物也均归于信任产业。日本、韩国等国家信任法规则，因信任产业的办理、处理、灭失、毁损和其他事由而由受托人获得的产业，均归于信任产业。我国信任法规则，受托人因承受信任而获得的产业是信任产业，受托人因信任产业的办理、处置或许其他景象而获得的产业，也归入信任产业。
信任产业是信任能否建立的必要条件，拟定有信任法的国家，一般都对信任产业作了要点规则。我国信任法第三章也专门规则了有关信任产业的内容，就信任产业的规模和独立性作出了详细清晰标准，对这部分内容，世界各国的规则迥然不同，没有大的不合和贰言。但对信任产业的法律地位问题，即信任建立后信任产业究竟归归于谁，我们存有较大的定见不合。
二、信任产业的一切权是否移转
托付人建立信任并有用建立后，信任产业是否发作移转，首要存在以下三种不同定见：一种定见以为，信任建立后，信任产业的一切权发作搬运，受托人成为新的一切权人。其首要理由，一者信任产业的一切权移转，是信任不同于托付、捐献等其他相似准则的本质特征之一。一起大多数国家在立法中均对此作出了规则，如日本信任法规则是“产业权转让”，韩国信任法规则是“信任人将特定产业搬运给受托人”，我国台湾省信任法规则是“产业权移转”等。另一种定见以为，信任建立后，信任产业的一切权仍归于托付人。出于这种考虑的理由是忧虑托付人使用信任准则躲避法律法规，如躲避债款和税收等，然后维护托付人的债务人利益。第三种定见和第一种定见近似，以为信任产业的一切权发作搬运，但新一切权人不是受托人。信任建立后，信任产业则从托付人、受托人和获益人中独立出来，处于一种待定状况，条件成果后，才干清晰其一切权人。
对这些争辩，其实学术界一向就在进行，并且没有构成一个一致切当的说法，归纳起来，存在以下四种学说：一是物权说，以为信任产业的一切权归于获益人。二是两层一切权说，以为受托人是信任产业的名义一切人，托付人或许获益人是信任产业的实践一切人。三是债务说，以为只要受托人才享有信任产业的一切权，获益人享有的是债务。四是附条件的法律行为说，以为信任产业归受托人一切是有条件的。条件成果前，一切权归受托人;条件成果后，一切权归托付人或许获益人。不难看出，以上四种学说都以为信任建立后，托付人不再是信任产业的一切权人，信任产业的一切权发作了移转，不同的是归属定位不同。因而，关于建议信任产业不发作搬运的观念，以没有理论依据的，一起也是不了解信任准则的体现。信任产业移转的另一个重要原因，是受托人承受信任后，要以自己的名义对信任产业进行办理和处置，与第三人发作买卖联系，所获得的收益，也要以本身的名义获得。假如托付人不将产业搬运，托付人和受托人之间将停留在民法中现有的“托付署理”联系上，而托付署理在产业办理的准则规划上又显着不如信任准则。