受托人以代收款项冲抵债务的是否违反合同约定
来源：听讼网整理 2019-03-04 23:39
根据合同法的规则，合同的当事人签订合同后，就需求按合同约好的要求实行，实行合同的时分，当事人违背约好的，就需求承当违约责任，那么受托人以代收金钱冲抵债款的是否违背合同约好?下面由听讼网小编为读者进行相关常识的回答。
受托人以代收金钱冲抵债款的是不是违背合同约好
一、受托人以代收金钱冲抵债款的
某交易公司拖欠某供销公司的货款100万元，一向未偿还。供销公司屡次向贾易公司催要，未果。1999年5月，供稍公司得知某食品公司与交易公司有长时间的交易往来联系，遂请某食品公司出头协助向交易公司追讨欠款，某食品公司提出须付出追讨欠款的费用。两边于1999年11月1日达到协议，协议规则，由某食品公司协助供销公司追讨货款，半年内，某食品公司确保给供销公司要回7S万元，刹下的货款可由某食品公司处理。合同缔结后的第三天，某食品公司即派人与交易公司商谈，提出供销公司已将债款悉数转让给他，而某食品公司又施欠交易公司110万元的货款，两边可否抵悄100万元，交易会司表示赞同，两边为此达到协议。在2000年3月7日，某食品公司给供销会司汇去7S万元货款，并告诉供销公司两边联系现已了断。一个月后，供梢公司了解到某食品公司与交易公司彼此充抵债款一事，以为它仅仅托付食品公司追讨欠款，并没有答应其抵销债款。两边为此发作刘纷，因不能达到协议，供销公司向法院提起诉讼，要求某食品公司承当违约责任，并返还不当得利。
二、是否违背合同约好
本案中，从供销公司的订约意图和合同的内容来看，供销公司并没有转让悉数债款的意图。从合同的条款可见，两边就部分债款形成了一种托付索款联系。所谓托付索款，是指债款人与第三人之间缔结托付协议，由债款人授权第三人署理其向债款人索款。从本案来看，尽管供销公司并没有转让悉数债款的意图，在供销公司与某食品公司的协议中，也没有清晰转让悉数债款，但两边的协议中清晰规则，在半年内某食品公司确保给供销公司要回75万元，剩余的货款可由某食品公司处理。关于该条的规则，能够作出两种了解:榜首，假如某食品公司能够给供销公司要回75万元货款，那么剩余的25万元货款的债款不论是否要回，都转归某食品公司一切。由于合同规则“剩余的货款可由某食品公司处理”。转让25万元货款的债款是很清晰的，由此能够以为是债款的部分转让。债款转让的价值是某食品公司协助供销公司要回了75万元货款。第二，从上述合同的规则，也能够了解为供销公司将其25万元货款的债款转让给某食品公司作为要回货款的酬劳，这种了解也是契合两边当事人的订约意图的。由于两边在订约时，供销公司商请某食品公司出头追讨欠款，某食品公司就提出须付出追讨欠款的费用，而转让25万元债款也便是供销公司要付出给某食品公司的追讨货款的酬劳。不管作哪一种了解，都不能否定这样一个现实，即25万元货款的债款均已发作转让。已然两边已就25万元货款债款的转让达到了协议，而交易公司对某食品公司提出的彼此冲抵债款的恳求表示赞同，可见交易公司现已赞同悉数债款的转让，至少其对部分债款的转让显然是无异议的，因而本案中部分债款的转让现已收效。
至于供销公司提出某食品公司向其付出75万元货款，而取得25万元货款，已构成不当得利，显然是不能成立的。由于已然25万元货款的债款现已转让，那么某食品公司在转让后，享有并完成了此项债款，完全是合法的，是有法令根据的，不能构成不当得利。别的，根据以下两点原因，一是从片面上来看，两边在订约时完全是自主自愿的，任何一方都没有使用对方的无经历、无能力、不谨慎等与对方订约，并使自己获取利益，更何况，这种转让对两边都是有利的。二是从客观上来看，由于供销公司向某食品公司转让的是25万元货款的债款，而不是一切权，此项权力能否完成在转让时难以确定，关于受让人来说，其取得此项权力，要承当将来或许不能完成的危险。更何况在本案中，供销公司除了转让这笔债款外，没有再向某食品公司别的付出追讨欠款的酬劳或费用。此种转让不构成显失公正。已然25万元借款的债款现已转让，那么某食品公司在受让这部分债款今后，是能够以这部分债款与交易公司的债款彼此抵销的。
那么，没有转让的75万元货款的债款，能否由某食品公司提出抵销?从准则上说，这笔债款没有转让，因而不能抵销，供销公司提出仅仅托付某食品公司追讨欠款，并未答应其抵销，并以为抵销违背了其与供销公司达到的协议，应承当违约责任，也是合理的。可是已然在抵销后某食品公司现已向供销公司付出了75万元货款，而抵销的作用对供销公司并无晦气。关于75万元货款，也能够以为是某食品公司代交易公司向供销公司所付出的货款。因而，供销公司要求某食品公司承当违约责任，返还不当得利，缺少充沛的根据。
以上常识便是小编对“受托人以代收金钱冲抵债款的是不是违背合同约好”问题进行的回答，经过事例的剖析，受托人以代收金钱冲抵债款的，会不会构成合同违约，是不能混为一谈的，要结合详细的案情而定。读者假如需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。
受托人以代收金钱冲抵债款的是不是违背合同约好
一、受托人以代收金钱冲抵债款的
某交易公司拖欠某供销公司的货款100万元，一向未偿还。供销公司屡次向贾易公司催要，未果。1999年5月，供稍公司得知某食品公司与交易公司有长时间的交易往来联系，遂请某食品公司出头协助向交易公司追讨欠款，某食品公司提出须付出追讨欠款的费用。两边于1999年11月1日达到协议，协议规则，由某食品公司协助供销公司追讨货款，半年内，某食品公司确保给供销公司要回7S万元，刹下的货款可由某食品公司处理。合同缔结后的第三天，某食品公司即派人与交易公司商谈，提出供销公司已将债款悉数转让给他，而某食品公司又施欠交易公司110万元的货款，两边可否抵悄100万元，交易会司表示赞同，两边为此达到协议。在2000年3月7日，某食品公司给供销会司汇去7S万元货款，并告诉供销公司两边联系现已了断。一个月后，供梢公司了解到某食品公司与交易公司彼此充抵债款一事，以为它仅仅托付食品公司追讨欠款，并没有答应其抵销债款。两边为此发作刘纷，因不能达到协议，供销公司向法院提起诉讼，要求某食品公司承当违约责任，并返还不当得利。
二、是否违背合同约好
本案中，从供销公司的订约意图和合同的内容来看，供销公司并没有转让悉数债款的意图。从合同的条款可见，两边就部分债款形成了一种托付索款联系。所谓托付索款，是指债款人与第三人之间缔结托付协议，由债款人授权第三人署理其向债款人索款。从本案来看，尽管供销公司并没有转让悉数债款的意图，在供销公司与某食品公司的协议中，也没有清晰转让悉数债款，但两边的协议中清晰规则，在半年内某食品公司确保给供销公司要回75万元，剩余的货款可由某食品公司处理。关于该条的规则，能够作出两种了解:榜首，假如某食品公司能够给供销公司要回75万元货款，那么剩余的25万元货款的债款不论是否要回，都转归某食品公司一切。由于合同规则“剩余的货款可由某食品公司处理”。转让25万元货款的债款是很清晰的，由此能够以为是债款的部分转让。债款转让的价值是某食品公司协助供销公司要回了75万元货款。第二，从上述合同的规则，也能够了解为供销公司将其25万元货款的债款转让给某食品公司作为要回货款的酬劳，这种了解也是契合两边当事人的订约意图的。由于两边在订约时，供销公司商请某食品公司出头追讨欠款，某食品公司就提出须付出追讨欠款的费用，而转让25万元债款也便是供销公司要付出给某食品公司的追讨货款的酬劳。不管作哪一种了解，都不能否定这样一个现实，即25万元货款的债款均已发作转让。已然两边已就25万元货款债款的转让达到了协议，而交易公司对某食品公司提出的彼此冲抵债款的恳求表示赞同，可见交易公司现已赞同悉数债款的转让，至少其对部分债款的转让显然是无异议的，因而本案中部分债款的转让现已收效。
至于供销公司提出某食品公司向其付出75万元货款，而取得25万元货款，已构成不当得利，显然是不能成立的。由于已然25万元货款的债款现已转让，那么某食品公司在转让后，享有并完成了此项债款，完全是合法的，是有法令根据的，不能构成不当得利。别的，根据以下两点原因，一是从片面上来看，两边在订约时完全是自主自愿的，任何一方都没有使用对方的无经历、无能力、不谨慎等与对方订约，并使自己获取利益，更何况，这种转让对两边都是有利的。二是从客观上来看，由于供销公司向某食品公司转让的是25万元货款的债款，而不是一切权，此项权力能否完成在转让时难以确定，关于受让人来说，其取得此项权力，要承当将来或许不能完成的危险。更何况在本案中，供销公司除了转让这笔债款外，没有再向某食品公司别的付出追讨欠款的酬劳或费用。此种转让不构成显失公正。已然25万元借款的债款现已转让，那么某食品公司在受让这部分债款今后，是能够以这部分债款与交易公司的债款彼此抵销的。
那么，没有转让的75万元货款的债款，能否由某食品公司提出抵销?从准则上说，这笔债款没有转让，因而不能抵销，供销公司提出仅仅托付某食品公司追讨欠款，并未答应其抵销，并以为抵销违背了其与供销公司达到的协议，应承当违约责任，也是合理的。可是已然在抵销后某食品公司现已向供销公司付出了75万元货款，而抵销的作用对供销公司并无晦气。关于75万元货款，也能够以为是某食品公司代交易公司向供销公司所付出的货款。因而，供销公司要求某食品公司承当违约责任，返还不当得利，缺少充沛的根据。
以上常识便是小编对“受托人以代收金钱冲抵债款的是不是违背合同约好”问题进行的回答，经过事例的剖析，受托人以代收金钱冲抵债款的，会不会构成合同违约，是不能混为一谈的，要结合详细的案情而定。读者假如需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。