列车上的刑事案件管辖权争议有哪些
来源：听讼网整理 2018-07-19 10:06
一、列车上发作的刑事案子统辖问题的由来
铁路运输作为我国最重要的交通运输方法之一，具有人员流动性大，人员密度高以及跨行政区划运转等特色。正是因为铁路运输的上述特色，使得发作在列车上的刑事案子的统辖问题比较复杂，案子统辖权难以确认的问题由来已久。前期对此类统辖权争议案子的处理方法有以下两种：一种是在前期侦办及相关侦办手续齐备后，交由前方泊车的大站铁路公安部分，由对该站规模内刑事案子有统辖权的铁路运输法院统辖;另一种是往复列车在列车运转前方大站不承受案子或侦办作业不能及时完结时，将违法嫌疑人带回列车乘警所属公安机关立案侦办，并由与该公安机关相对应的铁路运输法院统辖。前述第二种处理方法存在必定的局限性，即当发作违法行为的列车为非往复运转列车时，假如列车前方泊车站不愿意接纳移送的案子，违法嫌疑人就很难得到及时和妥善的处理，只能在列车上随车拘押，这一方面不利于案子侦破及诉讼程序的进行，另一方面也不利于列车的安全跋涉。
二、列车上发作的刑事案子统辖权确认的法律依据
为处理站车交代及案子统辖权的问题，公安部会同最高人民法院、最高人民查看院于2001年联合发布《最高人民法院、最高人民查看院、公安部关于旅客列车上发作的刑事案子统辖问题的告诉》(公通字[2001] 70号)文件(以下简称《告诉》)依据《告诉》规则，旅客列车上发作的刑事案子，由担任该车乘务的乘警队所属的铁路公安机关立案，列车乘警应及时搜集案子依据，填写有关法律文书。取证完毕后，列车乘警应当将违法嫌疑人及盘查笔录、被害人、证人的证明资料以及其他与案子有关依据一同移送前方泊车站铁路公安机关。关于未抄获违法嫌疑人的案子，列车乘警应当及时搜集案子线索及依据，并由担任该车乘务的乘警队所属的铁路公安机关持续侦办。铁路运输查看院对同级公安机关提请批准逮捕或许移送检查申述的交站处理案子应当受理。铁路运输法院对铁路运输查看院提起公诉的交站处理案子，经检查以为契合受理条件的，应当受理并依法审判。也便是说，关于站车交代的案子，案子发作后的多个前方泊车站的铁路公安机关均有统辖权，列车乘警有相对富余的时刻展开侦办作业，完善相关手续，并在案子移送方面有较大的挑选权。
跟着全国铁路法院转制移送作业的不断推进，最高法院为了标准各类案子的统辖规模，理顺铁路法院专属统辖与指定统辖的联接机制，于2012年拟定出台《最高人民法院关于铁路运输法院案子统辖规模的若干规则》(法释〔2012〕10号)司法解说(以下简称《解说》)其间该司法解说对列车上发作的刑事违法案子的统辖权仅作出了：“在列车上的违法，由违法发作后该列车开端停靠的车站地点地或许目的地的铁路运输法院统辖”的规则。一些铁路法院依据司法解说的规则，以为，刑事统辖权只能由违法行为被发现后的开端停靠站和列车的目的地站的铁路运输法院具有，而排除了沿线各站铁路法院的统辖权。
三、导致列车上发作的刑事案子统辖权争议的原因剖析
近期，因刑事统辖权不清楚导致刑事案子不能顺利进入诉讼程序的问题，又开端频频呈现。仅2014年在北京铁路公安处值乘的列车规模内，就呈现了三起刑事统辖权争议的案子。
经剖析，咱们发现导致近期统辖权争议多发的主要要素为以下几个方面：
(一)两份标准性文件一同并存且内容不一致。
前述的两高一部《告诉》和最高法院《解说》两个标准性文件核心内容都是规则列车上发作的刑事案子的统辖问题，但具体内容不一致。在二者效能凹凸难以判别且没有废止任何一个标准性文件的状况下，也就呈现了适用上的紊乱局势。全国两级铁路运输法院在处理实践案子中呈现了依据本身状况别离适用两个标准性文件的紊乱局势，导致部分司法机关对承受案子彼此推诿，侦办和审判流程无法顺利联接，非常不利于相关作业的展开及司法功率的提高。
如前所述，2001年《告诉》中规则，站车移送的时刻节点为取证完毕后，可移送车站为前方泊车站。而2012年《解说》则将时刻节点规则为违法发作后，可移送的车站为开端停靠站或目的地站。2001年《告诉》能够了解为，发现违法行为后续的一切停靠车站都能够进行移送，移送的站点规模比较宽松。而2012年《解说》则被狭义的了解为，以违法行为为节点，只要开端的停靠车站和目的地停靠车站的铁路法院具有统辖权。或许了解为，以发现违法行为为节点，只要开端停靠的车站和目的地车站的铁路法院具有统辖权。这就导致，两个文件中具有统辖权的法院规模存在差异，一个统辖权规模较为广泛，在列车跋涉进程中有较大的挑选空间;另一个统辖权规模较为狭小，仅有两个车站能够进行挑选，而且依据了解的不同，可挑选的车站也不确认。列车在跋涉进程中，于列车上发作违法行为是一种偶尔的突发状况，再加上列车提速，高铁运转速度快等要素，乘警很难在开端停靠站抵达时完结开始侦办及相关手续的准备作业。致使所谓的两个挑选站点变为了一个挑选站点，只要目的地站能够移送。这样的成果关于车辆的跋涉安全，诉讼的功率及当事人的权益确保等方面都有着不小的影响。
(二)千差万别的实践案子状况引发适用争议
列车上发作的刑事案子，有时并不能做到列车上当即发现或当即处理。北京铁路局辖区近期呈现的几起统辖权争议案子，便是因此而发作的。一同为张某某偷盗案。违法嫌疑人张某某于2014年8月26日在K101次列车(北京至温州，由北京铁路公安处乘警支队值乘)上用刀片割破被害人陈某某的裤兜偷盗人民币2750元后逃匿。当日8时许，杭州铁路公安处丽水站派出地点丽水市一宾馆内将张某某捕获。该处以为案发地为北京铁路局公安处乘警支队值乘列车，遂将张某某交该处处理。后该处将此案移送北京铁路运输查看院检查申述，查看院依据2012年《解说》，以无案子统辖权为由将案子退回北京铁路公安处。另一同为，张某损伤案。违法嫌疑人张某于2014年5月26日的T175次列车(北京西至西宁，由北京铁路公安处乘警支队值乘)上因小事将被害人张某某的左眼打伤，案发后两边达成协议未报案。后被害人张某到北京铁路公安处报案。经判定中心判定，张某某所受损伤程度属重伤二级。后违法嫌疑人张某到北京乘警支队投案，当日向北京铁路运输查看院提请逮捕，查看院依据2012年《解说》以无案子统辖权为由不予承受此案，以为此案应由案发区间的银川公安处或目的地西宁公安处统辖。北京铁路公安处别离与两公安处联络移送，两地均以为依据2001年《告诉》的精力，不该由当地统辖，不同意接纳。还有一案，2014年7月23日15时，违法嫌疑人邢某某在D41次列车(北京至大连，由北京铁路公安处乘警支队值乘)上偷盗被害人张某拉杆箱一个，价值人民币2190元。同年12月4日北京警方在大连北站将邢某某捕获。后依据2012年《解说》规则，与大连铁路公安联络移送，对方答复不予受理。这以后向北京铁路运输查看院提请批准逮捕。该院依据2012年《解说》，不予接纳。
依据上述事例咱们不难发现有以下一起特色，违法行为发作在运转的列车上，报案或投案时刻却发作在下车后，这时案子统辖权确实认成为了难点。一方面，依据2001年《告诉》的定见，关于未抄获违法嫌疑人的案子，列车乘警应当及时搜集案子线索及依据，并由担任该车乘务的乘警队所属的铁路公安机关持续侦办，也便是由列车所属铁路局的铁路运输法院统辖。另一方面，2012年《解说》中，有统辖权的仅为开端停靠站及目的地站铁路运输法院。别离适用两个标准性文件的成果往往便是触及或许有统辖权的几个铁路运输法院都不予受理，案子无法得到及时处理。
四、处理列车上发作的刑事案子统辖问题应恪守的几个准则
(一)有利于侦办准则
侦办作业是发现案子线索，搜集案子依据，查明案子现实的重要诉讼阶段，是检查申述及案子审判作业展开的根底，对案子的功率和质量都具有着极端重要意义。案子统辖确实认要有利于案子侦办作业的展开，便于公安机关及时获取案子现实的相关依据。
(二)便于诉讼准则
统辖确实认，应当便于公诉机关申述，更应当便于当事人参诉。具有统辖权的法院，应当具有该类型案子的统辖条件。例如能够赶快查明案子现实、齐备的拘押监控设备、合适的合议庭装备等要素。力求当令、高效的为当事人带来公正与正义。
(二)诉讼功率准则
迟来的正义为非正义，高质高效的完结案子审判，为当事人及时送去公正与正义也是全国两级铁路法院所寻求的审判方针之一。站车的移送，需求考虑怎么能够愈加高效的完结案子的侦办、申述及审判作业。不该进行长时刻的车上拘押，应当及时做好与车站移送的作业。应当考虑诉讼程序的顺利进行，应防止移送、贰言等影响诉讼功率的程序性事项的呈现。
(三)确保人权准则
确保违法嫌疑人的合法权益，也是全国两级铁路法院活跃推进的重要作业。列车上没有专门的拘押场所，往往只能将违法嫌疑人拘押在一个狭小的空间内，极易呈现远程铐、捆违法嫌疑人致死、致伤的不良后果。及时将违法嫌疑人移送车站公安机关，将违法嫌疑人拘押于正规拘押场所是确保违法嫌疑人合法权益的重要表现。
(四)确保行车安全准则。
因为列车上不具有完善的拘押设备，假如呈现违法嫌疑人逃脱等行为，将直接要挟列车旅客和列车运转的安全，确认列车上发作的刑事案子的统辖权，需求考虑这一重要要素。
五、列车上发作的刑事案子统辖问题的倾向性定见
(一)对现有标准性文件的了解和适用
现阶段两个标准性文件并存，存在单个案子别离适用不同标准性文件的紊乱局势。将两份文件进行比较，2012年《解说》所规则统辖权规模较窄，所规则的移送车站只要两个，而且相关配套规则也没有对所述的开端停靠站和目的地站进行合了解说，不能够满意法规合理适用的要求。2001年《告诉》所触及方面愈加全面，而且有铁路公安局的配套适用文件，即《转发最高法、最高检、公安部关于旅客列车上发作的刑事案子统辖问题的告诉》公通[2001]76号。该文件对2001年公通字70号文件的具体实施方案进行了细化与深化。对何时移送、怎么移送、移送内容及监督机制都进行了具体的规则。 在考虑开始侦办作业顺利完结的前提下，严格控制移送的时刻，及时对违法嫌疑人及所涉赃证物进行合理处理。根本到达适用进程各个环节都有法可依的根本要求。一同，2012年《解说》由最高人民法院拟定，一方面，侧重考虑了现阶段民事案子的根本局势。一同，及时将争议移送法院统辖，使所涉争议赶快得到恰当的处理，愈加有利于社会主义和谐社会的构建，从推进案子及时快速处理方面来讲，该《解说》具有着极大的活跃意义。但另一方面，《解说》存在着缺少交流公安、查看两机关的配套机制，不能适应其时违法局势的客观要求的问题。反观2001年《告诉》由三部委联合下发，表现了公检法三部分分工协作的办案精力，愈加契合刑事案子需求侦办、申述等程序的特别规则。所以咱们以为两者都有着各自存在的活跃意义，结合两者规则，对新的《解说》作出合理的解读，是较好的处理方法。
咱们以为，在不改动原标准性文件表述的状况下，依据案子实践状况，将“开端停靠车站”了解为完结案子开始调查取证，相关移送手续齐备后的开端停靠车站是合理的。既考虑案子侦办作业和案子移送作业的需求，又能够赶快使案子进入下一诉讼程序。既有便于作业的展开，又恰当的维护了违法嫌疑人的合法权益，也有利于列车的安全平稳运转。一同，这样解说也与2001年《告诉》的立法原意相一致。咱们能够将2001年《告诉》所述的“取证完毕后，列车乘警应当将违法嫌疑人及盘查笔录、被害人、证人的证明资料以及其他与案子有关依据一同移送前方泊车站铁路公安机关。”了解为及时移送前方开端停靠车站。这样了解是契合案子侦破处理实践状况的，也有利于违法嫌疑人合法权益的确保。
(二)对现行标准性文件未予清晰的景象的处理
依据实践案子发作的状况，还有一类状况，两份标准性文件均未予以清晰的规则，这类问题也是导致近期争议频发的重要原因之一。便是列车上发作违法行为，过后当事人报案的状况。因行为发作时当事人不了解刑事法律规则或案发其时未发现严重后果，未能及时报案，就或许发作过后当事人向公安机关报案的状况发作。而依据现在现有的法律法规及司法解说不能妥善处理这一类案子的统辖权问题。这类案子咱们以为，由列车乘警所属公安机关发动诉讼程序是较为合理的。首要，案子发作在列车上，跟车乘警关于案子的现实把握比较清楚。其次，违法行为发作地为列车，跟车乘警调查取证愈加便当，例如有常坐本次列车的旅客的证言，有列车乘务员的证言以及或许发现遗留在列车上的其他类型的依据。再有，也便于查看机关和法院在检查申述和审判进程中对案子现实状况的检查与了解。
综上，相关司法解说需求对过后有人报案或指控的刑事案子统辖权进行规则，主张规则为由列车值乘乘警所属的公安机关发动诉讼程序，该地查看机关和法院完结检查申述和审判作业。
铁路运输作为我国最重要的交通运输方法之一，具有人员流动性大，人员密度高以及跨行政区划运转等特色。正是因为铁路运输的上述特色，使得发作在列车上的刑事案子的统辖问题比较复杂，案子统辖权难以确认的问题由来已久。前期对此类统辖权争议案子的处理方法有以下两种：一种是在前期侦办及相关侦办手续齐备后，交由前方泊车的大站铁路公安部分，由对该站规模内刑事案子有统辖权的铁路运输法院统辖;另一种是往复列车在列车运转前方大站不承受案子或侦办作业不能及时完结时，将违法嫌疑人带回列车乘警所属公安机关立案侦办，并由与该公安机关相对应的铁路运输法院统辖。前述第二种处理方法存在必定的局限性，即当发作违法行为的列车为非往复运转列车时，假如列车前方泊车站不愿意接纳移送的案子，违法嫌疑人就很难得到及时和妥善的处理，只能在列车上随车拘押，这一方面不利于案子侦破及诉讼程序的进行，另一方面也不利于列车的安全跋涉。
二、列车上发作的刑事案子统辖权确认的法律依据
为处理站车交代及案子统辖权的问题，公安部会同最高人民法院、最高人民查看院于2001年联合发布《最高人民法院、最高人民查看院、公安部关于旅客列车上发作的刑事案子统辖问题的告诉》(公通字[2001] 70号)文件(以下简称《告诉》)依据《告诉》规则，旅客列车上发作的刑事案子，由担任该车乘务的乘警队所属的铁路公安机关立案，列车乘警应及时搜集案子依据，填写有关法律文书。取证完毕后，列车乘警应当将违法嫌疑人及盘查笔录、被害人、证人的证明资料以及其他与案子有关依据一同移送前方泊车站铁路公安机关。关于未抄获违法嫌疑人的案子，列车乘警应当及时搜集案子线索及依据，并由担任该车乘务的乘警队所属的铁路公安机关持续侦办。铁路运输查看院对同级公安机关提请批准逮捕或许移送检查申述的交站处理案子应当受理。铁路运输法院对铁路运输查看院提起公诉的交站处理案子，经检查以为契合受理条件的，应当受理并依法审判。也便是说，关于站车交代的案子，案子发作后的多个前方泊车站的铁路公安机关均有统辖权，列车乘警有相对富余的时刻展开侦办作业，完善相关手续，并在案子移送方面有较大的挑选权。
跟着全国铁路法院转制移送作业的不断推进，最高法院为了标准各类案子的统辖规模，理顺铁路法院专属统辖与指定统辖的联接机制，于2012年拟定出台《最高人民法院关于铁路运输法院案子统辖规模的若干规则》(法释〔2012〕10号)司法解说(以下简称《解说》)其间该司法解说对列车上发作的刑事违法案子的统辖权仅作出了：“在列车上的违法，由违法发作后该列车开端停靠的车站地点地或许目的地的铁路运输法院统辖”的规则。一些铁路法院依据司法解说的规则，以为，刑事统辖权只能由违法行为被发现后的开端停靠站和列车的目的地站的铁路运输法院具有，而排除了沿线各站铁路法院的统辖权。
三、导致列车上发作的刑事案子统辖权争议的原因剖析
近期，因刑事统辖权不清楚导致刑事案子不能顺利进入诉讼程序的问题，又开端频频呈现。仅2014年在北京铁路公安处值乘的列车规模内，就呈现了三起刑事统辖权争议的案子。
经剖析，咱们发现导致近期统辖权争议多发的主要要素为以下几个方面：
(一)两份标准性文件一同并存且内容不一致。
前述的两高一部《告诉》和最高法院《解说》两个标准性文件核心内容都是规则列车上发作的刑事案子的统辖问题，但具体内容不一致。在二者效能凹凸难以判别且没有废止任何一个标准性文件的状况下，也就呈现了适用上的紊乱局势。全国两级铁路运输法院在处理实践案子中呈现了依据本身状况别离适用两个标准性文件的紊乱局势，导致部分司法机关对承受案子彼此推诿，侦办和审判流程无法顺利联接，非常不利于相关作业的展开及司法功率的提高。
如前所述，2001年《告诉》中规则，站车移送的时刻节点为取证完毕后，可移送车站为前方泊车站。而2012年《解说》则将时刻节点规则为违法发作后，可移送的车站为开端停靠站或目的地站。2001年《告诉》能够了解为，发现违法行为后续的一切停靠车站都能够进行移送，移送的站点规模比较宽松。而2012年《解说》则被狭义的了解为，以违法行为为节点，只要开端的停靠车站和目的地停靠车站的铁路法院具有统辖权。或许了解为，以发现违法行为为节点，只要开端停靠的车站和目的地车站的铁路法院具有统辖权。这就导致，两个文件中具有统辖权的法院规模存在差异，一个统辖权规模较为广泛，在列车跋涉进程中有较大的挑选空间;另一个统辖权规模较为狭小，仅有两个车站能够进行挑选，而且依据了解的不同，可挑选的车站也不确认。列车在跋涉进程中，于列车上发作违法行为是一种偶尔的突发状况，再加上列车提速，高铁运转速度快等要素，乘警很难在开端停靠站抵达时完结开始侦办及相关手续的准备作业。致使所谓的两个挑选站点变为了一个挑选站点，只要目的地站能够移送。这样的成果关于车辆的跋涉安全，诉讼的功率及当事人的权益确保等方面都有着不小的影响。
(二)千差万别的实践案子状况引发适用争议
列车上发作的刑事案子，有时并不能做到列车上当即发现或当即处理。北京铁路局辖区近期呈现的几起统辖权争议案子，便是因此而发作的。一同为张某某偷盗案。违法嫌疑人张某某于2014年8月26日在K101次列车(北京至温州，由北京铁路公安处乘警支队值乘)上用刀片割破被害人陈某某的裤兜偷盗人民币2750元后逃匿。当日8时许，杭州铁路公安处丽水站派出地点丽水市一宾馆内将张某某捕获。该处以为案发地为北京铁路局公安处乘警支队值乘列车，遂将张某某交该处处理。后该处将此案移送北京铁路运输查看院检查申述，查看院依据2012年《解说》，以无案子统辖权为由将案子退回北京铁路公安处。另一同为，张某损伤案。违法嫌疑人张某于2014年5月26日的T175次列车(北京西至西宁，由北京铁路公安处乘警支队值乘)上因小事将被害人张某某的左眼打伤，案发后两边达成协议未报案。后被害人张某到北京铁路公安处报案。经判定中心判定，张某某所受损伤程度属重伤二级。后违法嫌疑人张某到北京乘警支队投案，当日向北京铁路运输查看院提请逮捕，查看院依据2012年《解说》以无案子统辖权为由不予承受此案，以为此案应由案发区间的银川公安处或目的地西宁公安处统辖。北京铁路公安处别离与两公安处联络移送，两地均以为依据2001年《告诉》的精力，不该由当地统辖，不同意接纳。还有一案，2014年7月23日15时，违法嫌疑人邢某某在D41次列车(北京至大连，由北京铁路公安处乘警支队值乘)上偷盗被害人张某拉杆箱一个，价值人民币2190元。同年12月4日北京警方在大连北站将邢某某捕获。后依据2012年《解说》规则，与大连铁路公安联络移送，对方答复不予受理。这以后向北京铁路运输查看院提请批准逮捕。该院依据2012年《解说》，不予接纳。
依据上述事例咱们不难发现有以下一起特色，违法行为发作在运转的列车上，报案或投案时刻却发作在下车后，这时案子统辖权确实认成为了难点。一方面，依据2001年《告诉》的定见，关于未抄获违法嫌疑人的案子，列车乘警应当及时搜集案子线索及依据，并由担任该车乘务的乘警队所属的铁路公安机关持续侦办，也便是由列车所属铁路局的铁路运输法院统辖。另一方面，2012年《解说》中，有统辖权的仅为开端停靠站及目的地站铁路运输法院。别离适用两个标准性文件的成果往往便是触及或许有统辖权的几个铁路运输法院都不予受理，案子无法得到及时处理。
四、处理列车上发作的刑事案子统辖问题应恪守的几个准则
(一)有利于侦办准则
侦办作业是发现案子线索，搜集案子依据，查明案子现实的重要诉讼阶段，是检查申述及案子审判作业展开的根底，对案子的功率和质量都具有着极端重要意义。案子统辖确实认要有利于案子侦办作业的展开，便于公安机关及时获取案子现实的相关依据。
(二)便于诉讼准则
统辖确实认，应当便于公诉机关申述，更应当便于当事人参诉。具有统辖权的法院，应当具有该类型案子的统辖条件。例如能够赶快查明案子现实、齐备的拘押监控设备、合适的合议庭装备等要素。力求当令、高效的为当事人带来公正与正义。
(二)诉讼功率准则
迟来的正义为非正义，高质高效的完结案子审判，为当事人及时送去公正与正义也是全国两级铁路法院所寻求的审判方针之一。站车的移送，需求考虑怎么能够愈加高效的完结案子的侦办、申述及审判作业。不该进行长时刻的车上拘押，应当及时做好与车站移送的作业。应当考虑诉讼程序的顺利进行，应防止移送、贰言等影响诉讼功率的程序性事项的呈现。
(三)确保人权准则
确保违法嫌疑人的合法权益，也是全国两级铁路法院活跃推进的重要作业。列车上没有专门的拘押场所，往往只能将违法嫌疑人拘押在一个狭小的空间内，极易呈现远程铐、捆违法嫌疑人致死、致伤的不良后果。及时将违法嫌疑人移送车站公安机关，将违法嫌疑人拘押于正规拘押场所是确保违法嫌疑人合法权益的重要表现。
(四)确保行车安全准则。
因为列车上不具有完善的拘押设备，假如呈现违法嫌疑人逃脱等行为，将直接要挟列车旅客和列车运转的安全，确认列车上发作的刑事案子的统辖权，需求考虑这一重要要素。
五、列车上发作的刑事案子统辖问题的倾向性定见
(一)对现有标准性文件的了解和适用
现阶段两个标准性文件并存，存在单个案子别离适用不同标准性文件的紊乱局势。将两份文件进行比较，2012年《解说》所规则统辖权规模较窄，所规则的移送车站只要两个，而且相关配套规则也没有对所述的开端停靠站和目的地站进行合了解说，不能够满意法规合理适用的要求。2001年《告诉》所触及方面愈加全面，而且有铁路公安局的配套适用文件，即《转发最高法、最高检、公安部关于旅客列车上发作的刑事案子统辖问题的告诉》公通[2001]76号。该文件对2001年公通字70号文件的具体实施方案进行了细化与深化。对何时移送、怎么移送、移送内容及监督机制都进行了具体的规则。 在考虑开始侦办作业顺利完结的前提下，严格控制移送的时刻，及时对违法嫌疑人及所涉赃证物进行合理处理。根本到达适用进程各个环节都有法可依的根本要求。一同，2012年《解说》由最高人民法院拟定，一方面，侧重考虑了现阶段民事案子的根本局势。一同，及时将争议移送法院统辖，使所涉争议赶快得到恰当的处理，愈加有利于社会主义和谐社会的构建，从推进案子及时快速处理方面来讲，该《解说》具有着极大的活跃意义。但另一方面，《解说》存在着缺少交流公安、查看两机关的配套机制，不能适应其时违法局势的客观要求的问题。反观2001年《告诉》由三部委联合下发，表现了公检法三部分分工协作的办案精力，愈加契合刑事案子需求侦办、申述等程序的特别规则。所以咱们以为两者都有着各自存在的活跃意义，结合两者规则，对新的《解说》作出合理的解读，是较好的处理方法。
咱们以为，在不改动原标准性文件表述的状况下，依据案子实践状况，将“开端停靠车站”了解为完结案子开始调查取证，相关移送手续齐备后的开端停靠车站是合理的。既考虑案子侦办作业和案子移送作业的需求，又能够赶快使案子进入下一诉讼程序。既有便于作业的展开，又恰当的维护了违法嫌疑人的合法权益，也有利于列车的安全平稳运转。一同，这样解说也与2001年《告诉》的立法原意相一致。咱们能够将2001年《告诉》所述的“取证完毕后，列车乘警应当将违法嫌疑人及盘查笔录、被害人、证人的证明资料以及其他与案子有关依据一同移送前方泊车站铁路公安机关。”了解为及时移送前方开端停靠车站。这样了解是契合案子侦破处理实践状况的，也有利于违法嫌疑人合法权益的确保。
(二)对现行标准性文件未予清晰的景象的处理
依据实践案子发作的状况，还有一类状况，两份标准性文件均未予以清晰的规则，这类问题也是导致近期争议频发的重要原因之一。便是列车上发作违法行为，过后当事人报案的状况。因行为发作时当事人不了解刑事法律规则或案发其时未发现严重后果，未能及时报案，就或许发作过后当事人向公安机关报案的状况发作。而依据现在现有的法律法规及司法解说不能妥善处理这一类案子的统辖权问题。这类案子咱们以为，由列车乘警所属公安机关发动诉讼程序是较为合理的。首要，案子发作在列车上，跟车乘警关于案子的现实把握比较清楚。其次，违法行为发作地为列车，跟车乘警调查取证愈加便当，例如有常坐本次列车的旅客的证言，有列车乘务员的证言以及或许发现遗留在列车上的其他类型的依据。再有，也便于查看机关和法院在检查申述和审判进程中对案子现实状况的检查与了解。
综上，相关司法解说需求对过后有人报案或指控的刑事案子统辖权进行规则，主张规则为由列车值乘乘警所属的公安机关发动诉讼程序，该地查看机关和法院完结检查申述和审判作业。