谈我国劳动合同制度的两个问题

摘要：依据劳作法令联系主体实际的不相等性，劳作法越来越多地表现出私法公法化”的趋势。我国《劳作法》不只要契合私法原理，而且从某种意义上说还带有行政法的颜色，呼喊更多的公权力的介入。我国劳作合同准则中，关于劳作合同联系树立的规则并不能确保劳作合同的要式主义，关于劳作合同免除的规则也略显广泛，所以应在完善劳作立法的根底上。加强行政法令，以确保劳作联系的稳定性和当事人的合法权益。 关键词：实际劳作联系　单独免除权　行政干涉 劳作合同准则是社会主义商场经济体系下劳作用工准则的根底，是维护劳作者和用人单位合法权益的根底。可是我国《劳作法》远不健全，行政部门关于劳作合同准则的规则也存在一些缺少。咱们结合我国劳作法司法实践，企图探析我国劳作合同准则中存在的两个问题，不揣浅见，以抛砖引玉。一、劳作合同准则中劳作联系树立之规则的缺憾我国《劳作法》第十六条规则：树立劳作联系应当缔结合同。”清晰了劳作合同为要式合同，不然法令不予维护。劳作法对劳作合同方式的严厉规则表现了法令调整劳作联系规范化的趋势，显然是前进的。在很多实际劳作联系存在的前提下，劳作部的有关解说规则：实际劳作联系不契合劳作法规则的，企业和员工应赶快补办或续订劳作合同的手续。”劳作部《对浙江省关于劳作合同问题的复函》中指出应供认实际劳作联系，而且前面问题的解说中也暗含对实际劳作联系的认可，这是和《劳作法》第十六条相悖的。劳作部的部门规章和《劳作法》比较显然是下位法规，换言之。劳作部的部门规章及其他规范性文件和劳作法抵触时应适用《劳作法》。《劳作法》固然是实体法和程序法的交融，但咱们能够说，《劳作法》首要包含了实体性规范，详细的适用还要依托行政规范中程序性的规则。可是。在劳作合同的缔结上，相关行政规范和《劳作法》抵触就很难确保第十六条的施行。进一步说，实体性的规则假如缺少程序的确保，往往趋近于空谈。没有规则用人单位与劳作者缔结合同的职责，完美的立法希望在生硬的实际面前变成了零。用人单位成心延迟乃至不好劳作者缔结劳作合同，一旦发作劳作胶葛，劳作者的权益常无从确保。通观《劳作法》的条文，咱们很难找到用人单位不实行自动缔结职责时，怎么追究其法令职责。尽管《劳作法》赋予了劳作者权力救助的途径，可是没有劳作合同，劳作者便很难举证。劳作合同应是劳作法令联系主体之间权力职责联系的载体和记载，也是劳作法令联系自身的佐证。劳作合同准则在《劳作法》中占重要位置，但没有相应的职责条款”便意味着第十六条成了实质上的恣意性规范，是有悖于立法者的初衷和《劳作法》的法令精力的。从法理上讲，只规则榜首职责而无第二职责即相应的法令职责是残损的。这儿，咱们并未忽视《劳作法》第九十八条以及劳作行政部门相关的规则。依据《劳作法》第九十八条：用人单位成心延迟，不缔结劳作合同的，由劳作行政部门责令改正；对劳作者形成危害的，应当承当补偿职责。”而且1995年劳作部《关于违背(劳作法)有关劳作合同规则的补偿方法》第二条规则：用人单位成心延迟，不缔结合同，即招用后成心不按规则缔结合同以及劳作合同到期后成心不及时续定合同的，用人单位承当补偿职责”对这两项规则的了解中，有4个问题值得考虑：首要，《劳作法》没有规则用人单位自动缔结劳作合同的职责，而司法实践中，绝大多数劳作胶葛中是劳作者自动提出要求。第七十九条却忽视了这一实际，由此咱们能够得出《劳作法》在这一点上是有缺憾的定论。其次，劳作法令联系的主体在实际中是不相等的，作为弱势群体的劳作者不行能在树立劳作联系之初就掌握自动，很难在裁定和诉讼中举证用人单位延迟的成心和自己的受损规模。裁定机关和法院在对延迟”衡量时亦缺少规范。再次，作为弱势群体，在当今作业局势不容乐观、劳作力商场供大于求的前提下，劳作者为了得到一份作业，往往会屈服于这种延迟”和单位的一些不合理乃至不合法的要求。《劳作法》实质上是私法，但从其开展的进程来看，各国的劳作法简直无不彰显出劳作法公法化的趋势。劳作法令联系主体之间存在着实际的不对等性，在这一前提下，对用人单位规则更多的职责，是契合相等的内涵要义和公正的法令价值的。《劳作法》需求公权力的合理干涉。《劳作法》只是规则用人单位不实行缔结合同的职责时，由劳作行政部门责令改正”，显然是不行的。最终，形成危害的应承当补偿职责”没有对用人单位的强制性规则，劳作合同还处于延迟状况”，劳作者何故举证自己的受损规模?即使得到了补偿，作业因此而失掉，对劳作者来说无疑是更大的丢失，劳作争议处理机制的复杂性——权且不谈其间的不合理的规则——更是让劳作者维权路漫漫。