王三的行为是盗窃既遂还是未遂？
来源：听讼网整理 2018-11-29 00:16
[案情]
2005年9月5日，王三到某县就事，晚上投宿一旅馆，与李某同住一间客房。夜晚23时许，王三乘李某上卫生间之机，起床将李某兜内的3000元钱掏出，正在这时，王三听见李某回屋的脚步声，匆忙中将3000元钱扔到自己的床下，李某回房间后见王三神色紧张，便翻看衣兜，发现钱不见了，李某问王三是否偷拿，王三矢口否认。李某遂喊来旅馆老板，老板问明状况后报警。差人赶到现场后，在王三床下搜出3000元现金。
[剖析]
本案在审理进程中对本案怎么定性有二种不同定见：
定见一：本案中王三的行为应认定为偷盗违法未遂。
王三的行为是施行终了的未遂。王三对其所偷盗的3000元钱并未获得实践操控权。因为偷盗行为完结的标志是行为人经过其所施行的偷盗行为，使偷盗目标即公私资产脱离了资产所有人或占有人的操控，并将资产置于行为人自己的实践操控之下。本案中，王三虽施行了偷盗行为，但3000元人民币没有置于自己的实践操控之下，因而王三的行为归于施行终了的未遂。
定见二：本案中王三的行为应认定为偷盗既遂。
《刑法》理论中偷盗既遂，是指违法嫌疑人所施行的行为已具有该违法构成的悉数要件。按偷盗的违法构成剖析，本案从主体、片面方面、客体、客观方面均已具有。主体：一般主体；片面方面：以非法占有为意图；客观方面：施行了隐秘占有为意图，隐秘盗取的行为并已完结了违法进程；客体：王三将钱扔在床底，已使李某丧失了对该款的所有权，数额较大，侵犯了公私资产所有权，即建立偷盗既遂。
笔者赞同第一种定见。其理由是：依据刑法的规则，违法未遂中的“未达到意图”，是指行为人的行为未能具有构成违法的悉数要件。从本案的具体状况剖析，因为王三、李某系一起租借同一客房，该客房便成了二人一起运用（实践操控）的空间，在该区域内除周、王二人以外的任何人，在未经二人答应的状况下，不得随意收支其房间。这表明，周或许王对自己存放于室内资产的实践规模应以房间内部为限。因而，王三在将盗取李某的3000元钱转移出该房间之前，不管藏匿于房间内的任何地方，均不能彻底脱节李某对该钱款的实践操控，王三也不能实现其恣意分配运用该钱的意图。由此可见，王三虽然有偷盗李某钱款的行为，并将占有李某资产的偷盗行为彻底施行结束，归于违法未达到意图。
游大庆
2005年9月5日，王三到某县就事，晚上投宿一旅馆，与李某同住一间客房。夜晚23时许，王三乘李某上卫生间之机，起床将李某兜内的3000元钱掏出，正在这时，王三听见李某回屋的脚步声，匆忙中将3000元钱扔到自己的床下，李某回房间后见王三神色紧张，便翻看衣兜，发现钱不见了，李某问王三是否偷拿，王三矢口否认。李某遂喊来旅馆老板，老板问明状况后报警。差人赶到现场后，在王三床下搜出3000元现金。
[剖析]
本案在审理进程中对本案怎么定性有二种不同定见：
定见一：本案中王三的行为应认定为偷盗违法未遂。
王三的行为是施行终了的未遂。王三对其所偷盗的3000元钱并未获得实践操控权。因为偷盗行为完结的标志是行为人经过其所施行的偷盗行为，使偷盗目标即公私资产脱离了资产所有人或占有人的操控，并将资产置于行为人自己的实践操控之下。本案中，王三虽施行了偷盗行为，但3000元人民币没有置于自己的实践操控之下，因而王三的行为归于施行终了的未遂。
定见二：本案中王三的行为应认定为偷盗既遂。
《刑法》理论中偷盗既遂，是指违法嫌疑人所施行的行为已具有该违法构成的悉数要件。按偷盗的违法构成剖析，本案从主体、片面方面、客体、客观方面均已具有。主体：一般主体；片面方面：以非法占有为意图；客观方面：施行了隐秘占有为意图，隐秘盗取的行为并已完结了违法进程；客体：王三将钱扔在床底，已使李某丧失了对该款的所有权，数额较大，侵犯了公私资产所有权，即建立偷盗既遂。
笔者赞同第一种定见。其理由是：依据刑法的规则，违法未遂中的“未达到意图”，是指行为人的行为未能具有构成违法的悉数要件。从本案的具体状况剖析，因为王三、李某系一起租借同一客房，该客房便成了二人一起运用（实践操控）的空间，在该区域内除周、王二人以外的任何人，在未经二人答应的状况下，不得随意收支其房间。这表明，周或许王对自己存放于室内资产的实践规模应以房间内部为限。因而，王三在将盗取李某的3000元钱转移出该房间之前，不管藏匿于房间内的任何地方，均不能彻底脱节李某对该钱款的实践操控，王三也不能实现其恣意分配运用该钱的意图。由此可见，王三虽然有偷盗李某钱款的行为，并将占有李某资产的偷盗行为彻底施行结束，归于违法未达到意图。
游大庆