债权双重让与的认定及处理规则
来源：听讼网整理 2019-03-08 17:19
债款是归于债款人的一种权力，我王法令规矩，债款人与其别人达到一起的，能够将债款转让给其别人，转让债款时一要告诉债款人。那么债款两层让与的承认及处理规矩是怎么的?下面由听讼网小编经过案子为读者进行回答。
【案情简介】
上诉人(原审原告)：上海锦*建筑材料有限公司(以下简称锦*公司)。
被上诉人(原审被告)：上海妙*建筑安装工程有限公司(以下简称妙*公司)。
被上诉人(原审被告)：吴某根。
被上诉人(原审被告)：郁某龙。
第三人：上海申祥混凝土制品有限公司(以下简称申祥公司)。
吴某根挂靠于妙*公司承受建筑工程，郁某龙系妙*公司作业人员。2006年12月12日，妙*公司与申祥公司签定了一份购销合同，由申祥公司向妙*公司承受的宏发电声工地供给混凝土，合计货款为630520元。宏发电声工地由吴某根实践承建，而与申祥公司的合同洽谈、货款对账的签字供认等作业均由郁某龙进行。之后申祥公司依照合同实行了供货职责。2007年4月28日，申祥公司与锦*公司签定债款转让协议书，申祥公司将到2007年4月25日妙*公司所欠混凝土制品货款430520元的债款转让给锦*公司，郁某龙于2007年5月6日在该份协议书上签字。2007年5月22日，案外人赵文付向妙*公司出具一份由申祥公司制造的承诺书，承诺书标明将妙*公司结欠申祥公司的混凝土款500000元转让给赵文付。之后，妙*公司分两次将500000元支交给了赵文付。锦*公司因妙*公司未按债款转让协议的约好付出转让款，故诉请判令三被告付出430520元，并付出逾期付款违约金。
【裁判关键】
上海市青浦区人民法院经审理以为，郁某龙不具有代表妙*公司签署债款转让协议的权力，其签署的债款转让协议既未得到妙*公司或吴某根的追认，锦*公司及申祥公司亦未供给相应的依据证明该转让协议告诉到妙*公司或吴某根，故该份转让协议不发作法令效能。据此判定：对锦*公司要求妙*公司、吴某根、郁某龙付出货款430520元及逾期付款违约金的诉讼恳求不予支撑。锦*公司不服一审判定，提起上诉。二审经审理以为，从妙*公司在宏发电声厂房工程工地上触及混凝土合同的活动来看，能够承认郁某龙实践被授权代表妙*公司并以其名义施行相关行为。因而，郁某龙在债款转让协议书上签名的现实，能够以为妙*公司已接到债款转让的告诉，妙*公司应受债款转让协议的束缚，应依其约好实行自己的职责。遂依法改判：妙*公司于判定收效之日起十日内向锦*公司付出合同债款转让款人民币430520元。锦*公司的其他诉讼恳求，不予支撑。
【法令分析】
本案实质上是一原因债款两层让与引起的胶葛。债款让与建立，不只须有债款让与的意思--债款让与合同，还须有权力变化的外观--债款让与告诉。在呈现债款两层让与的景象下，需处理哪一个受让人能承认地取得债款的问题。为此，本案需承认以下几个问题：(1)郁某龙在“债款转让协议书”上的签字是否标明妙*公司已接到债款让与的告诉?(2)受让人赵文付向妙*公司出具“承诺书”的行为可否视为让与告诉?(3)若两次债款让与均建立，呈现债款两层让与的景象，锦*公司和赵文付谁能够优先取得债款?
一、债款让与的判别
(一)债款让与合同建立不等于债款让与建立
债款让与和债款让与合同不是同一个概念，而是具有联络和差异的两个范畴。债款让与，是指债款自让与人移转到受让人之手的进程，是债款变化的一种形状，在不供认物权行为的立法中，它归于现实行为;一起，它也是债款归于受让人的一种成果。而债款让与合同则为引起债款让与的一种法令现实，并且，因其以当事人的意思标明为要素，故其归于一种法令行为。债款让与合同作为合同联系的一种，其建立与收效问题天然应遵从合同法的一般规矩。依据法令规矩和合同法理论，意思标明一起是合同建立的底子要件。只需合同订立人具有相应的行为才能、意思标明实在、且不违背法令或社会公共利益，合同自建立时起收效。当然，法令出于尊重当事人毅力和公序良俗等考虑，还对一些合同规矩了特别收效要件，如当事人对合同收效所作的附条件、附期限的约好，以及法令对合同要求挂号、同意才干收效的规矩等。不难看出，只需债款让与合同契合法令关于一般合同收效要件的规矩，便自建立时起收效，依据合同的相对性原理，即可在债款让与合同当事人(让与人和受让人)之间发作拘束力。而债款让与触及到让与人和受让人之外的第三方即债款人，“债款让与合同对债款人收效”方能建立债款让与。债款让与合同怎么逾越合同两边(让与人和受让人)而对第三方(债款人)发收效能，依我国立法例，关键在于让与告诉。
(二)让与告诉是债款让与建立的要件
我国《合同法》第八十条榜首款规矩：“债款人转让权力的，应当告诉债款人。未经告诉，该转让对债款人不发收效能。”能够看出，我国立法采用告诉主义准则，依此条文，可清晰批驳两种误读：一种观念以为，让与告诉是债款让与合同的收效要件;另一种观念以为，债款让与合同一经建立收效，债款就发作移转，受让人即取得对债款人的恳求权。让与合同的当事人是让与人即原债款人和受让人，相关于该合同，债款人仅仅无关的第三人。债款不同于物权的一个重要方面是：前者为恳求权，后者为分配权。在物权的变化中，因其为分配权，能够在法令答应的范围内恣意为之，一切权人的毅力能够分配物权的变化;而在债款的变化中，因其为恳求权，故不能无视债款人的存在。作为一种利益平衡，只要令债款人知晓债款让与现实后，债款人才与受让人发作联系，受让人才或许对债款人恳求债款的实行。“存于债款人方面的行为必要性构成了债的真实实质。”合同之债的中心是一种担负，是一把法锁，亦即债款人的债款方面。与物权不同，债款具有相对性，债款人的利益完成并非依据直接分配某项产业，而是“一种要求债款人实行债款的权力”。因而，假如关于所谓的债款人不能发作这样的拘束力，便阐明该项合同对债款人并未收效。因而，债款让与合同的建立与收效，并不意味着债款的移转，只要“债款让与合同对债款人收效”，方是债款让与的建立。依我国合同法，告诉是债款让与合同对债款人发收效能的条件。本案中，存在两个债款让与合同。一是锦*公司出具的“债款转让协议书”，标明自2007年4月28日，让与人申祥公司与受让人锦*公司建立债款让与合同;二是案外人赵文付出具的“承诺书”，标明2007年5月22日申祥公司将债款转让给赵文付，二者之间建立债款转让合同。如前所述，债款让与合同建立不等于债款让与建立，后者还触及到让与告诉的问题。只要适格的主体，以恰当的方法，告诉适宜的相对人，让与告诉才有用，债款让与也才干建立，债款让与合同始对债款人产收效能。因而，有必要进一步探求债款让与告诉的有用要件。
二、债款让与告诉的效能要件：主体、方法和相对人的调查
(一)让与告诉的主体
让与告诉主体的立法例有两种：一是以《日本民法典》和《澳门民法典》为代表，只供认让与人可对债款人为让与告诉;二是大都国家的立法和判例以为，让与人和受让人均可为让与告诉，比如《法国民法典》、《瑞士民法典》、美国《一致商法典》等。我国《合同法》第八十条未清晰债款让与告诉的主体，是否限定为让与人，需结合法令文本及立法演进加以考虑。有学者以为，《合同法》第八十条规矩的让与告诉的主体虽只明文提及“债款人”，但民法着重意思自治，法无明文禁止即答应，因而能够为我国让与告诉的主体包括受让人在内。其次，“从经济视点调查，债款是否简单转让，债款转让是否有法令妨碍并非决议要素，确保受让人安全位置的法令规矩才是决议性要素。”假如将让与告诉的主体只限定为让与人，则让与人具有单独决议受让人债款能否得到完成或何时得到完成的权力，为其重复让与供给了便当，受让人对此却力不从心，买卖安全(债款让与实质上也是一种买卖，仅仅买卖的标的比较特别--债款)无法确保。虽然能追查让与人的违约职责，受让人却或许承当让与人无力偿付的危险。假如存在这样的危险，将会导致受让人在受让债款时踌躇，乃至不肯承受债款让与方法，如此一来，债款让与准则的存在将会遭到严峻质疑。而受让人为告诉主体则可有用确保受让人权力，更好完成债款让与的立法功用。较之于让与人，受让人更为关怀将债款让与的现实告诉债款人，由于只要这样，受让人才真实享有对债款人的恳求权，才真实取得他所巴望的买卖标的物——债款。当然，受让人可为告诉主体需加以约束，以确保让与告诉的可信性。相关立法中，这一附加条件一般为：受让人向债款人为让与告诉时，需供给有用取得债款的证明文件。我国往后的相关立法对此能够学习，当下司法实践中也应予以参阅。
(二)让与告诉的方法
我国《合同法》关于让与告诉的方法未予规矩，一般以为，详细方法可由当事人自主决议，有特别约好的从其约好。出于依据效能的考虑，宜以书面方法为之。此处“书面方法”的了解，应以《合同法》第十一条规矩为据：“书面方法是指合同书、函件和数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等能够有形地体现所载内容的方法。”别的，跟着科技的前进，新的联络方法层出不穷，相似qq、msn等即时通讯、手机短信等，亦应包括于书面方法之中。口头告诉的，应有书面证明支撑，或对比我国《承继法》第十七条、第十八条的规矩，需有两个以上无利害联系的彻底民事行为才能人证明。
(三)让与告诉的相对人
让与告诉的相对人一般为债款人自己。若债款人有代理人，其代理人亦可为告诉的相对人。天然人债款人逝世时，其承继人为让与告诉的相对人。当承继人为大都时，只需告诉其间之一，对其他承继人即发作告诉效能。债款人破产时，应对破产清算人为告诉。债款人为法人或非法人其他安排时，法定代表人或担任人、担任收件的人、法人或非法人安排的代表，均可作为相对人。在债款人有多人的情况下，则应当依据详细法令联系的性质进行处理：当存在多个连带债款人的情况下，对其间一人所为告诉的作用仅限于该人，而不及于其他连带债款人。若欲将债款让与的效能及于一切债款人，就有必要告诉整体债款人;当存在主债款人和确保人的情况下，依据确保债款的从属性，仅告诉主债款人即可。但是在仅告诉确保人的情况下，其成果是不但对主债款人不收效，并且对确保人也不收效;在不行分债款的情况下，有必要对整体债款人进行告诉[6]。本案中，很多依据能够清楚证明，郁某龙系妙*公司“宏发电声”项目担任人，因而其作为债款让与告诉相对人并无不当，其在“债款转让协议书”上签字的行为，标明债款人妙*公司已接到债款人申祥公司债款让与的告诉，债款让与合同(申祥公司与锦*公司之间)对债款人妙*公司发收效能。若供认受让人亦可为告诉主体的话，赵文付向债款人妙*公司出具承诺书的行为可了解为让与告诉抵达债款人，债款让与合同(申祥公司与赵文付之间)亦对债款人妙*公司发收效能。从这一视点讲，申祥公司所做的两次债款转让行为，均发作债款让与的效能，然后呈现债款两层让与的景象。至此，哪一个受让人能承认地取得所受让的债款，成为本案需求处理的中心问题。
三、债款两层让与的处理规矩
(一)告诉优先规矩
《联合国国际贸易中应收款转让条约》在附件中列举了“以挂号为准的优先权规矩”、“以转让合一起间为准的优先权规矩”和“以转让告诉时刻为准的优先权规矩”三种处理债款两层让与中受让人优先顺位建立的规矩，供缔约国予以挑选，这标明该《条约》留意到了国际范围内存在的三种优先权规矩并标明了平等尊重，即挂号优先规矩、时刻优先规矩、告诉优先规矩。时刻优先规矩为德国和我国台湾等国家和地区的民法所采用。大陆法系采用这一规矩根源于物权方法主义的物权变化形式。德王法传统的国家和地区将债款让与视作准物权契约，故在榜首次让与后，债款便移转于榜首受让人一切，让与人对这一债款从此损失一切权。挂号优先规矩为美国《一致商法典》第九编所建立，两个付出了对价的受让人相比较，最早挂号了含有让与信贷声明的受让人取得优先权。这是以在公共组织的挂号次序来决议受让人之间的优先效能，一般以法令的明文规矩为条件[7]，由于有些债款让与被扫除在第九编的适用范围之外。时刻优先规矩彻底抛弃了债款让与中公示手法的运用，对买卖安全全然不加考虑，在实践中最不行行。就对买卖安全的确保力度而言，挂号优先规矩应是首选。在商事范畴调集债款的让与中，该规矩能够免除逐个告诉债款人的费事，能够节约本钱。但这种将导致让与本钱添加的规矩，只能适用于专门从事特定品种债款如应收款转让事务的专业金融组织，无法遍及适用于一般民众。尤其在我国现在挂号准则紊乱的情况下，更不切合实践。美国债款让与挂号是在债款流动性日益加强的布景下针对大都团体债款转让而规划的，例如财物证券化，对此不行不察。学说界大多以为我国立法所采用的物权变化形式为债款方法主义(即物权的变化，除有当事人的合意外，需求饯别挂号或交给的法定方法)，这一点在《物权法》上得到进一步供认[8]。在告诉主义立法例中，告诉使债款让与合同对债款人产收效能，亦即，债款变化的意思(债款让与合同)与权力变化外观(告诉)一起发作了债款变化的作用。因而，从立法体系化的要求动身，我国债款方法主义的物权变化形式不只需求债款让与告诉主义立法的配套，也呼喊两层让与中告诉优先规矩的出炉。现行立法应作扩张解说，即《合同法》第八十条一起应了解为：让与人就同一债款向两个或两个以上的受让人作出让与时，首要告诉给债款人的转让具有优先位置。本案中，赵文付向债款人妙*公司出具承诺书的时刻(2007年5月22日)，显着晚于郁某龙在“债款转让协议书”上签字的时刻(2007年5月6日)，也即以锦*公司为受让人的债款转让首要告诉到债款人妙*公司，因而，该转让具有优先位置，锦*公司要求妙*公司付款应予支撑。
(二)多景象下的详细处理规矩
司法实践中，债款两层让与往往存在多种景象。依据上述证明，对不同景象下的债款两层让与所采用的处理规矩作进一步讨论。
景象一：两次让与均未告诉债款人
让与人将债款转让给榜首受让人后，又将其再度转让给第二受让人，两者均未告诉债款人时，依据未经告诉，债款转让对债款人不发收效能的法令规矩，两者对债款人均不发作法令效能。对债款人而言，其仍应向让与人承当给付职责。在债款人已向让与人实行债款后，又收到债款让与告诉的，其实行仍合法有用，构成债款清偿。
景象二：两次让与均告诉债款人
债款人将债款向不同受让人转让后，又都向债款人作出告诉的，依据“告诉在先，效能优先”的准则，告诉在先的债款让与合同对债款人收效，债款人应依据告诉时刻，向收到的榜首个让与告诉的受让人承当给付职责。假如让与告诉一起抵达债款人，债款人具有挑选权，能够挑选恣意受让人为给付，由于让与告诉的准则规划偏重对债款人的利益进行维护。
景象三：两次让与，一个告诉
债款人就同一债款先后与两个人或更多人签定债款让与协议，而只将其间一份债款让与协议内容告诉债款人时，依据告诉主义的立法规矩，债款人的新债款人只应是该告诉所触及的债款让与的受让人，而其他受让人则与债款人不发作法令联系。因债款人未为告诉或告诉无效而使得债款让与协议未对债款人收效的，相关受让人可要求让与人承当违约职责。
假如读者需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。
【案情简介】
上诉人(原审原告)：上海锦*建筑材料有限公司(以下简称锦*公司)。
被上诉人(原审被告)：上海妙*建筑安装工程有限公司(以下简称妙*公司)。
被上诉人(原审被告)：吴某根。
被上诉人(原审被告)：郁某龙。
第三人：上海申祥混凝土制品有限公司(以下简称申祥公司)。
吴某根挂靠于妙*公司承受建筑工程，郁某龙系妙*公司作业人员。2006年12月12日，妙*公司与申祥公司签定了一份购销合同，由申祥公司向妙*公司承受的宏发电声工地供给混凝土，合计货款为630520元。宏发电声工地由吴某根实践承建，而与申祥公司的合同洽谈、货款对账的签字供认等作业均由郁某龙进行。之后申祥公司依照合同实行了供货职责。2007年4月28日，申祥公司与锦*公司签定债款转让协议书，申祥公司将到2007年4月25日妙*公司所欠混凝土制品货款430520元的债款转让给锦*公司，郁某龙于2007年5月6日在该份协议书上签字。2007年5月22日，案外人赵文付向妙*公司出具一份由申祥公司制造的承诺书，承诺书标明将妙*公司结欠申祥公司的混凝土款500000元转让给赵文付。之后，妙*公司分两次将500000元支交给了赵文付。锦*公司因妙*公司未按债款转让协议的约好付出转让款，故诉请判令三被告付出430520元，并付出逾期付款违约金。
【裁判关键】
上海市青浦区人民法院经审理以为，郁某龙不具有代表妙*公司签署债款转让协议的权力，其签署的债款转让协议既未得到妙*公司或吴某根的追认，锦*公司及申祥公司亦未供给相应的依据证明该转让协议告诉到妙*公司或吴某根，故该份转让协议不发作法令效能。据此判定：对锦*公司要求妙*公司、吴某根、郁某龙付出货款430520元及逾期付款违约金的诉讼恳求不予支撑。锦*公司不服一审判定，提起上诉。二审经审理以为，从妙*公司在宏发电声厂房工程工地上触及混凝土合同的活动来看，能够承认郁某龙实践被授权代表妙*公司并以其名义施行相关行为。因而，郁某龙在债款转让协议书上签名的现实，能够以为妙*公司已接到债款转让的告诉，妙*公司应受债款转让协议的束缚，应依其约好实行自己的职责。遂依法改判：妙*公司于判定收效之日起十日内向锦*公司付出合同债款转让款人民币430520元。锦*公司的其他诉讼恳求，不予支撑。
【法令分析】
本案实质上是一原因债款两层让与引起的胶葛。债款让与建立，不只须有债款让与的意思--债款让与合同，还须有权力变化的外观--债款让与告诉。在呈现债款两层让与的景象下，需处理哪一个受让人能承认地取得债款的问题。为此，本案需承认以下几个问题：(1)郁某龙在“债款转让协议书”上的签字是否标明妙*公司已接到债款让与的告诉?(2)受让人赵文付向妙*公司出具“承诺书”的行为可否视为让与告诉?(3)若两次债款让与均建立，呈现债款两层让与的景象，锦*公司和赵文付谁能够优先取得债款?
一、债款让与的判别
(一)债款让与合同建立不等于债款让与建立
债款让与和债款让与合同不是同一个概念，而是具有联络和差异的两个范畴。债款让与，是指债款自让与人移转到受让人之手的进程，是债款变化的一种形状，在不供认物权行为的立法中，它归于现实行为;一起，它也是债款归于受让人的一种成果。而债款让与合同则为引起债款让与的一种法令现实，并且，因其以当事人的意思标明为要素，故其归于一种法令行为。债款让与合同作为合同联系的一种，其建立与收效问题天然应遵从合同法的一般规矩。依据法令规矩和合同法理论，意思标明一起是合同建立的底子要件。只需合同订立人具有相应的行为才能、意思标明实在、且不违背法令或社会公共利益，合同自建立时起收效。当然，法令出于尊重当事人毅力和公序良俗等考虑，还对一些合同规矩了特别收效要件，如当事人对合同收效所作的附条件、附期限的约好，以及法令对合同要求挂号、同意才干收效的规矩等。不难看出，只需债款让与合同契合法令关于一般合同收效要件的规矩，便自建立时起收效，依据合同的相对性原理，即可在债款让与合同当事人(让与人和受让人)之间发作拘束力。而债款让与触及到让与人和受让人之外的第三方即债款人，“债款让与合同对债款人收效”方能建立债款让与。债款让与合同怎么逾越合同两边(让与人和受让人)而对第三方(债款人)发收效能，依我国立法例，关键在于让与告诉。
(二)让与告诉是债款让与建立的要件
我国《合同法》第八十条榜首款规矩：“债款人转让权力的，应当告诉债款人。未经告诉，该转让对债款人不发收效能。”能够看出，我国立法采用告诉主义准则，依此条文，可清晰批驳两种误读：一种观念以为，让与告诉是债款让与合同的收效要件;另一种观念以为，债款让与合同一经建立收效，债款就发作移转，受让人即取得对债款人的恳求权。让与合同的当事人是让与人即原债款人和受让人，相关于该合同，债款人仅仅无关的第三人。债款不同于物权的一个重要方面是：前者为恳求权，后者为分配权。在物权的变化中，因其为分配权，能够在法令答应的范围内恣意为之，一切权人的毅力能够分配物权的变化;而在债款的变化中，因其为恳求权，故不能无视债款人的存在。作为一种利益平衡，只要令债款人知晓债款让与现实后，债款人才与受让人发作联系，受让人才或许对债款人恳求债款的实行。“存于债款人方面的行为必要性构成了债的真实实质。”合同之债的中心是一种担负，是一把法锁，亦即债款人的债款方面。与物权不同，债款具有相对性，债款人的利益完成并非依据直接分配某项产业，而是“一种要求债款人实行债款的权力”。因而，假如关于所谓的债款人不能发作这样的拘束力，便阐明该项合同对债款人并未收效。因而，债款让与合同的建立与收效，并不意味着债款的移转，只要“债款让与合同对债款人收效”，方是债款让与的建立。依我国合同法，告诉是债款让与合同对债款人发收效能的条件。本案中，存在两个债款让与合同。一是锦*公司出具的“债款转让协议书”，标明自2007年4月28日，让与人申祥公司与受让人锦*公司建立债款让与合同;二是案外人赵文付出具的“承诺书”，标明2007年5月22日申祥公司将债款转让给赵文付，二者之间建立债款转让合同。如前所述，债款让与合同建立不等于债款让与建立，后者还触及到让与告诉的问题。只要适格的主体，以恰当的方法，告诉适宜的相对人，让与告诉才有用，债款让与也才干建立，债款让与合同始对债款人产收效能。因而，有必要进一步探求债款让与告诉的有用要件。
二、债款让与告诉的效能要件：主体、方法和相对人的调查
(一)让与告诉的主体
让与告诉主体的立法例有两种：一是以《日本民法典》和《澳门民法典》为代表，只供认让与人可对债款人为让与告诉;二是大都国家的立法和判例以为，让与人和受让人均可为让与告诉，比如《法国民法典》、《瑞士民法典》、美国《一致商法典》等。我国《合同法》第八十条未清晰债款让与告诉的主体，是否限定为让与人，需结合法令文本及立法演进加以考虑。有学者以为，《合同法》第八十条规矩的让与告诉的主体虽只明文提及“债款人”，但民法着重意思自治，法无明文禁止即答应，因而能够为我国让与告诉的主体包括受让人在内。其次，“从经济视点调查，债款是否简单转让，债款转让是否有法令妨碍并非决议要素，确保受让人安全位置的法令规矩才是决议性要素。”假如将让与告诉的主体只限定为让与人，则让与人具有单独决议受让人债款能否得到完成或何时得到完成的权力，为其重复让与供给了便当，受让人对此却力不从心，买卖安全(债款让与实质上也是一种买卖，仅仅买卖的标的比较特别--债款)无法确保。虽然能追查让与人的违约职责，受让人却或许承当让与人无力偿付的危险。假如存在这样的危险，将会导致受让人在受让债款时踌躇，乃至不肯承受债款让与方法，如此一来，债款让与准则的存在将会遭到严峻质疑。而受让人为告诉主体则可有用确保受让人权力，更好完成债款让与的立法功用。较之于让与人，受让人更为关怀将债款让与的现实告诉债款人，由于只要这样，受让人才真实享有对债款人的恳求权，才真实取得他所巴望的买卖标的物——债款。当然，受让人可为告诉主体需加以约束，以确保让与告诉的可信性。相关立法中，这一附加条件一般为：受让人向债款人为让与告诉时，需供给有用取得债款的证明文件。我国往后的相关立法对此能够学习，当下司法实践中也应予以参阅。
(二)让与告诉的方法
我国《合同法》关于让与告诉的方法未予规矩，一般以为，详细方法可由当事人自主决议，有特别约好的从其约好。出于依据效能的考虑，宜以书面方法为之。此处“书面方法”的了解，应以《合同法》第十一条规矩为据：“书面方法是指合同书、函件和数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等能够有形地体现所载内容的方法。”别的，跟着科技的前进，新的联络方法层出不穷，相似qq、msn等即时通讯、手机短信等，亦应包括于书面方法之中。口头告诉的，应有书面证明支撑，或对比我国《承继法》第十七条、第十八条的规矩，需有两个以上无利害联系的彻底民事行为才能人证明。
(三)让与告诉的相对人
让与告诉的相对人一般为债款人自己。若债款人有代理人，其代理人亦可为告诉的相对人。天然人债款人逝世时，其承继人为让与告诉的相对人。当承继人为大都时，只需告诉其间之一，对其他承继人即发作告诉效能。债款人破产时，应对破产清算人为告诉。债款人为法人或非法人其他安排时，法定代表人或担任人、担任收件的人、法人或非法人安排的代表，均可作为相对人。在债款人有多人的情况下，则应当依据详细法令联系的性质进行处理：当存在多个连带债款人的情况下，对其间一人所为告诉的作用仅限于该人，而不及于其他连带债款人。若欲将债款让与的效能及于一切债款人，就有必要告诉整体债款人;当存在主债款人和确保人的情况下，依据确保债款的从属性，仅告诉主债款人即可。但是在仅告诉确保人的情况下，其成果是不但对主债款人不收效，并且对确保人也不收效;在不行分债款的情况下，有必要对整体债款人进行告诉[6]。本案中，很多依据能够清楚证明，郁某龙系妙*公司“宏发电声”项目担任人，因而其作为债款让与告诉相对人并无不当，其在“债款转让协议书”上签字的行为，标明债款人妙*公司已接到债款人申祥公司债款让与的告诉，债款让与合同(申祥公司与锦*公司之间)对债款人妙*公司发收效能。若供认受让人亦可为告诉主体的话，赵文付向债款人妙*公司出具承诺书的行为可了解为让与告诉抵达债款人，债款让与合同(申祥公司与赵文付之间)亦对债款人妙*公司发收效能。从这一视点讲，申祥公司所做的两次债款转让行为，均发作债款让与的效能，然后呈现债款两层让与的景象。至此，哪一个受让人能承认地取得所受让的债款，成为本案需求处理的中心问题。
三、债款两层让与的处理规矩
(一)告诉优先规矩
《联合国国际贸易中应收款转让条约》在附件中列举了“以挂号为准的优先权规矩”、“以转让合一起间为准的优先权规矩”和“以转让告诉时刻为准的优先权规矩”三种处理债款两层让与中受让人优先顺位建立的规矩，供缔约国予以挑选，这标明该《条约》留意到了国际范围内存在的三种优先权规矩并标明了平等尊重，即挂号优先规矩、时刻优先规矩、告诉优先规矩。时刻优先规矩为德国和我国台湾等国家和地区的民法所采用。大陆法系采用这一规矩根源于物权方法主义的物权变化形式。德王法传统的国家和地区将债款让与视作准物权契约，故在榜首次让与后，债款便移转于榜首受让人一切，让与人对这一债款从此损失一切权。挂号优先规矩为美国《一致商法典》第九编所建立，两个付出了对价的受让人相比较，最早挂号了含有让与信贷声明的受让人取得优先权。这是以在公共组织的挂号次序来决议受让人之间的优先效能，一般以法令的明文规矩为条件[7]，由于有些债款让与被扫除在第九编的适用范围之外。时刻优先规矩彻底抛弃了债款让与中公示手法的运用，对买卖安全全然不加考虑，在实践中最不行行。就对买卖安全的确保力度而言，挂号优先规矩应是首选。在商事范畴调集债款的让与中，该规矩能够免除逐个告诉债款人的费事，能够节约本钱。但这种将导致让与本钱添加的规矩，只能适用于专门从事特定品种债款如应收款转让事务的专业金融组织，无法遍及适用于一般民众。尤其在我国现在挂号准则紊乱的情况下，更不切合实践。美国债款让与挂号是在债款流动性日益加强的布景下针对大都团体债款转让而规划的，例如财物证券化，对此不行不察。学说界大多以为我国立法所采用的物权变化形式为债款方法主义(即物权的变化，除有当事人的合意外，需求饯别挂号或交给的法定方法)，这一点在《物权法》上得到进一步供认[8]。在告诉主义立法例中，告诉使债款让与合同对债款人产收效能，亦即，债款变化的意思(债款让与合同)与权力变化外观(告诉)一起发作了债款变化的作用。因而，从立法体系化的要求动身，我国债款方法主义的物权变化形式不只需求债款让与告诉主义立法的配套，也呼喊两层让与中告诉优先规矩的出炉。现行立法应作扩张解说，即《合同法》第八十条一起应了解为：让与人就同一债款向两个或两个以上的受让人作出让与时，首要告诉给债款人的转让具有优先位置。本案中，赵文付向债款人妙*公司出具承诺书的时刻(2007年5月22日)，显着晚于郁某龙在“债款转让协议书”上签字的时刻(2007年5月6日)，也即以锦*公司为受让人的债款转让首要告诉到债款人妙*公司，因而，该转让具有优先位置，锦*公司要求妙*公司付款应予支撑。
(二)多景象下的详细处理规矩
司法实践中，债款两层让与往往存在多种景象。依据上述证明，对不同景象下的债款两层让与所采用的处理规矩作进一步讨论。
景象一：两次让与均未告诉债款人
让与人将债款转让给榜首受让人后，又将其再度转让给第二受让人，两者均未告诉债款人时，依据未经告诉，债款转让对债款人不发收效能的法令规矩，两者对债款人均不发作法令效能。对债款人而言，其仍应向让与人承当给付职责。在债款人已向让与人实行债款后，又收到债款让与告诉的，其实行仍合法有用，构成债款清偿。
景象二：两次让与均告诉债款人
债款人将债款向不同受让人转让后，又都向债款人作出告诉的，依据“告诉在先，效能优先”的准则，告诉在先的债款让与合同对债款人收效，债款人应依据告诉时刻，向收到的榜首个让与告诉的受让人承当给付职责。假如让与告诉一起抵达债款人，债款人具有挑选权，能够挑选恣意受让人为给付，由于让与告诉的准则规划偏重对债款人的利益进行维护。
景象三：两次让与，一个告诉
债款人就同一债款先后与两个人或更多人签定债款让与协议，而只将其间一份债款让与协议内容告诉债款人时，依据告诉主义的立法规矩，债款人的新债款人只应是该告诉所触及的债款让与的受让人，而其他受让人则与债款人不发作法令联系。因债款人未为告诉或告诉无效而使得债款让与协议未对债款人收效的，相关受让人可要求让与人承当违约职责。
假如读者需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。