支配他人干活属于雇佣关系还是承揽关系

案情
2006年3月，卢某在建自家房子进程中，经同村乡民联络，由李某等四人为卢某做木工活。两边约好每人每日薪酬50元，未限制作业时刻，干活所用电锯为李某所带，卢某为其付出必定磨损费。后李某在干活进程中被弹起的木方剂击伤手指。卢某将其送往医院救治，经确诊为右手五指电锯伤。因两边就补偿问题未达到共同协议，李某起诉至怀柔法院要求卢某补偿各项丢失8.8万余元。
案子审理进程中，卢某提起反诉，要求李某返还其垫支的医疗费及交通费，合计5660元。卢某以为两边是加工承包联系，李某的丢失应由其自傲。
终究，怀柔法院判定卢某给付李某各项丢失7万余元，驳回卢某的反诉恳求。
不合定见
本案的争议焦点在于两边当事人之间的联系归于雇佣联系，仍是承包联系?
第一种定见以为，卢某和李某之间建立加工承包联系。
卢某用李某加工木件的首要原因是李某是木匠，又有电锯、电刨子等木匠所用的东西，具有了完结木件加作业业的技术和条件，在完结作业进程中，卢某也没有在现场指挥，也没有指示怎么加工，因而两边建立加工承包联系。
第二种定见以为，卢某和李某之间建立雇佣联系。
本案的一个重要特征是李某为卢某干木工活，由卢某按日给付李某酬劳，这是雇佣联系的显着特征;一起，关于竣工时刻两边没有清晰约好，因而应该确定两边建立雇佣联系。
剖析
小编赞同第二种定见。
李某为卢某建房干木工活，卢某按日给付酬劳，两边建立雇佣联系。雇员在从事招聘活动中遭受人身危害的，雇主应当承当补偿职责。李某在作业进程中遭受人身危害，卢某作为雇主应该予以补偿。卢某建议自己与李某之间是承包联系的辩称定见，没有法律依据。
雇佣联系与承包联系有着显着的差异：雇佣联系是以直接供给劳务为意图，承包联系则是以完结作业效果为意图，供给劳务仅仅是完结作业效果的手法;承包联系中，承包人要承当因承包活动所发生的危险。承包联系中，当事人之间不存在分配与遵守的联系，承包人在完结作业中具有独立性;雇佣联系的受雇人在必定程度上要受招聘人的分配，在完结作业中须遵从招聘人的组织和指挥。
法院在确定是承包联系，仍是雇佣联系时要考虑五方面要素：当事人之间是否存在操控、分配和从属联系;是否由一方指定作业场所、供给劳作东西或设备、限制作业时刻;是定时给付劳作酬劳仍是一次性结算劳作酬劳;是继续性供给劳务，仍是一次性供给作业效果;当事人一方所供给的劳作是其独立的事务或许经营活动，仍是构成合同相对方的事务或许经营活动的组成部分。
假如当事人之间存在操控、分配和从属联系，由一方指定作业场所、供给劳作东西或设备，限制作业时刻，定时给付劳作酬劳，所供给的劳作是承受劳务一方出产经营活动的组成部分的，能够确定为雇佣。反之，则应当确定为承包。
本案中，假如卢某与李某之间是承包联系，则李某的丢失就要由其个人承当，但李某为卢某干木工活，在作业期间，李某遭到卢某的分配与操控，详细怎么操作应该由卢某决议。一起，李某是在卢某指定的作业场所进行作业，由卢某按日给付作业酬劳，因而两边建立的应是雇佣联系。雇主应对雇员的丢失承当补偿职责。