保险公司为什么拒绝赔偿

5月22日，李某在B稳妥公司为其卡车投保了机动车辆稳妥，稳妥险种为第三者职责险和车上职责险，该车辆在上年度车辆审验中查验合格。同年10月21日，其雇佣的驾驭员张某驾驭该车与对行车辆会车时，将骑自行车顺行的黄某、王某两人撞倒致死。                   
经交警部门勘测后确定：张某所驾车辆制动和灯火设备不合格，在会车灯火眩目能见度下降时，盲目超速行驶，未留意躲避非机动车，违背《道路交通管理条例》规则形成该次事端，应负事端的悉数职责。过后，李某持有关单证向Ｂ稳妥公司提出索赔要求。稳妥公司接案后，根据交警部门的判定，以为被稳妥人违背了《机动车辆稳妥条款》(以下简称《条款》)第25条之约好：“被稳妥人以及其驾驭员应当做好稳妥车辆的保护、保养作业，并按规则查验合格。”根据《条款》第30条之规则“被稳妥人不实行条款规则的职责，稳妥人有权回绝补偿”，B稳妥公司对本起索赔进行了拒赔处理。                   
对此，李某起诉至法院。法院一审以为，原、被告签定的机动车稳妥合同合法有用，两边均应遵循约好。原告依约交纳了稳妥费，在稳妥期限内发作事端，被告理应在稳妥范围内依照稳妥合同约好进行补偿。一起，稳妥车辆已按规则年度查验合格，完成了合同规则的职责，被告以原告违背合同第25条规则为由，并根据合同第30条规则回绝补偿，理由不充分。一审判定B稳妥公司补偿原告稳妥金65108.8元，并承当相关案子受理费用。                   
稳妥公司通过研讨后决议上诉，由于根据稳妥合同第25条约好，被稳妥人平常有做好稳妥车辆的保护、保养并按规则查验合格的职责，该约好应当视为稳妥人确保在稳妥期间实行职责的承诺。     
本案中，经交警部门判定，被稳妥人驾驭员驾驭的车辆制动和灯火设备均不合格，有理由确定被稳妥人未实行稳妥合同中约好的其应当实行的法定职责，稳妥公司可根据稳妥合同第30条之规则回绝补偿。稳妥车辆年审合格不意味着被稳妥人能够不再对车辆进行保护，能够在制动和灯火不合格的情况下上路，能够违背《道路交通管理条例》第19条第1款之规则。另一方面，原告在规则期限内未对交通事端职责确定书提出异议，该确定书应具有法律效力。             
经二审法院检查查验后以为，B稳妥公司上诉理由建立，予以支撑，判定吊销一审民事判定，并驳回被上诉人李某的诉讼请求。       
点评：被稳妥人未实行确保职责，这是导致稳妥公司拒赔的重要理由。条款中列明的被稳妥人职责是稳妥合同的重要组成部分，一起也是稳妥人实施与加强承保标的危险管理作业的重要环节。        
稳妥实践中，确保职责是指稳妥人要求投保人或被稳妥人对某一事项的作为或不作为，对某种事态的存在或不存在做出承诺。无论是明示确保仍是默示确保，确保的事项均属重要现实，并构成稳妥合同的根底，被稳妥人对确保事项要着重守信，确保承诺内容与现实的一致性，违背确保事项也就破坏了稳妥合同赖以存在的根底，稳妥合同即告无效，稳妥人可不承当稳妥职责。