劳动仲裁时效法律问题

劳作争议一方当事人提出裁定请求，其所根据的权力多为请求权，而非构成权。比方，劳作者要求用人单位给付劳作报酬，要求给予工伤待遇，要求给付各种经济补偿金，要求给付违约金等等，都归于请求权。劳作者逾期行使其上述请求权，并不导致这些权力自身消除，而仅使对方发作得以回绝给付的抗辩权，若用人单位乐意，其能够持续实行给付责任。因而，对劳作争议当事人的权力只能适用时效准则予以标准，而不应当适用除斥期间准则。
2、时效准则更契合《劳作法》维护劳作者合法权益的意图。
时效准则和除斥期间的首要功能都在于促进权力人及时行使权力，安稳法令关系，维护社会经济秩序，维护买卖安全。无论是请求权，仍是构成权，若权力人怠于行使权力现实状况长期存在，必定以此现实状况为根底发作种种法令关系。很长时刻今后，若充许原权力人建议权力，必将推翻长期以来以此现实状况为根底而构成的各种法令关系，构成社会经济秩序的紊乱，损害买卖安全。因而诉讼时效与除斥期间别离对请求权和构成权的行使，进行了时刻约束，法定期间一旦通过，原权力人或将损失权力，或将失掉公权力的强制维护，由此使长期存在的现实状况合法化，以安稳社会经济秩序，维护买卖安全。
消除时效与除斥期间除了客体不同的本质区别外，两者在外部特征上，首要的区别是：1)除斥期间是权力自身预订存续的时刻，只具有单纯的时刻含义，不会发作间断、间断的景象;时效是指与权力有关的必定现实状况通过必定期间的法令现实，可能发作间断间断;2)除斥期间届满，构成权自身绝对地、确认地消除，而消除时效期间届满，权力自身并不消除，仅仅本权力所生之请求权的行使遭到有用的抗辩。3)时效期间一般比除斥期间较长。
因而，同为对权力进行约束的准则，消除时效比除斥期间宽松得多，时效期间着眼于维护权力人的利益，而除斥期间着眼于维护别人的利益，相比之下消除时效比除斥期间更有利于维护权力人的权力。《劳作法》的首要意图在于维护劳作者的合法权益，对劳作者权力行使的约束，运用时效准则明显比运用除斥期间更有利于维护其权力。
三、劳作裁定时效与民事诉讼时效的彼此关系
如前所述，劳作裁定时效与民事诉讼时效同属消除时效，对当事人的权力都会发作严重影响。但是，当劳作争议案子别离进入劳作裁定程序和民事诉讼程序时，这两种时效怎么和谐却是一个非常重要的问题。
1、劳作裁定时效与民事诉讼时效彼此独立、互不影响
实质上，这两种时效的关系由劳作裁定形式决议，即由劳作争议处理机制决议。