已履行和解协议对连带责任人不恢复执行

[案情]被实行人谢某，王某，李某原系合伙联系，对请求人黄某负有6万元的连带给付职责。进入实行程序后，请求人黄某与三被实行人达到宽和协议，协议约好：黄某抛弃3万元，剩下3万元由谢某付2万元、王某付1万元给黄某，并定于协议达到后二日内付清，其他问题互不追查。王某于协议缔结后的次日就给付黄某1万元，并就此与黄某约好：王某付黄某1万元后，不管谢某、李某是否给付黄某，黄某均不再向王某建议任何权力。后因谢某未按宽和协议约好实行职责，黄某遂请求康复对原判定的实行。 
[不合]
该案康复实行后，就怎么实行存在以下不合。
榜首种定见以为：可持续实行王某、李某，其二人对剩下债款5万元同谢某仍负有连带的给付职责。
理由如下：首要，在宽和协议中，作为一方当事人的黄某对3万元债款抛弃并对李某免责，是把互负连带职责的三被实行人作为了一个利益共同体，视作一个当事人对待即“对主当事人”，只不过在实行方法上是别离给付。而三被实行人作为宽和协议中实行职责的一方当事人，任一被实行人的不实行或不妥实行，均应被视为该方当事人不实行宽和协议。这样了解的条件是三被实行人互负连带职责。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款之规则，请求人黄某要求康复原判定的实行，便是要求康复一切内容的实行，包含三被实行人负连带职责这一内容的实行。其次，从维护债款人利益的视点动身，《最高人民法院关于人民法院实行工作若干问题的规则(试行)》第七十七条规则，被实行人是合伙安排，无才能实行法令文书确认的职责，人民法院能够裁决追加该合伙安排的合伙人为被实行人。本案中，假如三被实行人勾结且请求人黄某又不知情的情况下，宽和协议让无才能实行的谢某承当大部分职责，而让有才能实行的王某、李某不承当或少承当，则在上述案情呈现的情况下，不康复原判定对王某的拘谨力，这对请求人黄某来说是极大的不公平。况且，本案原判定确认的便是三被实行人均负有对黄某清偿6万元债款的职责。所以，在宽和协议失效、实行原判定的时分，让王某、李某与未实行宽和协议的谢某就剩下5万元负连带职责，有利于维护债款人利益的完成。
第二种定见以为：不应当实行王某、李某，该案剩下金钱5万元应由谢某一人承当。
理由如下：根据《最高人民法院关于人民法院实行工作若干问题的规则(试行)》第八十六条榜首款规则，本案在实行中，两边当事人自愿达到宽和协议，改变了收效法令文书确认的实行职责主体、数额和实行方法。数额由原判定中确认的6万元改变为3万元，实行方法由本来的连带实行改变为分管实行，并免除了李某的职责。为此，在协议约好的实行期限内，各债款实行人应依宽和协议约好各自别离实行自己的职责。实行者的行为阻却了原收效法令文书对其的法令拘谨力。未实行者，应按原收效判定确认的内容持续承当给付职责。所以，免责者李某和实行了宽和协议中1万元给付职责的王某，不应再受原判定的拘谨。而不实行宽和协议的谢某则应承当持续实行原判定的职责，其间王某已付的1万元应在实行时扣除。谢某实践还应给付黄某5万元，这也是原判定中“连带职责”在实行中的详细表现。
[分析]
笔者附和第二种定见，认同的原因除上述理由外，还有以下两方面的考虑。
榜首，诚笃守信准则不仅是民事诉讼活动中应恪守的基本准则，在民事诉讼中，该准则也贯穿于民事诉讼活动的一直。实行程序作为民事诉讼的组成部分，对诚笃守信准则也极为推重。本案中，合伙人之中的王某信任宽和协议的拘谨力，实行了1万元的债款，李某未实行任何给付职责，均是对宽和协议的守信行为。假如因另一合伙人谢某不实行宽和协议然后导致其再被实行并与谢某承当连带职责，那么他们的守信行为所引起的成果较之谢某的失期行为引起的成果更坏，这样的成果与咱们一向着重的诚笃守信准则是相悖的。