未履行必要勘验义务 保险公司应承担理赔责任

【案情】
被稳妥人文某于2003年9月9日向某稳妥公司投保人身意外损伤归纳稳妥，约好稳妥金额为30000元，在稳妥职责有效期间内，被稳妥人遭受意外损伤，按意外损伤稳妥金额给付逝世稳妥金。2004年6月，文某在打篮球过程中，忽然倒地，经抢救无效逝世，开始揣度为“猝死”，但未进行病理学解剖，查明死因。文某家族凭稳妥单据及相关证明资料要求被告理赔，稳妥公司下达拒赔（解除合同）通知书，奉告“属疾病逝世”，予以拒赔。文某家族不服，于2005年11月诉至法院要求按合同付出稳妥金。
【不合】
一种定见以为文某的逝世原因经医疗单位证实为“猝死”，“猝死”是指表面好像健康的人忽然发作的非暴力逝世。多因体内潜在的进行性疾病在某些外因的效果下忽然发作而形成，有时也可在没有外因的状况下死去，不归于意外损伤，不契合稳妥合同约好的稳妥规模，应驳回原告的诉讼请求。
另一种定见以为，文某是忽然逝世，医方开始揣度为“猝死”，但未进行病理学解剖，查明切当死因，因其是在从事剧烈的对抗性体育运动中逝世，在查明切当死因之前不能扫除系意外损伤的或许，而被告稳妥公司只是根据医方开始揣度定论，抛弃必要的勘验职责，作出的拒赔行为存在瑕疵，在文某逝世原因无法查明的状况下（文某尸身已被火化）拒赔行为不能建立，应当向文某家族付出合同约好稳妥金。
【分析】
本案处理的关键在于举证职责的分配及根据的审阅确认。
一、关于举证职责分配问题。
民事诉讼法规则，当事人对自己的建议有职责供给根据加以证明。本案是理赔遭到拒绝后提起诉讼的稳妥合同纠纷，稳妥合同纠纷不归于最高人民法院《关于民事诉讼根据的若干规则》第四条规则的习惯举证职责倒致的八类侵权之诉，怎么分配两边当事人的举证职责，对案子的审理有决定性的影响。上述规则第七条规则，“在法令没有具体规则，依本规则及其他司法解释无法确认举证职责承当时，人民法院能够根据公正准则和诚笃信用准则，归纳当事人的举证才能等要素确认举证职责的承当。”就本案来说，被告作出了拒赔行为，原告不服拒赔行为，向法院提起诉讼，怎么确认两边的举证职责，能够根据第七条的规则归纳多方要素确认举证职责的承当。被告作出拒赔行为是根据必定的现实作出的，假如现实建立，则拒赔行为建立，假如现实不能建立，则应当向原告付出约好稳妥金。在诉讼过程中，被告应当向法庭供给相关根据资料证明其作出拒赔行为有现实根据、契合法令规则和合同的约好，这便是诉讼中被告应当承当的举证职责。原告承当的举证职责是稳妥合同联系的建立、稳妥事端的发作及与被稳妥人身份联系等根据资料。
二、关于根据的审阅确认问题
两边当事人不合在于：1、医院出具的逝世证明书的定论是“猝死”，该定论是经过揣度得出，未查明真实死因，该定论是否能够作为定案根据。2、“猝死”是否必定归于疾病逝世。对第一个不合原告以为该定论确诊根据是“身后揣度”，并没有进行相关的病理性解剖，以查明其逝世原因，在引起的疾病或状况栏中也阐明“无”，而被告供给的《大辞海（法学卷）》关于“猝死”的概念中也阐明晰猝死存在多种状况，且阐明“对未查明死因的猝死，应及时进行尸身查验”。原告也及时向被告进行陈述，要求进行尸身查验，在被告抛弃权力状况下，不能作为定案根据。被告则以为该证明是医院出具，具有真实性和科学性，不须再进行查验，能够作为定案根据。对第二个不合，原告以为“猝死”不等同于疾病逝世，由于导致“猝死”的原因，有多种或许性，具有埋伏疾病影响要素，也有外力影响要素，易被怀疑为暴力逝世。被告则以为“猝死”系疾病逝世，这是一种公认的现实。针对这两个严重不合，两边都供给了根据加以证明。