怎样区别劳务关系与劳动关系
来源：听讼网整理 2018-05-15 22:14
【案情】
2009年1月，城固县特教校园延聘杨某(化名)从事保育员兼炊事员作业，杨某时年57岁，两边未签定书面劳作合同。2014年6月12日，原告杨某带领学生在校园邻近活动时，不小心跌入水渠受伤。经汉中市中心医院确诊为：1、胸12椎体爆裂性骨折并脊髓损害;2、胸部外伤、多发肋骨骨折(2-6)双肺伤害、左边锁骨骨折、左肩锁关节脱位;3、胸6、7、11椎体血管瘤，住院治疗100余天。出院后，杨某向城固县劳作人事争议裁定委员会提出恳求，恳求承认两边存在劳作联系。该委以“恳求人的裁定恳求超越裁定恳求时效”为由决议不予受理。原告遂于2015年3月30日诉至城固法院，恳求依法承认原被告之间存在劳作联系。另查明，原告杨某于2012年1月(满60周岁)开端享用新乡村社会养老保险待遇。
【不合】
本案的争议焦点是原告杨某与被告城固县特教校园之间是劳务联系仍是劳作联系，在审理中存在两种不同的知道：
第一种定见以为，原告杨某2012年3月已享用城乡居民社会养老保险待遇。依据最高人民法院《关于审理劳作争议案子适用法令若干问题的解说》(三)(以下简称劳作争议案子解说三)第七条规则：“用人单位与其招用的现已依法享用养老保险待遇或收取退休金的人员发作用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应按劳务联系处理。”故原告杨某与被告城固县特教校园之间属劳务联系。
第二种定见以为，劳作争议案子解说三第七条规则的享用“养老保险待遇”并不包含“新型乡村社会养老保险待遇”。原告杨某与被告城固县特教校园之间不适用劳作争议案子解说三的规则，两边应为现实劳作联系。
【分析】
笔者赞同第二种定见，理由如下：
1、劳作争议案子解说(三)第七条规则的享用“养老保险待遇”并不包含“新型乡村社会养老保险待遇”。
劳作争议案子解说(三)第七条规则：“用人单位与其招用的现已依法享用养老保险待遇或收取退休金的人员发作用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应按劳务联系处理。” 此处的“养老保险”与“新乡村社会养老保险”之间是有较大不同的：
首要，保证目标不同。员工养老保险是保证企业员工在退休的情况下，能够享用的根本养老保险待遇。新型乡村社会养老保险保证的是乡村居民集体，在年满60岁的乡村老年人，能够按月收取的养老金。其次，缴费方法不同。员工养老保险是国家法令法规规则强制施行的，用人单位和劳作者都必须按规则份额交纳，并以用人单位缴费为主的社会保险。新型乡村社会养老保险是以政府主导和乡村居民自愿相结合，且缴费标准有弹性，乡村居民能够依据自己的收入水平进行挑选。第三、享用待遇不同。员工养老保险在员工退休后，按月发给相当于自己退休前根本薪酬必定份额的退职生活费，其数额不得低于国家规则的最低标准，医疗待遇和逝世待遇与在职员工相同;新型乡村社会养老保险准则是在乡村居民年满60周岁后，按月收取养老金，但养老金的标准相对比较低。第四、施行时刻不同。《劳作争议案子解说三》是2010年9月14日起施行，而新型乡村社会养老保险准则最早体现在2011年7月1日施行的《中华人民共和国社会保险法》中。《劳作争议案子解说三》先于新型乡村社会养老保险准则施行，旧准则不可能标准和和包含新准则。
所以，《劳作争议案子解说三》第七条规则的享用“养老保险待遇”并不包含“新型乡村社会养老保险待遇”。
2、原告杨某与被告城固县特教校园之间系现实劳作联系。
我国现行法令并未制止用人单位选用超越退休年龄的劳作者。因而，原告杨某2009年1月已57岁，虽超越国家员工法定退休年龄，但仍具有劳作主体资格。
用人单位与劳作者之间是否存在劳作联系，应该依据劳作者是否实践承受用人单位的办理、指挥或监督，劳作者供给的劳作是否是用人单位事务的组成部分，以及用人单位是否向劳作者供给根本劳作条件，是否向劳作者付出酬劳等要素归纳确定。本案原告杨某自2009年1月8日起被被告城固县特教校园聘为保育员兼炊事员，至2014年6月12日受伤止，原告所从事的保育员兼炊事员作业，是校园作业的组成部分，原告恪守被告内部的各项规章准则，遵守被告单位组织，完结被告组织的各项作业任务，承受被告单位的办理和监督，为被告作业，供给有偿劳作，取得被告发放的薪酬酬劳，现实上已成为被告单位的成员。此期间，两边虽未签定书面劳作合同，但两边现已构成了现实上的劳作联系。故原告杨某与被告城固县特教校园系劳作联系而非劳务联系。
2009年1月，城固县特教校园延聘杨某(化名)从事保育员兼炊事员作业，杨某时年57岁，两边未签定书面劳作合同。2014年6月12日，原告杨某带领学生在校园邻近活动时，不小心跌入水渠受伤。经汉中市中心医院确诊为：1、胸12椎体爆裂性骨折并脊髓损害;2、胸部外伤、多发肋骨骨折(2-6)双肺伤害、左边锁骨骨折、左肩锁关节脱位;3、胸6、7、11椎体血管瘤，住院治疗100余天。出院后，杨某向城固县劳作人事争议裁定委员会提出恳求，恳求承认两边存在劳作联系。该委以“恳求人的裁定恳求超越裁定恳求时效”为由决议不予受理。原告遂于2015年3月30日诉至城固法院，恳求依法承认原被告之间存在劳作联系。另查明，原告杨某于2012年1月(满60周岁)开端享用新乡村社会养老保险待遇。
【不合】
本案的争议焦点是原告杨某与被告城固县特教校园之间是劳务联系仍是劳作联系，在审理中存在两种不同的知道：
第一种定见以为，原告杨某2012年3月已享用城乡居民社会养老保险待遇。依据最高人民法院《关于审理劳作争议案子适用法令若干问题的解说》(三)(以下简称劳作争议案子解说三)第七条规则：“用人单位与其招用的现已依法享用养老保险待遇或收取退休金的人员发作用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应按劳务联系处理。”故原告杨某与被告城固县特教校园之间属劳务联系。
第二种定见以为，劳作争议案子解说三第七条规则的享用“养老保险待遇”并不包含“新型乡村社会养老保险待遇”。原告杨某与被告城固县特教校园之间不适用劳作争议案子解说三的规则，两边应为现实劳作联系。
【分析】
笔者赞同第二种定见，理由如下：
1、劳作争议案子解说(三)第七条规则的享用“养老保险待遇”并不包含“新型乡村社会养老保险待遇”。
劳作争议案子解说(三)第七条规则：“用人单位与其招用的现已依法享用养老保险待遇或收取退休金的人员发作用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应按劳务联系处理。” 此处的“养老保险”与“新乡村社会养老保险”之间是有较大不同的：
首要，保证目标不同。员工养老保险是保证企业员工在退休的情况下，能够享用的根本养老保险待遇。新型乡村社会养老保险保证的是乡村居民集体，在年满60岁的乡村老年人，能够按月收取的养老金。其次，缴费方法不同。员工养老保险是国家法令法规规则强制施行的，用人单位和劳作者都必须按规则份额交纳，并以用人单位缴费为主的社会保险。新型乡村社会养老保险是以政府主导和乡村居民自愿相结合，且缴费标准有弹性，乡村居民能够依据自己的收入水平进行挑选。第三、享用待遇不同。员工养老保险在员工退休后，按月发给相当于自己退休前根本薪酬必定份额的退职生活费，其数额不得低于国家规则的最低标准，医疗待遇和逝世待遇与在职员工相同;新型乡村社会养老保险准则是在乡村居民年满60周岁后，按月收取养老金，但养老金的标准相对比较低。第四、施行时刻不同。《劳作争议案子解说三》是2010年9月14日起施行，而新型乡村社会养老保险准则最早体现在2011年7月1日施行的《中华人民共和国社会保险法》中。《劳作争议案子解说三》先于新型乡村社会养老保险准则施行，旧准则不可能标准和和包含新准则。
所以，《劳作争议案子解说三》第七条规则的享用“养老保险待遇”并不包含“新型乡村社会养老保险待遇”。
2、原告杨某与被告城固县特教校园之间系现实劳作联系。
我国现行法令并未制止用人单位选用超越退休年龄的劳作者。因而，原告杨某2009年1月已57岁，虽超越国家员工法定退休年龄，但仍具有劳作主体资格。
用人单位与劳作者之间是否存在劳作联系，应该依据劳作者是否实践承受用人单位的办理、指挥或监督，劳作者供给的劳作是否是用人单位事务的组成部分，以及用人单位是否向劳作者供给根本劳作条件，是否向劳作者付出酬劳等要素归纳确定。本案原告杨某自2009年1月8日起被被告城固县特教校园聘为保育员兼炊事员，至2014年6月12日受伤止，原告所从事的保育员兼炊事员作业，是校园作业的组成部分，原告恪守被告内部的各项规章准则，遵守被告单位组织，完结被告组织的各项作业任务，承受被告单位的办理和监督，为被告作业，供给有偿劳作，取得被告发放的薪酬酬劳，现实上已成为被告单位的成员。此期间，两边虽未签定书面劳作合同，但两边现已构成了现实上的劳作联系。故原告杨某与被告城固县特教校园系劳作联系而非劳务联系。