刘勤富与吴晓平无效租赁合同纠纷上诉案

2006-12-13 10:49　 【大 中 小】【我要纠错】广东省佛山市中级人民法院民事判定书（2005）佛中法民五终字第787号上诉人（原审原告、反诉被告） 吴晓平，男，1961年9月29日出世，汉族，住佛山市新风路47号603房。托付代理人李小平，广东至高律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）刘勤富，男，1951年9月19日出世，汉族，住佛山市南海区桂城南四路十区A4座303房。托付代理人胡等超，广东经天律师事务所律师。托付代理人胡国能，广东经天律师事务所律师助理。上诉人吴晓平、刘勤富因无效租借合同胶葛一案，不服佛山市南海区人民法院（2004）南民一初字第2977号民事判定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理完结。原审法院确定：2000年8月21日，佛山市二氧化碳研究所与原告签定了一份《场所租借合同》，约好由佛山市二氧化碳研究所租借其坐落大沥仙溪的一处办公室、住所等给原告，由原告在此运营其开办的佛山市高科气体有限公司。同年10月20日，两边又签定了一份《空位租借合同》，约好将办公楼后边的空位 2070平方米同时租给原告，月租金2.50元/平方米，共5175元/月。原告承租该空位后，于2000年10月21日与被告签定《协作协议》，约好：原告供给原佛山市二氧化碳研究所宿舍（二楼两间房）、地下办公室一间及山顶空位由被告自建厂房、自行置办设备运营气体充装事务，并由原告供给运营条件中所需求的各种证件车牌；被告每月定时交给原告协作收益费10000元，债权债务由被告担任；其间，原告运营混合气体、二氧化碳、高纯气体、规范气体、特别气体，被告运营氧气、氮气、氩气及各种液气体；期限暂定十年。《协作协议》签定后，被告出场进行了平整土地、铺水泥地上路面、建充气房值班室厨房、构筑围墙等工程，并置办了设备展开运营。该部分现实两边均没有贰言，应予以承认。经本院现场勘查，讼争场所内的动产有氧气储槽、液体泵、气体充装线、汽化器、磨压机等，不动产包含水泥地上路面、充气房值班室厨房、围墙等，此外被告出场前还做了平整土地工程。尔后原、被告两边在收益费的交纳、证件车牌的办理运用上，均按《协作协议》实行，两边联系杰出。至2004年下半年，被告发现原告的高科气体公司运营了在《协作协议》上约好由被告运营的气体事务，并以为原告的行为严重影响其运营，遂回绝按约好交纳收益费。在交纳了2004年8月的收益费5000元后，被告没有再向原告付出收益费。从2004年10月份开端，被告中止了运营，但仍占用讼争场所至今。经法院托付广东万联房地产评价有限公司评价，被告出资的不动产部分包含平整土地、铺水泥地上路面、建充气房值班室厨房、构筑围墙等价值为107709元。此外，被告为变压器的改造分摊了费用10000元。原审法院以为： 原、被告两边签定的《协作协议》，名为协作，但从原告只固定收取收益费、不参加运营、不参加盈利分配亏本分管等现实判别，实为租借场所、车牌合同联系，契合租借合同的一般特征。因为该原告转租的场所没有收取土地运用权证，证件车牌属高科气体公司一切，原告无权授权别人运用，租借证件车牌的行为也违反了《中华人民共和国公司挂号办理条例》第五十二条的规则，因而，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规则，《协作协议》应承认无效。上述形成合同无效的景象，原、被告在缔约时是知道或许应当知道的，故形成合同无效两边均有差错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规则，合同被承认无效后因合同获得的产业，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。在两边胶葛发作之前，被告实践上运用了原告供给的场所和证件车牌，并因而获得了利益，故其已按原约好规范交纳的收益费应予保持，原告无需返还，被告提出返还收益费的反诉恳求，法院不予支撑；2004年10月份之前的9月份、8月份收益费 15000元（8月份被告已付5000元），因为被告仍在运营期间，依然实践根据《协作协议》获得了运营上的便当和利益，故该期间的收益费仍应向原告交纳；被告中止运营后，依然占有讼争的场所。关于场所运用的丢失，法院以为应由原、被告按必定份额担负为宜。因为表面上场所虽由被告占有，但实践上其占有现已失去了经过缔约获得该土地占有运用权的意图和含义，让被告悉数承当丢失明显不契合公正准则，何况形成合同无效两边均有差错。对此法院裁夺由原告担负 30%，被告担负70%.按照原告向佛山市二氧化碳研究所承租空位的租金规范5175元/月，从2004年9月12日计至本案法庭争辩之日（2005年6 月13日）止，9个月合计46575元。依上述分管准则，被告应返还70%即32602.50元予原告。因为形成合同无效两边均有差错，故原告的利息恳求法院不予支撑。在诉讼中，原、被告均共同提出了停止实行《协作协议》的意思表明，法院予以采用。被告占有的场所应交还给原告，动产部分由被告自行取回；被告所出资的不动产部分由原告承顶并按评价价补偿予被告。此外，被告为变压器的改造分摊的费用10000元，按原约好从2000年11月1日起10年的运营期限，实践运营至2004年9月30日共47个月的份额，原告应返还6083元（10000-10000/120×47）给被告。至于被告反诉建议的水电费按金，其所提出的收据反映出是向佛山市科的气体化工有限公司交纳的，不能证实该费用由原告收取，对该项恳求法院不予支撑，被告可另循其它途径建议权力。综上所述，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规则，判定如下：一、承认原、被告于2000年10月21日签定的《协作协议》无效。二、被告（反诉原告）刘勤富应返还讼争的坐落大沥仙溪的场所给原告吴晓平（反诉被告），并将其所建的建筑物、构筑物等按现状交给给予原告吴晓平。三、原告（反诉被告）吴晓平应补偿被告刘勤富（反诉原告）建筑物、构筑物等折价款107709元及返还变压器改造费6083元。四、被告（反诉原告）刘勤富应付出收益费15000元、场所运用费32602.50元予原告吴晓平（反诉被告）。五、上述第三、四项相抵，原告（反诉被告）吴晓平应补偿被告刘勤富（反诉原告）66189.50元。六、上述判项二、三、四、五应于本判定发作法律效力之日起十日内实行结束。七、驳回原告（反诉被告）吴晓平的其它诉讼恳求。八、驳回被告（反诉原告）刘勤富的其它反诉恳求。本案本诉受理费1010 元，反诉受理费11470元、评价费500元，由原告担负762元，被告担负12218元。