在工作岗位上从事日常工作突发疾病死亡是否算工伤

在作业岗位上从事日常作业突发疾病逝世是否算工伤？听讼网小编经过一个事例为您回答，欢迎阅览。
李某，广东省珠海市山大电子有限公司保安，2003年11月20日晚3点在值勤室正常值勤时突发急性脑出血，经广东中山大学第五隶属医院抢救无效，两日后逝世。在广东中山大学第五隶属医院出具的逝世证明中承认，李某患有先天性脑血管狭隘疾病，一同据公司其他员工证明李某在当班前的歇息时刻同朋友一同打牌，没有歇息。别的，因客观原因公司没有为李某买工伤保险。在对李某是否为工伤及是否应由企业按工伤保险待遇进行补偿问题上死者家属、山大公司及当地劳动部门都有不同定见。
一种定见以为李某应属工伤，理由是李某系在作业时刻、作业岗位上、作业过程中突发疾病逝世。依据《广东省社会工伤保险条例》第七条第九项的规则，在履行单位组织的作业任务中因突发疾病而形成逝世或彻底损失劳动能力的能够享用工伤保险待遇。李某在作业岗位上值勤时突发疾病逝世，彻底符合上述规则，理应认定为工伤，并按规则规范给予工伤保险待遇。尽管依《劳动部关于企业员工工伤保险试行方法》第八条第四项的规则，在出产作业的时刻和区域内，因为不安全要素形成意外损伤的，或许因为作业严重突发疾病形成逝世或经第一次抢救医治后彻底损失劳动能力的属工伤的规则突出了“作业严重”的约束性条件，但因广东省的方法突出了对处于弱势位置劳动者的维护，表现了工伤保险的立法主旨，不能对李某是否属工伤产生影响。
一种定见以为李某不属工伤，但可对比工伤给予李某工伤保险待遇。工伤是指因工挂彩、致残或逝世。李某的逝世彻底是因为本身疾病及劳累忽然发生而逝世，李某属因病而非因工，所以不能属工伤。别的依《劳动部关于企业员工工伤保险试行方法》第八条第四项的规则，在出产作业的时刻和区域内，因为不安全要素形成意外损伤的，或许因为作业严重突发疾病形成逝世或经第一次抢救医治后彻底损失劳动能力的属工伤。依该条规则，因作业严重突发疾病形成逝世的才算工伤。李某当班时并不存在这种状况。但其竟必是在作业岗位上突发疾病逝世，且依据《广东省社会工伤保险条例》第七条第九项的规则，在履行单位组织的作业任务中因突发疾病而形成逝世或彻底损失劳动能力的能够享用工伤保险待遇的规则，可对比工伤给予李某工伤保险待遇。
听讼小编以为上述观念均显偏颇。李某既不归于工伤，也不应由企业按工伤保险待遇给予补偿。
第一种定见的差错在于把只要是在作业时刻、作业岗位上突发疾病逝世或彻底损失劳动能力就认定为工伤。是否属工伤，要剖析劳动者突发疾病逝世与作业内容、作业条件、作业环境等要素之间是否有因果关系及两边是否存在差错等来归纳剖析，假如企业没有为劳动者供给必要的劳动维护条件，如依据不同工种是否供给防雨、防风、防寒、防潮、防晒、防噪音、防光等;在作业中是否常常遭到影响、劳动时刻过长、强度过大、过度严重的影响，以及这些影响与突发疾病是否存在必定因果关系等。本案中李某是一位保安，企业已为李某供给了符合要求的作业环境和作业条件，且是在值勤室坐着值勤，在没有遭到外界影响的状况下，忽然发病的，其发病的原因是本身存在的先天性疾病和应歇息时没有歇息而过度劳累导致突发疾病，李某的突发疾病逝世与企业毫无相关，是李某本身存在的原因形成的，再这种状况下以为李某归于工伤显然是差错的。
第二种定见也是差错的。李某在作业中突发疾病逝世与作业之间没有任何相关，彻底是因本身的疾病的忽然发生形成的，在这种状况下让企业承当补偿职责是显失公正的。《广东省社会工伤保险条例》第七条第九项的规则与《劳动部关于企业员工工伤保险试行方法》第八条第四项的规则比较是超前的，前者扩展了对员工利益的维护，旨在对处于弱势位置的员工的维护，这样的意图是无可厚非的，但在了解和适用该条规则时应依不同状况在表现公正的前提下的对员工利益的维护。本案中企业已为李某供给了符合要求的作业环境和作业条件，且是在值勤室坐着值勤，其发病的原因是本身存在的先天性疾病和应歇息时没有歇息而过度劳累导致突发疾病，李某的突发疾病逝世与企业毫无相关，是李某本身存在的原因形成的，在这种状况下再让企业按工伤保险待遇补偿显然是不公正的的。所以对李某不能按工伤保险待遇的规范让企业承当补偿职责，而只能按员工患病逝世的规范进行补偿。
即将于2004年元月一日施行的《工伤保险条例》第十五条第一项对在作业时刻和作业岗位突发疾病逝世或许在48小时之内经抢救无效逝世的，视同工伤。依此规则，享用工伤保险待遇是以逝世或48小时内逝世为条件的，且取消了把损失劳动能力作为工伤条件的规则，这样的规则比劳动部本来的规则有了前进，加大了对劳动者的维护，也统筹了企业的利益，强调了在作业时刻、作业岗位逝世和在必定的时刻内逝世的内容，有了较强的操作性，但短少必要的条件和约束，一旦呈现相似本案的状况将给用人单位带来不公正。主张有关部门对新的工伤保险条例拟定一个施行方法，使其愈加完善。