劳动争议仲裁与劳动争议诉讼的关系是什么
来源：听讼网整理 2018-11-29 06:26
劳作者与用人单位发作胶葛之后，劳作者能够恳求劳作争议判定，对判定成果不服的能够提申述讼。那劳作判定与劳作争议诉讼是什么联系呢?现在听讼网小编将在下面的文章中为您解析二者的联系，欢迎约好了解。
劳作争议判定与劳作争议诉讼的联系：
(一)劳作争议诉讼应当严格履行判定前置准则。
在审判实务中，劳作争议判定(以下简称判定)前置准则已为广阔司法工作者遍及了解和承受，可是仍有单个人员在严格履行该准则上还存有疑意。例如：对劳作争议当事人已向判定委员会提出判定恳求，而判定委员会长时间不作出判定判定，或许不作出是否受理的书面定论，当事人不得已向人民法院申述的，对此有人以为可视为争议现已过判定前置程序，人民法院应予受理。依据和相关司法解说的规则，“劳作争议案子通过判定前置程序”包含两种景象：
一是的确通过判定前置程序的景象，即判定委员会在实体上作出判定判定;
二是视为通过判定前置程序的景象，即判定委员会在程序上作出不予受理的书面定论(包含判定、决议、通知书三种方式)。因此，凡当事人已向判定委员会提出判定恳求，而判定委员会未作出判定判定或许不作出是否受理的书面定论的，都归于未经判定前置程序的景象，人民法院均不应受理。
(二)判定与诉讼的联接问题。
程序，从判定到诉讼有其自身的标准系统和特征性，不能因其在诉讼阶段适用的标准系统，而彻底以民事诉讼的标准和理念来排挤劳作争议处理程序自身的标准和特征。相反，人民法院在运用民事诉讼程序标准处理劳作争议案子过程中，在某些环节上，应当以劳作争议程序标准在诉讼阶段的特别规则，来影响和改动某些民事诉讼程序原有的标准及理念之详细适用。
1、“不告不睬”准则在劳作争议诉讼中的特别表现。
在申述与诉讼恳求的联系问题上，劳作争议案子的审理具有特别性，表现在“人民法院应当对劳作争议进行全面审理”这一规则上。不服劳作争议判定判定而诉至法院的当事人一般是判定程序中的败诉方，可分为两类：一是在判定程序中实体权力未得到维护或未得到充沛维护的当事人一方;二是在判定程序中被判定承当职责的当事人一方。
以前述榜首类“败诉方”作为原告申述的，其诉讼恳求的中心便是维护实体权力，其申述的意图与诉讼恳求之间具有一致性;而以第二类“败诉方”作为原告申述的，其申述在实质上并没有什么详细的诉讼恳求，其申述之意图便是不服判定判定而通过申述使判定不收效，进而将劳作争议交由人民法院进行审理。关于后一景象，人民法院不得不处理原告未恳求的事项，这说明劳作争议诉讼的特别性影响和改动了“不告不睬”准则的详细表现方式。
榜首、诉争恳求可经由判定程序向诉讼程序“移植”而构成。劳作争议诉讼是以判定为前置程序的一种特别程序，现已完结的判定程序要素对后续的诉讼程序来说依然具有某种程序价值含义。“不告不睬”准则在劳作争议诉讼中，应当从判定与诉讼两个程序的结合中才干得到完好表现。由此发生如何将判定程序中的争议事项“移植”到诉讼程序中来的问题，对此人民法院或法官有必要充沛行使释明权，清晰奉告两边当事人“判定判定因一方当事人申述而不收效”、“当事人应针对劳作争议自身提出诉讼恳求或许进行辩驳，而且承当相应的举证职责”等重要事项，促进当事人将其在判定程序中已呈请的诉争恳求和提交的依据在诉讼程序中再行提出，然后到达“人民法院对劳作争议进行全面审理”的诉讼要求。
第二、在诉讼中当事人可提出与判定诉争内容“具有不可分性”的诉讼恳求。依据最高人民法院《关于审理劳作争议案子适用法令若干问题的解说》(以下简称《劳作争议解说》)第六条的规则，人民法院审理劳作争议案子所要处理的争议内容，既包含现已进行的判定程序中反映出来的诉争恳求，也包含在诉讼程序中新增的与诉争的劳作争议具有不可分性的诉争恳求，也即人民法院审理劳作争议案子，不彻底受制于现现已过的判定程序中的诉争内容的约束，能够恰当超越该劳作争议在判定程序中所诉争恳求的规模。
第三、当事人的诉争恳求应当在诉讼程序中另行提出。不管是在判定程序中已提出的诉争恳求，仍是在诉讼程序中添加的诉讼恳求，都有必要有赖于当事人在诉讼程序中清晰提出来，只需如此才干成为人民法院“全面审理”的目标，不然的确有违“不告不睬”诉讼准则。可是，在劳作争议诉讼中，申述与诉讼恳求的提出两者能够相别离，当事人提出诉讼恳求的方式可与一般的民事诉讼有所区别。从“人民法院应当对劳作争议案子进行全面审理”的准则规则可见，关于劳作争议来说，只需当事人恣意一方不服判定判定而申述，人民法院就应当对争议进行全面审理，其他没有申述或许没有反诉的当事人，假如依然坚持其在判定程序中的诉争恳求或许另行提出与诉争的劳作争议具有不可分性的诉讼恳求的，可直接向人民法院提出该详细的诉讼恳求，而不用另行申述或许提起反诉，而且人民法院应当对各方当事人的诉讼恳求一起作出判定。
2、劳作争议诉讼程序应不存在反诉问题。
关于两边当事人均不服判定判定而申述的景象，《劳作争议解说》第九条规则“先申述的一方为原告，后申述的一方为被告，但人民法院应对两边的诉讼恳求一起作出判定”，由此可见，劳作争议诉讼从程序标准上排除了反诉准则的存在。一起，依据反诉的原理，反诉得以建立应当具有三个构成要件：
1、反诉是用来抵销本诉的;
2、反诉是独立的诉;
3、反诉与本诉有必定关联性。
因此，在劳作争议诉讼程序中，反诉要得以建立也有必要满意上述三个条件。可是，一般来说，那些在劳作争议诉讼中被以为是提出反诉的，其意图往往都是为了辩驳本诉，而不是为了抵销本诉。而且，从《劳作争议解说》第六条规则可见，相关于申述一方当事人的另一方当事人，假如其提出独立于原劳作争议之诉讼恳求，则人民法院应奉告当事人向判定委员会另行恳求判定，这也从根本上排除了劳作争议诉讼程序存在反诉的或许。因此，劳作争议诉讼在反诉的构成要件上缺少“反诉是用来抵销本诉”和“反诉是独立的诉”这两个要件，使其无法像一般的民事诉讼程序那样能够包容反诉准则的存在。
3、申述与原判定判定效能的联系。
依据有关法令及司法解说的规则，劳作争议判定判定因当事人一方申述而不发作法令效能。可是也存在判定判定在当事人申述后经由特定的程序事项而康复效能的破例景象。依据最高人民法院《关于人民法院对经劳作判定判定的胶葛准予撤诉或驳回申述后劳作判定判定从何时收效的解说》规则，判定判定在申述后经必定的程序事项后康复效能的景象有两种：一是当事人恳求撤诉经人民法院检查准予撤诉的;二是当事人因超越诉讼期间而被人民法院判定驳回申述的。除此以外，判定判定不存在申述后经由必定的程序事项而康复效能的其他景象。在审判实务中，常见人民法院对劳作争议案子经审理以为原判定判定的内容并无不当的景象，对此有的法院依照一般的民事诉讼程序理念处理，即判定驳回不服判定判定一方当事人的诉讼恳求，而且以为在该判定收效后原判定判定即视为收效。这种处理及知道，与法令及司法解说关于“判定判定因申述而不收效”的规则相予盾，显然是过错的。正确的作法应当是，对通过全面审理以为原判定判定的内容并无不当的，人民法院应当将判定判定中具有履行内容的部分吸收到判定主文中来。
劳作争议判定与劳作争议诉讼的联系：
(一)劳作争议诉讼应当严格履行判定前置准则。
在审判实务中，劳作争议判定(以下简称判定)前置准则已为广阔司法工作者遍及了解和承受，可是仍有单个人员在严格履行该准则上还存有疑意。例如：对劳作争议当事人已向判定委员会提出判定恳求，而判定委员会长时间不作出判定判定，或许不作出是否受理的书面定论，当事人不得已向人民法院申述的，对此有人以为可视为争议现已过判定前置程序，人民法院应予受理。依据和相关司法解说的规则，“劳作争议案子通过判定前置程序”包含两种景象：
一是的确通过判定前置程序的景象，即判定委员会在实体上作出判定判定;
二是视为通过判定前置程序的景象，即判定委员会在程序上作出不予受理的书面定论(包含判定、决议、通知书三种方式)。因此，凡当事人已向判定委员会提出判定恳求，而判定委员会未作出判定判定或许不作出是否受理的书面定论的，都归于未经判定前置程序的景象，人民法院均不应受理。
(二)判定与诉讼的联接问题。
程序，从判定到诉讼有其自身的标准系统和特征性，不能因其在诉讼阶段适用的标准系统，而彻底以民事诉讼的标准和理念来排挤劳作争议处理程序自身的标准和特征。相反，人民法院在运用民事诉讼程序标准处理劳作争议案子过程中，在某些环节上，应当以劳作争议程序标准在诉讼阶段的特别规则，来影响和改动某些民事诉讼程序原有的标准及理念之详细适用。
1、“不告不睬”准则在劳作争议诉讼中的特别表现。
在申述与诉讼恳求的联系问题上，劳作争议案子的审理具有特别性，表现在“人民法院应当对劳作争议进行全面审理”这一规则上。不服劳作争议判定判定而诉至法院的当事人一般是判定程序中的败诉方，可分为两类：一是在判定程序中实体权力未得到维护或未得到充沛维护的当事人一方;二是在判定程序中被判定承当职责的当事人一方。
以前述榜首类“败诉方”作为原告申述的，其诉讼恳求的中心便是维护实体权力，其申述的意图与诉讼恳求之间具有一致性;而以第二类“败诉方”作为原告申述的，其申述在实质上并没有什么详细的诉讼恳求，其申述之意图便是不服判定判定而通过申述使判定不收效，进而将劳作争议交由人民法院进行审理。关于后一景象，人民法院不得不处理原告未恳求的事项，这说明劳作争议诉讼的特别性影响和改动了“不告不睬”准则的详细表现方式。
榜首、诉争恳求可经由判定程序向诉讼程序“移植”而构成。劳作争议诉讼是以判定为前置程序的一种特别程序，现已完结的判定程序要素对后续的诉讼程序来说依然具有某种程序价值含义。“不告不睬”准则在劳作争议诉讼中，应当从判定与诉讼两个程序的结合中才干得到完好表现。由此发生如何将判定程序中的争议事项“移植”到诉讼程序中来的问题，对此人民法院或法官有必要充沛行使释明权，清晰奉告两边当事人“判定判定因一方当事人申述而不收效”、“当事人应针对劳作争议自身提出诉讼恳求或许进行辩驳，而且承当相应的举证职责”等重要事项，促进当事人将其在判定程序中已呈请的诉争恳求和提交的依据在诉讼程序中再行提出，然后到达“人民法院对劳作争议进行全面审理”的诉讼要求。
第二、在诉讼中当事人可提出与判定诉争内容“具有不可分性”的诉讼恳求。依据最高人民法院《关于审理劳作争议案子适用法令若干问题的解说》(以下简称《劳作争议解说》)第六条的规则，人民法院审理劳作争议案子所要处理的争议内容，既包含现已进行的判定程序中反映出来的诉争恳求，也包含在诉讼程序中新增的与诉争的劳作争议具有不可分性的诉争恳求，也即人民法院审理劳作争议案子，不彻底受制于现现已过的判定程序中的诉争内容的约束，能够恰当超越该劳作争议在判定程序中所诉争恳求的规模。
第三、当事人的诉争恳求应当在诉讼程序中另行提出。不管是在判定程序中已提出的诉争恳求，仍是在诉讼程序中添加的诉讼恳求，都有必要有赖于当事人在诉讼程序中清晰提出来，只需如此才干成为人民法院“全面审理”的目标，不然的确有违“不告不睬”诉讼准则。可是，在劳作争议诉讼中，申述与诉讼恳求的提出两者能够相别离，当事人提出诉讼恳求的方式可与一般的民事诉讼有所区别。从“人民法院应当对劳作争议案子进行全面审理”的准则规则可见，关于劳作争议来说，只需当事人恣意一方不服判定判定而申述，人民法院就应当对争议进行全面审理，其他没有申述或许没有反诉的当事人，假如依然坚持其在判定程序中的诉争恳求或许另行提出与诉争的劳作争议具有不可分性的诉讼恳求的，可直接向人民法院提出该详细的诉讼恳求，而不用另行申述或许提起反诉，而且人民法院应当对各方当事人的诉讼恳求一起作出判定。
2、劳作争议诉讼程序应不存在反诉问题。
关于两边当事人均不服判定判定而申述的景象，《劳作争议解说》第九条规则“先申述的一方为原告，后申述的一方为被告，但人民法院应对两边的诉讼恳求一起作出判定”，由此可见，劳作争议诉讼从程序标准上排除了反诉准则的存在。一起，依据反诉的原理，反诉得以建立应当具有三个构成要件：
1、反诉是用来抵销本诉的;
2、反诉是独立的诉;
3、反诉与本诉有必定关联性。
因此，在劳作争议诉讼程序中，反诉要得以建立也有必要满意上述三个条件。可是，一般来说，那些在劳作争议诉讼中被以为是提出反诉的，其意图往往都是为了辩驳本诉，而不是为了抵销本诉。而且，从《劳作争议解说》第六条规则可见，相关于申述一方当事人的另一方当事人，假如其提出独立于原劳作争议之诉讼恳求，则人民法院应奉告当事人向判定委员会另行恳求判定，这也从根本上排除了劳作争议诉讼程序存在反诉的或许。因此，劳作争议诉讼在反诉的构成要件上缺少“反诉是用来抵销本诉”和“反诉是独立的诉”这两个要件，使其无法像一般的民事诉讼程序那样能够包容反诉准则的存在。
3、申述与原判定判定效能的联系。
依据有关法令及司法解说的规则，劳作争议判定判定因当事人一方申述而不发作法令效能。可是也存在判定判定在当事人申述后经由特定的程序事项而康复效能的破例景象。依据最高人民法院《关于人民法院对经劳作判定判定的胶葛准予撤诉或驳回申述后劳作判定判定从何时收效的解说》规则，判定判定在申述后经必定的程序事项后康复效能的景象有两种：一是当事人恳求撤诉经人民法院检查准予撤诉的;二是当事人因超越诉讼期间而被人民法院判定驳回申述的。除此以外，判定判定不存在申述后经由必定的程序事项而康复效能的其他景象。在审判实务中，常见人民法院对劳作争议案子经审理以为原判定判定的内容并无不当的景象，对此有的法院依照一般的民事诉讼程序理念处理，即判定驳回不服判定判定一方当事人的诉讼恳求，而且以为在该判定收效后原判定判定即视为收效。这种处理及知道，与法令及司法解说关于“判定判定因申述而不收效”的规则相予盾，显然是过错的。正确的作法应当是，对通过全面审理以为原判定判定的内容并无不当的，人民法院应当将判定判定中具有履行内容的部分吸收到判定主文中来。