从一案的审理谈无意思联络数人侵权责任的承担
来源：听讼网整理 2018-08-25 16:27
2005年6月22日晚，方X乘坐被告欧阳XX驾驭的赣B2XX19号小轿车由兴国县前往南昌，行至319线 622KM 990M处时，与同向停放在公路右侧路面上的被告喻XX驾驭的赣C56602号大卡车尾部相撞，形成方X当场逝世、陈X受伤的严重交通事端。
从一案的审理谈无意思联络数人侵权职责的承当
[案情]
2005年6月22日晚，方X乘坐被告欧阳XX驾驭的赣B2XX19号小轿车由兴国县前往南昌，行至319线 622KM 990M处时，与同向停放在公路右侧路面上的被告喻XX驾驭的赣C56602号大卡车尾部相撞，形成方X当场逝世、陈X受伤的严重交通事端。经泰和县公安局交通警察大队确认，被告欧阳XX负事端的首要职责;被告喻XX负事端的非必须职责。死者方X的亲属遂将闯祸两边以及保险公司、赣C5XX02号大卡车的挂号车主XX公司告上法庭，要求四被告连带补偿各项丢失48.7万元。庭审中，闯祸两边(被告欧阳XX、喻XX)提出两被告之间应当各自承当按份职责。
[裁判关键]
法院以为，本次事端的发作，尽管闯祸两边没有一起的成心、一起的差错，但两者的侵权行为直接结合导致方X逝世的成果，构成一起侵权，彼此间应当承当连带职责，遂判定被告欧阳XX补偿原告丢失12.9万元、被告喻XX补偿8.6万元，并彼此承当连带职责。
[分析]
本案中,被告欧阳XX、喻XX的行为均构成对原告的侵权。从片面上看，两被告并无一起成心、一起差错;从成果上看，两被告的行为直接结合在一起形成了原告21.5万元丢失。笔者以为，两被告的侵权行构成一起侵权，应承当连带职责。
关于无意思联络的数人侵权职责的性质问题，学界一向争论不休。王利明先生以为：“无意思联络的数人侵权，指数人行为事前并无一起的意思联络，而致同一受害人的一起危害。严格地说，无意思联络的数人侵权归于独自侵权而非一起侵权，因为行为人之间片面上并无一起差错，各个行为人的行为也仅仅独自的行为，因而不能按照一起侵权处理”①依此观念，无意思联络的数人侵权应当承当按份职责。王泽鉴先生则以为，一起侵权行为之建立，以加害人世有一起行为为已足，于此行为以外，有无一起之知道在所不问。在客观上形成同一现实，应构成一起侵权行为，应负连带职责②。而按一起侵权行为构成之通说，各自之违法行为，须相关一起为危害之原因或条件。民法上之一起侵权行为与刑法上之共犯不同，苟各自之行为，客观上有相关性，即已为足③。而我国司法实践中，为防止加剧加害人的补偿职责，现已习惯用无意思联络作为是否承当连带职责的规范，以“一起成心或许一起差错”作为承当连带职责的条件，老百姓也承受这个规范，觉得公正。但现实上，这个规范于防止加剧加害人职责的一起却在某些特定景象下不能够为受害人供给强有力的维护和救助。这在理应遵循无差错职责的公害、交通事端等类型侵权案子中体现得尤为杰出④。
笔者以为，无意思联络的数人侵权的性质不能仅仅以行为人之间没有一起成心或许差错来确认，应视侵权行为的结合方法的不同而有所区别。因为无意思联络的数人侵权是一种特别的侵权行为形状。无意思联络的数人侵权以行为人之间无意思联络和各行为的结合方法显示其特质。在无意思联络的数人侵权傍边，各行为人既没有一起成心，也没有一起差错，行为人无法预见自己的行为与别人的行为结合在一起而对第三者形成危害。因而，在各行为直接结合导致同一危害成果的案子中，往往难以确认各行为人的差错程度，假如一味着重一起成心或一起差错作为一起侵权的构成要件的话，必然不当地减缩某些无意思联络的数个侵权人的职责规模，不利于维护受害人的利益;假如对一起侵权的构成要件不加约束，则会不当地扩展连带职责的规模，加剧某此无意思联络的数个侵权人的职责担负。从利益平衡的视点动身，有必要在《民法通则》第一百三十条规则的结构内、在我国现在以一起行为人具有一起的片面差错为建立要件的干流观念上，将无意思联络的数人侵权中侵权行为直接结合发作同一危害成果的景象剥离出来规则为一起侵权。
《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》第三条，则依据侵权行为结合的不同方法，将无意思联络的数人侵权行为区分为一起侵权行为和“多因一果”行为。该条规则“二人以上一起成心或许一起差错致人危害，或许虽无一起成心、一起差错，但共危害行为直接结合发作同一危害成果的，构成一起侵权，应当按照民法通则第一百三十条的规则承当连带职责。二人以上没有一起成心或许一起差错，但其别离施行的数个行为直接结合发作同一危害成果的，应当依据差错巨细或原因力份额各自承当相应的补偿职责。”本案被告欧阳XX、喻XX各自的差错行为直接结合在一起而引发事端，导致方X逝世的成果，尽管两被告事前并无意思联络，但法院依据《民法通则》第一百三十条，《解说》第三条的规则判定两被告承当连带职责的做法是正确的。
来历：听讼网
从一案的审理谈无意思联络数人侵权职责的承当
[案情]
2005年6月22日晚，方X乘坐被告欧阳XX驾驭的赣B2XX19号小轿车由兴国县前往南昌，行至319线 622KM 990M处时，与同向停放在公路右侧路面上的被告喻XX驾驭的赣C56602号大卡车尾部相撞，形成方X当场逝世、陈X受伤的严重交通事端。经泰和县公安局交通警察大队确认，被告欧阳XX负事端的首要职责;被告喻XX负事端的非必须职责。死者方X的亲属遂将闯祸两边以及保险公司、赣C5XX02号大卡车的挂号车主XX公司告上法庭，要求四被告连带补偿各项丢失48.7万元。庭审中，闯祸两边(被告欧阳XX、喻XX)提出两被告之间应当各自承当按份职责。
[裁判关键]
法院以为，本次事端的发作，尽管闯祸两边没有一起的成心、一起的差错，但两者的侵权行为直接结合导致方X逝世的成果，构成一起侵权，彼此间应当承当连带职责，遂判定被告欧阳XX补偿原告丢失12.9万元、被告喻XX补偿8.6万元，并彼此承当连带职责。
[分析]
本案中,被告欧阳XX、喻XX的行为均构成对原告的侵权。从片面上看，两被告并无一起成心、一起差错;从成果上看，两被告的行为直接结合在一起形成了原告21.5万元丢失。笔者以为，两被告的侵权行构成一起侵权，应承当连带职责。
关于无意思联络的数人侵权职责的性质问题，学界一向争论不休。王利明先生以为：“无意思联络的数人侵权，指数人行为事前并无一起的意思联络，而致同一受害人的一起危害。严格地说，无意思联络的数人侵权归于独自侵权而非一起侵权，因为行为人之间片面上并无一起差错，各个行为人的行为也仅仅独自的行为，因而不能按照一起侵权处理”①依此观念，无意思联络的数人侵权应当承当按份职责。王泽鉴先生则以为，一起侵权行为之建立，以加害人世有一起行为为已足，于此行为以外，有无一起之知道在所不问。在客观上形成同一现实，应构成一起侵权行为，应负连带职责②。而按一起侵权行为构成之通说，各自之违法行为，须相关一起为危害之原因或条件。民法上之一起侵权行为与刑法上之共犯不同，苟各自之行为，客观上有相关性，即已为足③。而我国司法实践中，为防止加剧加害人的补偿职责，现已习惯用无意思联络作为是否承当连带职责的规范，以“一起成心或许一起差错”作为承当连带职责的条件，老百姓也承受这个规范，觉得公正。但现实上，这个规范于防止加剧加害人职责的一起却在某些特定景象下不能够为受害人供给强有力的维护和救助。这在理应遵循无差错职责的公害、交通事端等类型侵权案子中体现得尤为杰出④。
笔者以为，无意思联络的数人侵权的性质不能仅仅以行为人之间没有一起成心或许差错来确认，应视侵权行为的结合方法的不同而有所区别。因为无意思联络的数人侵权是一种特别的侵权行为形状。无意思联络的数人侵权以行为人之间无意思联络和各行为的结合方法显示其特质。在无意思联络的数人侵权傍边，各行为人既没有一起成心，也没有一起差错，行为人无法预见自己的行为与别人的行为结合在一起而对第三者形成危害。因而，在各行为直接结合导致同一危害成果的案子中，往往难以确认各行为人的差错程度，假如一味着重一起成心或一起差错作为一起侵权的构成要件的话，必然不当地减缩某些无意思联络的数个侵权人的职责规模，不利于维护受害人的利益;假如对一起侵权的构成要件不加约束，则会不当地扩展连带职责的规模，加剧某此无意思联络的数个侵权人的职责担负。从利益平衡的视点动身，有必要在《民法通则》第一百三十条规则的结构内、在我国现在以一起行为人具有一起的片面差错为建立要件的干流观念上，将无意思联络的数人侵权中侵权行为直接结合发作同一危害成果的景象剥离出来规则为一起侵权。
《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》第三条，则依据侵权行为结合的不同方法，将无意思联络的数人侵权行为区分为一起侵权行为和“多因一果”行为。该条规则“二人以上一起成心或许一起差错致人危害，或许虽无一起成心、一起差错，但共危害行为直接结合发作同一危害成果的，构成一起侵权，应当按照民法通则第一百三十条的规则承当连带职责。二人以上没有一起成心或许一起差错，但其别离施行的数个行为直接结合发作同一危害成果的，应当依据差错巨细或原因力份额各自承当相应的补偿职责。”本案被告欧阳XX、喻XX各自的差错行为直接结合在一起而引发事端，导致方X逝世的成果，尽管两被告事前并无意思联络，但法院依据《民法通则》第一百三十条，《解说》第三条的规则判定两被告承当连带职责的做法是正确的。
来历：听讼网