证据和举证责任
来源：听讼网整理 2018-08-26 17:03
举证职责是指当事人对自己提出的建议有搜集或供给依据的职责，并有运用该依据证明建议的案子现实建立或有利于自己的建议的职责，不然将承当其建议不能建立的危险。下面由听讼小编为您具体介绍依据和举证职责的问题，期望能够协助到您。
依据和举证职责
(一)一般准则
举证职责是指在诉讼中以客观依据支撑自己诉讼请求的职责，假如承当举证职责的一方未能实行职责，成果是该方败诉，因而举证职责的承当实际上是败诉危险的承当。我国《民事诉讼法》第64条第1款规则：“当事人对自己提出的建议，有职责供给依据。”这便是民事诉讼中最根本的“谁建议、谁举证准则”。
(二)商业隐秘诉讼的证明规范
所谓证明规范，指举证职责的强度。在美国刑事诉讼与民事诉讼，对举证职责的要求是不同的。证明的强度在美国存在两个极点品种，一类是高强度，称为“满意消除合理置疑的依据”(proof beyond a reasonabledoubr);另一类是 般强度，称为“优势依据”。第一类要求常常出现在刑事诉讼中，所以根本上是刑事诉讼的要求。第二类要求常常出现在民事诉讼中，所以根本上是民事诉讼的要求。
刑事案子中的“满意消除合理置疑的依据”规范非常严苛。对美国橄榄球明星辛普森的世纪审判，断定有杀妻嫌疑的辛普森无罪，除了其他要素外，“满意消除合理置疑的依据”规范也是决定要素之一。刑事依据的高强度，反映了“宁可不杀、也不错杀”这样的道理，高强度是有依据的。
在第二类要求中，相对于被告的依据，只需原告的依据更可信，是“优势依据”，就能够断定原告胜诉。对不同依据准则运用的成果形象地阐明，便是在对辛普森的世纪审判中，相同的依据用于谋杀指控，不能使开.事被告辛普森承当刑事职责;可是相同依据，却能够使民事被告辛普森，承当对死者家属的民事补偿职责。
《最高人民法院关于民事诉讼依据的若干规则》第77条规则了依据采信的一般办法，人民法院就数个依据对同一现实的证明力，能够按照下列准则确定：
1.国家机关、社会团体依职权制作的公函书证的证明力一般大于其他书证;
2.依据、档案、鉴定定论、勘验笔录或看经过公证、挂号的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言;
3.原始依据的证明力一般大于传来依据;
4.直接依据的证明力一般大于直接依据;
5.证人供给的对与其有亲属或许其他密切联系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。
《最高人民法院关于民事诉讼依据的若干规则》第77条第1款规则了在依据不充分时，确定现实的准则：“两边当事人对同一现实别离举出相反的依据，但都没有满意的依据否定对方依据的，人民法院应当结合案子状况，判别一方供给依据的证明力是否显着大于另一方供给依据的证明力，并对证明力较大的依据予以供认。”这阐明我国民事诉讼的证明规范，相同也是“优势依据”准则。
(三)举证职责的若干特色
1.在某种条件下，原告的举证职责可分段承当
商业隐秘侵权诉讼中，原告常常对自己商业隐秘走漏到什么程度吃不准。在许多状况下，原告仅有若干依据证明被告以不合理的手法获取，但获取了多少、了解到什么程度无从得知。假如要求原告在诉讼一开端就作为依据将商业隐秘言无不尽，而被告仅了解其间一部分，对原告非常晦气，被告很有或许运用取得的信息加强出产、运营、科研活动，这种隐形丢失对原告不公平。因而原告的举证职责能够分段完结，原告在诉讼开
始例如在申述书中，依据对被告的了解和判别，先举出一个比较慎重的规模，既不超越被告把握的程度，又不至于抽象。在这样规模内，原告对其新颖性给予开端阐明，并举出被告以不合理手法取得并运用的依据。在诉讼打开中，依据被告的辩驳依据，原告逐渐深化举证。
2.在某种条件下，举证职责能够搬运
所谓举证职责的搬运，在侵权诉讼中是指在原告完结对被告违法行为的合理证明之后，举证职责向被告搬运，其有必要对自己不违法进行合理证明。在这种状况下被告承当起举证职责，然后承当原因没有辩驳依据而败诉的危险。
《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的定见》第74条规则，在诉讼中当事人对自己提出的建议，有职责供给依据，可是在某些侵权诉讼中，原告在提出开端依据后，举证职责发作搬运。其间包含“因产品制作办法发明专利引起的侵权胶葛”，侵权办法专利施行是在被告场所进行，具有隐蔽性，原告运用合理手法不能得到必要依据。商业隐秘侵权行为在许多状况下具有相同性质，侵权人怎么不合理获取或违约发表，商业隐秘又是怎样被侵权运用的，均处于隐秘状况。为确保诉讼当事人权力的本质相等，本着脚踏实地准则，在必定条件下应该答应举证职责搬运。
国家工商行政管理局《关于制止侵略商业隐秘行为的若干规则》第5条第3款，也规则了举证职责的搬运准则。商业隐秘诉讼中，假如原告举出被告产品与自己产品的一致性或相同性，一起证明被告有不合理获取商业隐秘的条件或才干，就能够一种推论完结自己的举证职责，即被告现实上运用了原告的商业隐秘。被告有必要证明自己是独立完结、或由反向工程或合法途径取得的该商业隐秘，不然或许构成侵权。上述做法被总
结为“相似性加触摸准则”。
另外在原告商业隐秘显着存在高度新颖性的侵权诉讼中，举证职责从一开端就向被告搬运，其效果与举证职责的倒置简直完全相同。例如可口可乐的配方假如被盗，原告仅声明称号，无需证明内容是不是商业隐秘。
3.在某种条件下，举证职责能够减轻或加剧
所谓举证职责的减轻，指假如根本现实显着阐明原告诉讼建议具有合理性，那么法院能够认可原告的开端依据或直接依据，然后削减原告证明的难度，一起也加剧了被告举证职责。
4.直接依据也可起决定作用
直接依据是能够直接证明被证现实的依据，如当事人之间缔结有保密合同，被告偷盗商业隐秘被当场捉住，被告过后在法庭二供认盗用商业隐秘等。直接依据与侵权现实有直接联络，有很强证明力。直接依据是指不能独自证明，而有必要与其他依据相联络才干一起证明侵权现实的依据，如被告产品与原告产品的相似性，被告雇用了原告的雇员，被告没有独立开发相同产品的才干等。直接依据的证明力有限，只要与其他依据彼此印证，才干得出定论。
直接依据的上述本质区别，不能抹煞其重要性，不能得出只要直接依据才干定寨的定论。相反，在商业隐秘侵权诉讼中，直接依据往往许多存在，经过直接依据剖析、断定侵权的绝非少量，而以直接依据定案的反倒不如人们想像的多。这是由于商业隐秘具有无形性质吗，要求捉住别人盗用的“有形”凭据才干断定侵权，在许多状况下不现实。美国的Melvin F.Jager指出：假如没有侵权的直接依据，法院就要求直接依据有必要是“清楚和可信”，这阐明在满意“清楚和可信”条件下，直接依据能够被采用。
(四)依据与新颖性的联系
商业隐秘诉讼中杰出的问题是商业隐秘新颖性程度的凹凸不同，新颖性越是低的商业隐秘，越是简单被其他企业自行开发。即使得到外来的某些启示，被告自身的劳作开发仍占主导地位。这时，假如靠原告供给的直接依据来断定被告侵权，就会形成裁判不公，诱发原告乱用其诉权，搅扰社会正常的经济生活。
商业隐秘侵权诉讼中对依据品种的要求，与原告商业隐秘新颖性凹凸有密切联系。假如新颖性很高，除非被告以不合理手法取得，不然被告很难把握或在短时间把握，这时，若存在被告以不合理手法取得的直接依据，被告又举不出反证，法院就会断定被告侵权。假如新颖性有限，那么只要直接证明被告存在违法行为，才应断定侵权。
商业隐秘侵权诉讼中依据的证明力与商业隐秘的新颖性，存在着互为相反变量的联系。法令对一切商业隐秘均给予维护的同一性，与不同商业隐秘新颖性差异之间的对立，很大程度上为侵权诉讼中对直接依据、直接依据的要求所缓解。
依据和举证职责
(一)一般准则
举证职责是指在诉讼中以客观依据支撑自己诉讼请求的职责，假如承当举证职责的一方未能实行职责，成果是该方败诉，因而举证职责的承当实际上是败诉危险的承当。我国《民事诉讼法》第64条第1款规则：“当事人对自己提出的建议，有职责供给依据。”这便是民事诉讼中最根本的“谁建议、谁举证准则”。
(二)商业隐秘诉讼的证明规范
所谓证明规范，指举证职责的强度。在美国刑事诉讼与民事诉讼，对举证职责的要求是不同的。证明的强度在美国存在两个极点品种，一类是高强度，称为“满意消除合理置疑的依据”(proof beyond a reasonabledoubr);另一类是 般强度，称为“优势依据”。第一类要求常常出现在刑事诉讼中，所以根本上是刑事诉讼的要求。第二类要求常常出现在民事诉讼中，所以根本上是民事诉讼的要求。
刑事案子中的“满意消除合理置疑的依据”规范非常严苛。对美国橄榄球明星辛普森的世纪审判，断定有杀妻嫌疑的辛普森无罪，除了其他要素外，“满意消除合理置疑的依据”规范也是决定要素之一。刑事依据的高强度，反映了“宁可不杀、也不错杀”这样的道理，高强度是有依据的。
在第二类要求中，相对于被告的依据，只需原告的依据更可信，是“优势依据”，就能够断定原告胜诉。对不同依据准则运用的成果形象地阐明，便是在对辛普森的世纪审判中，相同的依据用于谋杀指控，不能使开.事被告辛普森承当刑事职责;可是相同依据，却能够使民事被告辛普森，承当对死者家属的民事补偿职责。
《最高人民法院关于民事诉讼依据的若干规则》第77条规则了依据采信的一般办法，人民法院就数个依据对同一现实的证明力，能够按照下列准则确定：
1.国家机关、社会团体依职权制作的公函书证的证明力一般大于其他书证;
2.依据、档案、鉴定定论、勘验笔录或看经过公证、挂号的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言;
3.原始依据的证明力一般大于传来依据;
4.直接依据的证明力一般大于直接依据;
5.证人供给的对与其有亲属或许其他密切联系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。
《最高人民法院关于民事诉讼依据的若干规则》第77条第1款规则了在依据不充分时，确定现实的准则：“两边当事人对同一现实别离举出相反的依据，但都没有满意的依据否定对方依据的，人民法院应当结合案子状况，判别一方供给依据的证明力是否显着大于另一方供给依据的证明力，并对证明力较大的依据予以供认。”这阐明我国民事诉讼的证明规范，相同也是“优势依据”准则。
(三)举证职责的若干特色
1.在某种条件下，原告的举证职责可分段承当
商业隐秘侵权诉讼中，原告常常对自己商业隐秘走漏到什么程度吃不准。在许多状况下，原告仅有若干依据证明被告以不合理的手法获取，但获取了多少、了解到什么程度无从得知。假如要求原告在诉讼一开端就作为依据将商业隐秘言无不尽，而被告仅了解其间一部分，对原告非常晦气，被告很有或许运用取得的信息加强出产、运营、科研活动，这种隐形丢失对原告不公平。因而原告的举证职责能够分段完结，原告在诉讼开
始例如在申述书中，依据对被告的了解和判别，先举出一个比较慎重的规模，既不超越被告把握的程度，又不至于抽象。在这样规模内，原告对其新颖性给予开端阐明，并举出被告以不合理手法取得并运用的依据。在诉讼打开中，依据被告的辩驳依据，原告逐渐深化举证。
2.在某种条件下，举证职责能够搬运
所谓举证职责的搬运，在侵权诉讼中是指在原告完结对被告违法行为的合理证明之后，举证职责向被告搬运，其有必要对自己不违法进行合理证明。在这种状况下被告承当起举证职责，然后承当原因没有辩驳依据而败诉的危险。
《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的定见》第74条规则，在诉讼中当事人对自己提出的建议，有职责供给依据，可是在某些侵权诉讼中，原告在提出开端依据后，举证职责发作搬运。其间包含“因产品制作办法发明专利引起的侵权胶葛”，侵权办法专利施行是在被告场所进行，具有隐蔽性，原告运用合理手法不能得到必要依据。商业隐秘侵权行为在许多状况下具有相同性质，侵权人怎么不合理获取或违约发表，商业隐秘又是怎样被侵权运用的，均处于隐秘状况。为确保诉讼当事人权力的本质相等，本着脚踏实地准则，在必定条件下应该答应举证职责搬运。
国家工商行政管理局《关于制止侵略商业隐秘行为的若干规则》第5条第3款，也规则了举证职责的搬运准则。商业隐秘诉讼中，假如原告举出被告产品与自己产品的一致性或相同性，一起证明被告有不合理获取商业隐秘的条件或才干，就能够一种推论完结自己的举证职责，即被告现实上运用了原告的商业隐秘。被告有必要证明自己是独立完结、或由反向工程或合法途径取得的该商业隐秘，不然或许构成侵权。上述做法被总
结为“相似性加触摸准则”。
另外在原告商业隐秘显着存在高度新颖性的侵权诉讼中，举证职责从一开端就向被告搬运，其效果与举证职责的倒置简直完全相同。例如可口可乐的配方假如被盗，原告仅声明称号，无需证明内容是不是商业隐秘。
3.在某种条件下，举证职责能够减轻或加剧
所谓举证职责的减轻，指假如根本现实显着阐明原告诉讼建议具有合理性，那么法院能够认可原告的开端依据或直接依据，然后削减原告证明的难度，一起也加剧了被告举证职责。
4.直接依据也可起决定作用
直接依据是能够直接证明被证现实的依据，如当事人之间缔结有保密合同，被告偷盗商业隐秘被当场捉住，被告过后在法庭二供认盗用商业隐秘等。直接依据与侵权现实有直接联络，有很强证明力。直接依据是指不能独自证明，而有必要与其他依据相联络才干一起证明侵权现实的依据，如被告产品与原告产品的相似性，被告雇用了原告的雇员，被告没有独立开发相同产品的才干等。直接依据的证明力有限，只要与其他依据彼此印证，才干得出定论。
直接依据的上述本质区别，不能抹煞其重要性，不能得出只要直接依据才干定寨的定论。相反，在商业隐秘侵权诉讼中，直接依据往往许多存在，经过直接依据剖析、断定侵权的绝非少量，而以直接依据定案的反倒不如人们想像的多。这是由于商业隐秘具有无形性质吗，要求捉住别人盗用的“有形”凭据才干断定侵权，在许多状况下不现实。美国的Melvin F.Jager指出：假如没有侵权的直接依据，法院就要求直接依据有必要是“清楚和可信”，这阐明在满意“清楚和可信”条件下，直接依据能够被采用。
(四)依据与新颖性的联系
商业隐秘诉讼中杰出的问题是商业隐秘新颖性程度的凹凸不同，新颖性越是低的商业隐秘，越是简单被其他企业自行开发。即使得到外来的某些启示，被告自身的劳作开发仍占主导地位。这时，假如靠原告供给的直接依据来断定被告侵权，就会形成裁判不公，诱发原告乱用其诉权，搅扰社会正常的经济生活。
商业隐秘侵权诉讼中对依据品种的要求，与原告商业隐秘新颖性凹凸有密切联系。假如新颖性很高，除非被告以不合理手法取得，不然被告很难把握或在短时间把握，这时，若存在被告以不合理手法取得的直接依据，被告又举不出反证，法院就会断定被告侵权。假如新颖性有限，那么只要直接证明被告存在违法行为，才应断定侵权。
商业隐秘侵权诉讼中依据的证明力与商业隐秘的新颖性，存在着互为相反变量的联系。法令对一切商业隐秘均给予维护的同一性，与不同商业隐秘新颖性差异之间的对立，很大程度上为侵权诉讼中对直接依据、直接依据的要求所缓解。