企业之间借货合同的效力认定

关于企业间的假贷合同效能问题，民法公例和原经济合同法、告贷合同法令等法令法规都未作出清晰规矩。但长期以来，司法实践中关于企业之间假贷的问题，一向采纳“一刀切”的做法，即一概确定为无效。对此，有关司法解释和行政规章作了清晰承认。最高人民法院在《关于对企业假贷合同告贷方逾期不偿还告贷的应怎么处理问题的批复》（法复[1996]15号）中清晰规矩：“企业假贷合同违背有关金融法规，属无效合同。”中国人民银行1996年6月28日发布的《借款公例》中也清晰规矩：告贷人应当是金融机构（第21条）。
合同法对企业间假贷的效能确定问题，也没有作出清晰的规矩。依照该法第52条关于合同无效的规矩，在详细承认合同无效时，只要具有一方以诈骗或钳制手法缔结合同危害国家利益、歹意勾结危害国家、团体或许第三人的利益、以合法方式掩盖不合法意图、危害社会公共利益、违背法令和行政法规的强制性规矩等五种景象之一的，才干确定为合同无效。如适用上述规矩确定企业假贷合同效能时，只能涉及到违背法令、行政法规中的强制性规矩和危害社会公共利益两种景象。现在，法令和行政法规中并没有制止企业间假贷的强制性规矩，中国人民银行的，《借款公例》仅仅行政规章，不能作为确定企业假贷效能的根据。因而，不能以违背法令和行政法规为由确定企业假贷合同无效。因而，假如确定企业之间假贷合同无效，只能以违背社会公共利益为理由。但从全体上看，企业间的假贷问题，与危害社会公共利益关系不大。以此理由确定企业假贷合同无效，真实有些勉强。
因为中国人民银行的，《借款公例》和最高人民法院的司法解释对企业假贷的效能间题，现已作出了清晰的规矩。这些规矩虽然是在合同法施行前拟定施行的，但与合同法没有底子的冲突，因而在未正式废止前，仍应当是有用的。也正因而，不论对民间假贷问题怎么看待，但在司法实践中确定企业假贷合同无效是必定的挑选。但从上述剖析看，存在着法令适用上的妨碍。对此，咱们以为，要处理这一问题，底子的途径是国务院尽快将《借款公例》上升为行政法规，或新拟定出有关制止企业之间假贷的行政法规。在此之前，最高人民法院应清晰拟定出新的司法解释，清晰承认在处理企业之间假贷合同的法令效能时应当适用的法令规矩和遵从的准则、规矩，然后更好地辅导各级法院依法妥善处理好有关案子。