老人未购公房 子女吃亏难免

员工抛弃购买公房而承租导致自己逝世后单位诉“二代”腾房 
法官提示 子女承承继租权有条件
公有住宅变革从上世纪九十年代晚期开端，到今日现已10多年。在此期间，有的公房承租人因为种种原因没能把公房买下来，依然以租借的方式寓居。现在，房产价值已今非昔比。
海淀法院章艳艳法官介绍，近些年，围绕着未购公房在租借、借用以及承租人爱人、子女相关权力等方面的官司逐步增多，成为诉讼中异军突起的一个新的胶葛点。
事例一 对分配公房不满 二次等房却遭变故
老齐上个世纪六十年代进入某电影制片厂作业。因为老齐的妻子在其他单位现已分得一套平房，因而制片厂分房时，按规则只给老齐分了一间筒子楼。老齐对此不满意，没要那间房，期望等候下一次分房。
尔后，老齐向单位打报告，提出因多年夫妻感情不好，无法一起寓居，恳求向制片厂借住宅一处。为处理老齐的实际困难，制片厂在1997年将一套一居室借给他暂住，老齐签署了借房凭证。
两年后，单位再次准备分房，但没有进入正式分房程序时，老齐忽然逝世了。之后，其女儿小齐继续住在这套一居室里，并把妈妈从平房接过来一起寓居。
制片厂屡次与小齐及其妈妈张某交涉腾房事宜，均未果，所以将二人告上法庭。法庭上，小齐建议这套一居室是制片厂分给她爸爸的，而制片厂出示了老齐亲笔签名的欠据、借房请求。终究，法院判令二被告腾房，将房交还制片厂。
在履行过程中，法官看到张某年老多病，而张某单位分的那间平房又年久失修，房子漏雨，与涉案房子的寓居条件距离很大，所以屡次做两边的作业。
后制片厂赞同一次性给付被履行人补偿款，用于对平房进行补葺。小齐、张某搬回平房，将涉案房子腾退给电影制片厂。
法官点评 员工借住公房 子女不能侵占
该案中，老齐与单位签定的是借房合同，并非房子租借合同。公有住宅分配，是将产权登记在国家或自管单位名下的房子，按其时国家住宅运用分配方针分配给有需求的人，与房子运用人签定的是公有住宅租借合同。
合同具有主体相对性。老齐逝世后，其主体灭失，亲属不能替代老齐的合同主体位置。一起，老齐与制片厂的借房合同具有人身特定性，是制片厂为了处理老齐家庭对立这个特定问题的。老齐逝世后，问题不存在了，制片厂没有责任处理老齐家族的住宅问题。
事例二 公房愿租不肯买 省了几万丢失百倍
某报社员工老王从单位分得了一套两居室。老王的老伴逝世得早，女儿在国外，儿子单位也分了房子。房改时，老王想着儿女不在身边，没有必要花几万元把房子买下来，所以没有依照方针购买两居室，依然以公房租借的方式寓居。
老王逝世时，这套房子的价格现已涨到110多万元。小王携全家搬回此房寓居，把自己名下的住宅出租了。
因为该房是未购公房，报社屡次要求回收，与小王交涉未果，所以诉至法院。法院经审理，判令小王全家将涉案房子腾空交还给报社。
小王始终认为这套房是单位分给他父亲的，他能够承承继租权，因而不合作履行。履行员屡次向小王解说相关法规，终究得到了他的合作。
法官点评 长时间一起寓居 才干替父续租
海淀法院廉申法官解说，老王寓居的房子归于单位自管公房，是国家产业。老王有运用权，但没有所有权，不归于法律规则能够承继的产业规模。
《合同法》规则，承租人在房子租借期间逝世的，与其生前一起寓居的人，能够依照原租借合同租借该房子。
但优先承租需求具有两个条件，一是与承租人一起寓居。法院在对寓居现实认守时，要归纳户籍状况、大街证明、周边住户的证人证言以及该一起寓居人寓居继续性等归纳考量；二是一起寓居人无其他住宅。其他住宅不限于自己名下，其爱人名下有住宅，一般也认定为有其他住宅。
假定小王长时间继续寓居在老王家，就契合优先承租的条件。但小王自己有住宅，长时间未与老王一起寓居，因而不契合法律规则的一起寓居人条件。