从一起合同纠纷案看真正连带债务当事人的确定

    「案情」
    原告 杨仁贤，男，汉族，1964年10月30日出世，初中文化，住上海市松江县华阳桥联民村。
    被告商丘市五环纸箱厂。
    原告诉称：2004年5月24日，上海和成组织有限公司业务员李夫租借我自己的私家沪E/H7175号奥迪A6型轿车在河南商丘联系业务，被告以上海和成机械有限公司有合同纠纷没有解决为由，将李夫租借我自己的轿车不合法扣押，经原告公安机关屡次交涉，被告拒不返还不合法扣押原告的车辆。为此，原告诉请判令审判长当即中止侵权，返还不合法扣押的车辆，并补偿丢失3万元。
    被告辩称：原告申述，纯属惹是生非，扣车的是上海和成机械有限公司及李彬、李夫，与我厂没有任何关系。该车系上海和成组织有限公司李彬、李夫因为合同款，为了表达自己有实行才能，依法自愿留置在我厂，何况，原告也是上海和成机械有限公司部分负责人，是他们串通好的用合同和车辆来套我厂款的，使我厂丢失20多万元。原告不尊重现实，申述我厂，与法、与理、与现实都行不通，我厂不具备被告资历，请依法驳回原告的无理诉请。
    「审判」
    法院以为，被告以与原告无关的其它合同纠纷而扣押原告的车辆，属侵 权行为，依法应承当侵权的民事法律职责。因为本案构成不真实连带债款，债权人原告享有两个挑选权，既中以挑选合同当事人申述，也能够挑选申述侵权行为人被告申述，故原告恳求被告返还扣押车辆的诉讼恳求，理由合理，依据充沛，本院予以支撑。对原告要求被告补偿3万元丢失的诉讼恳求，因未供给相关依据加以证明，对该部分恳求，本院不予支撑。对被告辩称原告诉请不能成立，侵权人是李彬和李夫，被告不具诉讼主体资历，应驳回原告诉讼恳求的抗辩理由，因其不能供给相关依据加以证明，本院不予支撑。按照《中华人民共和国民法通则》榜首百一十七条、榜首百三十四条之规定，判定如下：一、被告商丘市五环纸箱厂于判定收效之日返还原告杨仁贤沪E/H7175号奥迪A6型轿车壹辆；二、驳回原告的其它诉讼恳求。
    「分析」
    因为本案构成不真实连带债款。故本案审理的关键是关于真实连带债款怎么确认当事人问题。
    关于本案当事人的确认，应以债权人的挑选为规范。在不真实连带债款中，债权人享有两个挑选权，既能够挑选合同当事人申述，也能够挑选申述侵权行为人。当然，也能够一起申述合同当事人和侵权行为人。本案中，被告五环纸箱厂的抗辩理由不成立，被告直接对原告施行了侵权行为，原告对其车辆享有所有权，该权力是一种物权，被告施行侵权行为对别人的权力形成危害，应当承当补偿职责。被告的抗辩理由不成立。本案中被告商丘五环纸箱厂和李夫都是适格的被告，依法都应当承当职责，人民法院应当尊重当事人的恳求权，确认债款人时以当事人的恳求权为准。在当事人行使挑选权时，法院不该自动干涉，也不能遗失当事人为由，追加当事人。假如债权人只申述了一个债款人，法院应当把该债款人列为被告，不能要求债权人也要一起申述另一个债款人，而把另一个债款人也列为被告。