巨额财产来源不明罪的“举证责任倒置”误读
来源：听讼网整理 2018-08-22 04:16
自己在谈论北京动物园原园长贪婪、纳贿和巨额产业来历不明案子时，以为巨额产业不明来历罪的举证职责仍在于公诉机关，公诉机关有负有举证扫除该园长不可能经过兼职取得巨额收入的职责，有人以为巨额产业来历不明罪的举证职责在于行为人，公诉机关不负举证职责，那么，巨额产业来历不明罪中究竟谁负有举证职责呢?
《刑法》第三百九十五条第一款规则：“国家作业人员的产业、开销显着超越合法收入，差额巨大的，能够责令该国家作业人员阐明来历。自己不能阐明来历的，差额部分以非法所得论，处五年以下有期徒刑或许拘役;差额特别巨大的，处五年以上十年以下有期徒刑。产业的差额部分予以追缴”。依据该条规则，通说以为，该罪实施举证职责倒置：司法机关首先应证明某国家作业人员的产业、开销显着超越合法收入，差额巨大，这以后，举证职责便移转到该国家作业人员名下。当其举证不能或许举证被证明为虚伪时，将以巨额产业来历不明罪被有罪推定。自己以为，本条规则并不触及举证职责分配，以为该条规则将举证职责转嫁到行为人身上的观念明显是对法令的误读，理由如下：
1.从字面上，本罪罪行的描绘用的是“阐明”而非“证明”，法令条文的特色便是清晰详细仅有，在一般人以为“阐明”和“证明”的意义具有较大差异时，立法者明显不会以为“阐明”和“证明”是同义，立法者选用“阐明”标明立法者的观念以为巨额产业来历不明罪中犯罪嫌疑人或被告人所应承当的职责是指无需供给印证资料的单纯解说性行为，也就说，犯罪嫌疑人或被告人所承当的是解说职责，这种职责与举证职责明显不是同一回事。
2.《全国法院审理经济犯罪案子作业座谈会议纪要》第5条第1项规则：“不能阐明”是指(1)行为人据不阐明产业来历;(2)行为人无法阐明产业的详细来历;(3)行为人所说的产业来历经司法机关查验并不事实;(4)行为人所说的产业来历因头绪不详细等原因，司法机关无法查实，但能扫除存在来历合法的可能性和合理性的。该条规则更进一步标明该罪犯罪嫌疑人或被告人所承当的职责是“阐明”职责，即供给产业来历的职责，而核实该来历是否事实的职责仍由司法机关承当。
3. 在实务上，要求犯罪嫌疑人或被告人承当举证职责明显也不现实。司法实践中，巨额产业来历不明罪很少独自成罪，根本都是贪婪、纳贿罪等的附加罪，在大都景象下行为人都被羁押于看守所，人身自由受到限制，假如法令要求行为人承当举证职责，那么法令怎样保证行为人的举证才能呢。假如仅在行为人无法举证的状况下就能够对行为人科罪处分，无疑会下降公诉机关承当举证职责的活跃性，即便行为人照实奉告司法机关所得的详细来历，那么司法机关也将不会活跃调取依据，而采纳在审理时以行为人无法供给依据证明其巨额所得的合法来历为由进行科罪量刑，这明显与刑法的罪刑责相一致准则相违反，也不利于保证行为人的合法权利。
4.明显在巨额产业来历不明罪中，行为人所承当的仅仅解说性的“阐明”职责，而终究的举证职责仍在于司法机关，只要在司法机关深入调查的基础上还不能查明行为人具有的巨额产业具有实在来历的状况下，才能对行为人进行科罪量刑。
5. 详细到本案中，北京动物园原园长怎么向侦办机关“照实阐明”其产业来历，咱们不得而知，但依据发表的状况来看，其解说的白日上班、晚上开黑车，业余时间放贷、倒卖工艺品做兼职等所得具有较大的合理性。行为人现已实行结束其“阐明”职责，接下来能不能对行为人按“巨额产业来历不明罪”科罪处分，就看侦办机关和公诉机关的举证才能了。
厦门律师苏中发
《刑法》第三百九十五条第一款规则：“国家作业人员的产业、开销显着超越合法收入，差额巨大的，能够责令该国家作业人员阐明来历。自己不能阐明来历的，差额部分以非法所得论，处五年以下有期徒刑或许拘役;差额特别巨大的，处五年以上十年以下有期徒刑。产业的差额部分予以追缴”。依据该条规则，通说以为，该罪实施举证职责倒置：司法机关首先应证明某国家作业人员的产业、开销显着超越合法收入，差额巨大，这以后，举证职责便移转到该国家作业人员名下。当其举证不能或许举证被证明为虚伪时，将以巨额产业来历不明罪被有罪推定。自己以为，本条规则并不触及举证职责分配，以为该条规则将举证职责转嫁到行为人身上的观念明显是对法令的误读，理由如下：
1.从字面上，本罪罪行的描绘用的是“阐明”而非“证明”，法令条文的特色便是清晰详细仅有，在一般人以为“阐明”和“证明”的意义具有较大差异时，立法者明显不会以为“阐明”和“证明”是同义，立法者选用“阐明”标明立法者的观念以为巨额产业来历不明罪中犯罪嫌疑人或被告人所应承当的职责是指无需供给印证资料的单纯解说性行为，也就说，犯罪嫌疑人或被告人所承当的是解说职责，这种职责与举证职责明显不是同一回事。
2.《全国法院审理经济犯罪案子作业座谈会议纪要》第5条第1项规则：“不能阐明”是指(1)行为人据不阐明产业来历;(2)行为人无法阐明产业的详细来历;(3)行为人所说的产业来历经司法机关查验并不事实;(4)行为人所说的产业来历因头绪不详细等原因，司法机关无法查实，但能扫除存在来历合法的可能性和合理性的。该条规则更进一步标明该罪犯罪嫌疑人或被告人所承当的职责是“阐明”职责，即供给产业来历的职责，而核实该来历是否事实的职责仍由司法机关承当。
3. 在实务上，要求犯罪嫌疑人或被告人承当举证职责明显也不现实。司法实践中，巨额产业来历不明罪很少独自成罪，根本都是贪婪、纳贿罪等的附加罪，在大都景象下行为人都被羁押于看守所，人身自由受到限制，假如法令要求行为人承当举证职责，那么法令怎样保证行为人的举证才能呢。假如仅在行为人无法举证的状况下就能够对行为人科罪处分，无疑会下降公诉机关承当举证职责的活跃性，即便行为人照实奉告司法机关所得的详细来历，那么司法机关也将不会活跃调取依据，而采纳在审理时以行为人无法供给依据证明其巨额所得的合法来历为由进行科罪量刑，这明显与刑法的罪刑责相一致准则相违反，也不利于保证行为人的合法权利。
4.明显在巨额产业来历不明罪中，行为人所承当的仅仅解说性的“阐明”职责，而终究的举证职责仍在于司法机关，只要在司法机关深入调查的基础上还不能查明行为人具有的巨额产业具有实在来历的状况下，才能对行为人进行科罪量刑。
5. 详细到本案中，北京动物园原园长怎么向侦办机关“照实阐明”其产业来历，咱们不得而知，但依据发表的状况来看，其解说的白日上班、晚上开黑车，业余时间放贷、倒卖工艺品做兼职等所得具有较大的合理性。行为人现已实行结束其“阐明”职责，接下来能不能对行为人按“巨额产业来历不明罪”科罪处分，就看侦办机关和公诉机关的举证才能了。
厦门律师苏中发