王发英诉刘真及《女子文学》等四家杂志侵害名誉权纠纷案

上诉人（原审被告）：刘真，女，58岁，河北省文联作家。托付代理人：张林安，河南省安阳市市郊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：《女子文学》修改部。法定代表人：萧振荣，《女子文学》主编。托付代理人：胡开谋，河北省石家庄市律师事务所律师。托付代理人：刘章，河北省石家庄市文联作家。原审被告：《法制文学选刊》修改部。法定代表人：耿龙祥，《法制文学选刊》主编。托付代理人：王玉林，安徽省安庆市经济律师事务所律师。托付代理人：张健初，《法制文学选刊》修改。原审被告：我国水利电力文学艺术协会（原《江河文学》主管单位）。法定代表人：李伯宁，我国水利电力文学艺术协会主席。原审被告：《文汇月刊》修改部。法定代表人：肖关鸿，《文汇月刊》副主编。托付代理人：鲍培伦，陈敏涛，上海市卢湾区律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王发英，女，43岁，河北省秦皇岛市科学技术情报研究所干部。托付代理人：刘春田、龙翼飞，北京市第十律师事务所律师。上诉人刘真、《女子文学》修改部，因损害名誉权一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（88）石法民判字第1号民事判决，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院依法组成合议庭，经审理，查明1985年1月18日，河北省《秦皇岛日报》宣布了长篇通讯《蔷薇怨》（该文《人民日报》于1985年3月2日予以转载），对原抚宁县农机公司统计员王发英与不正之风奋斗的事作了报导。之后，上诉人刘真依据一些人的反映，以为该文失实。刘真自称“为正视听，拯救《蔷薇怨》给抚宁带来的严重困难”，于1985年9月撰写了“及时记实小说”——《特号产品王发英》。文章宣称“要展览一下王发英”，并运用“小妖精”、“大妖怪”、“流氓”、“疯狗”、“政治骗子”、“窃匪”、“造反派”、“江西出产的特号产品”、“一向的恶霸”、“小辣椒”，“专门的营私者”，“南边怪味鸡”、“打架艺人”等言语，凌辱王发英的品格，并一稿多投，扩展不良影响，使王发英在精力上遭受极大苦楚，在经济上遭到丢失。刘真将她的著作，投送几家杂志修改部。《女子文学》以《好一朵蔷薇花——“特号产品王发英”》为题，宣布在该刊1985年第12期上，发行50835册，交给刘真稿费220元。《法制文学选刊》以《好一朵蔷薇花》为题，全文转载了上述著作；发行478000册，交给《女子文学》修改部修改费80元，交给刘真稿费159元。《江河文学》修改部将刘真著作原稿内容作了某些删省后，以《特号产品王发英》为题，宣布在该刊1986年第1期上，发行1000册，交给刘真稿费130元。《文汇月刊》修改部将刘真原稿中王发英的名字和地名作了更改，对部分凌辱性言语作了删省，以《黄桂英浮沉记》为题，宣布在该刊1986年第1期上，发行12万余册，交给刘真稿费192元。为此，原告王发英向石家庄市中级人民法院提出诉讼，以为刘真和宣布、转载刘真著作的《女子文学》等四家杂志修改部，凌辱了她的品格，损害了名誉权，并造成了严重后果，要求刘真及四家杂志修改部承当法律责任，中止损害，赔礼道歉，消除影响，赔偿丢失。刘真辩论以为，她的著作内容系采访而来，照实报导了王发英的真实情况，并未损害原告的名誉权。《女子文学》修改部辩论以为，他们在刊登刘真著作前，对著作内容进行了核实，依据文责自负精力，不该承当民事责任。《文汇月刊》修改部辩论以为，选用刘真著作时，已将原题改为《黄桂英浮沉记》，对著作中的人名、地名、部分凌辱性言语、内容进行了修改，以艺术虚拟的小说方式宣布，没有损害王发英的名誉权，不该承当法律责任。