夫妻共同债权要怎么处理

对夫妻一起债务的处理
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案子处理产业切割问题的若干具体定见》(以下简称《具体定见》)第二条第(5)项将夫妻在婚姻联系存续期间一方或两边获得的债务认定为夫妻一起产业。《婚姻法》第三十一条规则：离婚时，夫妻一起产业由两边协议处理;协议不成时，由人民法院依据产业的具体状况，照料女方和子女权益的准则判定。该条是关于离婚时切割夫妻一起产业的规则。离婚夫妻就一起债务洽谈不成，首要表现在两个方面：一是两边抢夺债务，这或许是因为债务简单完成，或许债务数额大，乃至超出其他一起产业的总价值或有潜在的增值要素(如银行利息);另一方面表现为两边均推让债务而抢夺其他一起产业，这或许是因为对债务人的信誉或实行才能存在置疑而导致债务难以完成或无保证，或许有或许完成却因本钱太高，或许因为债务的数额小，当事人权衡利弊后，以为不如分得其他一起产业。
呈现这些洽谈不成的状况时，有两种处理定见：一种定见以为，呈现这些状况时，法院均不应作出债务归一方的判定。因为法院在民事诉讼中的使命之一是承认民事权力义务联系，维护当事人的合法权益。夫妻在产业联系上权力义务相等，夫妻一起债务是一种连带债务，这种合法的连带债务作为一种民事权益，应受法令维护。假如法院将这种连带债务判归一方一切，无疑掠夺了另一方的合法权益，即另一方的债务。所以，法院遇到此类状况时的责任应限定在查清是否存在债务，债务归一方仍是两边，两边能洽谈则尊重两边的定见，不能洽谈，奉告当事人就债务问题另行处理;另一种定见以为，法院在审理离婚案子时，有责任就产业问题与爱情是否决裂、小孩抚育问题一起查清并作出判定。假如奉告当事人另行处理，无疑违反了民事诉讼的要求，导致民事争议不能得到及时处理，未起到民事诉讼定纷止争的效果。因为法令表现公正，但又难以做到肯定的公正，法令在维护一方利益的一起，很或许触及另一方的利益。所以，法院只需遵从男女相等，照料妇女和儿童的权益的准则，能够作出将一起债务判归一方的判定。
咱们赞同第一种定见。这首要是考虑到债务不容任何安排和个人损害，法院只能是维护权力，或维护权力的相等，而不能掠夺别人权力。在本案中，法院将两项债务判归赵某，实际上或许导致有男女相等之名，而无男女相等之实，因为至少存在两项债务能否完成的问题。是否只是因为赵平是赵某的弟弟，赵某的债务就简单完成?法院可将两项债务判归赵某，为何不判给李某呢?法院的判定并不违反现行《婚姻法》的规则，但至少在本案中存在一个合法却不合理的问题，这是因为《婚姻法》第三十一条的规则有背于《民法通则》对债务维护的底子准则引起的。咱们主张修正《婚姻法》时，应对第三十一条进行修正，可该为：离婚时，夫妻一起产业由两边协议处理;对一起债务洽谈不成时，人民法院奉告当事人另行处理;对其他一起产业协议不成时，由人民法院依据产业的具体状况，照料女方和子女权益的准则判定。