接受赠与房屋 既不入住也不过户 虽经公证 赠与成立但不生效

    案情    李先生配偶具有一套四合院，院内有8间房子。李先生将其中一间租给了王先生。王先生在承租期间，建起了1间南房。因拖欠租金，王先生以折抵租金的方式将南房折给了李先生配偶。1996年，李先生以自己名义为9间房子处理了房子产权证。1年后，经公证处公证，李先生配偶自愿将南房赠与了女儿小平。但小平没有实践占有运用此房，也没有到国家有关房子处理机关处理产权过户手续。1998年，李先生的妻子病故。尔后不久，李先生将四合院内的一切房子，包含从前公证赠与女儿的南房，悉数赠与了儿子小丰的女儿，此事通过了公证，小丰还以女儿的名义处理了产权过户手续。自此，李先生与小丰一家在四合院内寓居。2002年，李先生的女儿小平将李先生、小丰告至法院，要求承认南房归自己一切，二人腾退房子。    庭审中，小平以为，南房是爸爸妈妈赠与她的，并已通过公证，所以，要求父亲和哥哥将房子返还给她。小丰则认可爸爸妈妈曾将南房赠与小平，但以为小平一向没有处理相应的过户手续。后父亲将南房赠与自己的女儿，通过公证并处理了过户手续。后一个赠与和公证的效能应大于前一个赠与和公证的效能，南房应归自己的女儿一切。李先生也坚持不赞同腾退房子。    不合定见    本案在审理过程中，合议庭发生两种不同定见。    第一种定见以为，李先生配偶自愿将南房赠与女儿小平的行为合法有用，而李先生将悉数房子赠与小丰女儿的行为是无效的，应支撑小平的诉讼请求。由于李先生配偶是在夫妻关系存续期间，经合意和公证，自愿将南房赠与小平，是对夫妻共同产业的合法处置，赠与应是有用的。而李先生在妻子病故后，家庭成员析产承继前将悉数房子赠与小丰的女儿，李先生的这一行为私行处置了其妻的遗产，所以，赠与是违法的，应承认无效。    第二种定见以为，李先生配偶将南房赠与小平的行为是合法有用的，但小平没有实践运用房子，也没有处理产权过户手续，赠与行为没有实践收效，所以，应驳回小平的诉讼请求。一起，李先生将悉数房子赠与小丰女儿的行为是部分有用部分无效的。由于李先生的这一行为，不只处置了自己应得的妻子遗产的比例，一起也处置了其他家庭成员应承继的妻子遗产的比例。    剖析    笔者赞同第二种定见。    《中华人民共和国合同法》第185条规则，赠与合同是赠与人将自己的产业无偿给予受赠人，受赠人表明承受赠与的合同。第187条规则，赠与的产业依法需求处理挂号等手续的，应当处理有关手续。可见，赠与合同是单务、无偿合同，一起也是实践合同，即有必要实践给付赠与物，赠与才收效。本案中，李先生对小平、小丰女儿的赠与合同都通过公证，这两个赠与合同都契合赠与合同建立的要素，所以，二个合同在方式上都建立。但合同的建立与收效是两个不同的法令概念。赠与合同的收效要以实践给付为要件。不动产的给付是法令规则的要式行为，即有必要到国家有关机关处理产权过户挂号手续，不然，一切权不发生搬运，赠与合同不收效。李先生配偶自愿将南房赠与小平，小平也表明承受赠与并处理了公证，所以，公证建立，但小平没有依法处理产权过户手续，也没有实践占有、运用房子，因而，赠与合同没有实践收效，房子的一切权没有发生搬运，南房仍是李先生配偶的共有产业。而李先生对小丰女儿的赠与，及时处理了房产的过户手续，小丰和家人也一向占有运用房子，房子的一切权搬运，所以，此赠与合同在方式上是建立且收效的。    尽管李先生对小丰女儿的赠与是收效的，但不能及于悉数房产。1997年，李先生的妻子病故后，家庭成员没有对四合院内的房子，包含南房进行析产承继，一切房子，包含南房都处于共有状况，李先生只能处置自己的产业，而无权处置其妻的遗产。李先生将悉数房子赠与小丰的女儿是私行处置共有产业的行为，其对自己应承继妻子遗产部分的赠与是有用的合法处置，对其他人应承继妻子遗产部分的赠与是无效的无权处置。所以，李先生自行处置共有产业的行为是部分有用，部分无效的民事行为。对此，小平能够李先生无权处置自己应承继的母亲遗产比例为由，申述要求承继母亲的遗产，包含南房，以保护自己的合法权益。但小平现在申述要求承认南房归自己一切，没有法令依据，无法得到法院的支撑。