最高院公布2013年十大创新性知识产权案件
来源：听讼网整理 2019-03-12 23:23
1、北京锐邦涌和科贸有限公司与强生(上海)医疗器件有限公司、强生(我国)医疗器件有限公司纵向独占协议胶葛上诉案
【立异含义】本案是国内首例纵向独占协议胶葛案子，也是全国首例原告终审判定胜诉的独占胶葛案子，在我国反独占审判开展中具有里程碑含义。本案触及对约束最低转售价格行为进行反独占剖析的一系列重大问题，二审判定对约束最低转售价格行为的法令点评准则、举证职责分配、剖析点评要素等问题进行了探究和测验，其剖析办法与定论对推动我国反独占案子审判和反独占法施行具有重要含义。该案的判定，充分表现和发挥了人民法院依法阻止独占行为、维护和促进商场公平竞赛的职能效果。
2、美国礼来公司、礼来(我国)研制公司与黄某炜危害技能秘密胶葛案
【立异含义】新民事诉讼法添加规矩了行为保全准则，将其适用规模扩大到悉数民事案子范畴。行为保全办法是权力人在紧迫情况下维护其权力的有用手法。人民法院根据当事人请求活跃合理采纳知识产权保全办法，能够充分利用保全准则的时效性，进步知识产权司法救助的及时性、便利性和有用性，关于加大知识产权维护力度具有重要促进含义。本案系我国首例根据新民事诉讼法在商业秘密侵权诉讼中适用行为保全办法的案子，凸显了人民法院适应社会需求，依法加强知识产权司法维护的实践尽力。
3、百度在线网络技能(北京)有限公司等与北京奇虎科技有限公司等不正当竞赛胶葛上诉案
【立异含义】近年来，互联网运营者的不正当竞赛胶葛一再发作，许多胶葛都是由于互联网产品或许服务之间的彼此搅扰而发作。在对此类胶葛进行裁判的一起，怎么经过判定标准互联网运营者的竞赛次序，维护互联网产品和服务的自在公平竞赛次序，是知识产权审判面对的重要任务。本案二审判定着重，互联网产品或服务应当和平共处，自在竞赛。是否运用某种互联网产品或许服务，应当取决于网络用户的自愿挑选。互联网产品或服务之间准则上不得彼此搅扰，假如为了维护公共利益采纳搅扰办法，也应当保证搅扰的必要性。本案二审判定建立的互联网产品或服务在竞赛中应当恪守的非公益必要不搅扰准则，对标准互联网运营者的竞赛次序进行了有立异的探究，对同类案子的处理具有必定的示范效果。
4、谷歌公司与王某危害著作权胶葛上诉案
【立异含义】怎么详细确认合理运用，是网络环境下的著作权胶葛常见争议焦点之一。本案一、二审判定都对合理运用的详细确认规矩进行了较为深化的探究。本案二审判定以为，只需施行了《著作权法》规矩的应当由著作权人施行的行为，准则上应当确认构成侵权，除非运用者提交相反根据证明该行为契合合理运用的构成要件;假如运用行为构成合理运用，专门为了该运用行为而进行的仿制行为应当与运用行为结合起来看待，在运用行为构成合理运用的情况下，该仿制行为也或许构成合理运用。二审判定对合理运用详细确认规矩的探究，具有较强的立异性，对在网络著作权胶葛中标准和开展合理运用确认规矩具有必定的示范效果。
5、天津天隆种业科技有限公司与江苏徐农种业科技有限公司危害植物新种类权胶葛上诉案
【立异含义】本案就涉案植物新种类权胶葛案子提出的裁判思路具有探究和立异含义。该案裁判思路的立异点在于，为维护国家粮食安全战略和知识产权的运用价值，学习强制答应准则，在平衡两边父本与母本关于涉案种类出产具有相同价值的基础上，以司法裁判的办法直接判令两边当事人彼此授权答应且互免答应费，促进涉案已广为推行栽培的优秀杂交水稻种类9优418得以持续出产。该案二审裁判后，两边当事人自行洽谈实施收效裁判，获得了杰出的法令效果和社会效果。
6、中山市隆成日用制品有限公司与湖北童霸儿童用品有限公司危害实用新型专利权胶葛提审案
【立异含义】在危害知识产权案子中，权力人往往难以证明其丢失及侵权人的获利，导致其补偿丢失的诉请不能悉数得到法院的支撑。补偿数额低与举证困难，是限制加强知识产权维护、制裁侵权行为的重要要素。最高人民法院经过本案判定清晰了以下三点知道：一、权力人与侵权人就侵权危害补偿数额作出的事前约好合法有用，这种约好的法令特点，是两边就未来发作侵权时权力人因被侵权所遭到的丢失或许侵权人因侵权所获得的利益，预先达到的一种简洁的核算和确认办法;二、前述关于侵权危害补偿数额的约好，不构成权力人与侵权人之间的买卖合同，故侵权人应承当的民事职责仅为侵权职责，不归于合同法第一百二十二条规矩的侵权职责与违约职责竞合的景象;三、法院可直接以权力人与侵权人的事前约好作为确认侵权危害补偿数额的根据。本案的审理关于探究采纳各种合法有用办法，恰当减轻权力人的举证担负，完善危害补偿核算办法，加大危害补偿力度具有必定的指导含义。
7、北京鸭王烤鸭店有限公司与上海淮海鸭王烤鸭店有限公司、国家工商行政办理总局商标评定委员会商标贰言复审胶葛请求再审案
【立异含义】本案触及对商标法第三十一条规矩的“以不正当手法抢先注册别人在先运用并有必定影响的商标”的了解问题。最高人民法院在该案中清晰了该条所指的“不正当手法”是指在后的商标请求人明知或许应知该在先商标，并且具有从该商标名誉中获利的歹意。通常情况下，假如在先运用商标现已具有必定影响，而在后商标请求人明知或应知该商标而将其请求注册即可推定其具有占用别人商标名誉的目的，即二者一般是重合的。但不扫除如本案中的特别情况下，尽管在先商标现已具有必定影响，但在后的商标请求人并不具有歹意，然后不构成该条所称的“不正当手法”。
8、李某丰与中华人民共和国国家工商行政办理总局商标评定委员会、三亚市海棠湾办理委员会商标争议行政胶葛请求再审案
【立异含义】商标抢注是我国现在商标法施行中较为杰出的一类现象，本案所反映出的没有实在运用目的、很多请求囤积商标的行为具有必定的普遍性。本案中，最高人民法院经过征引商标法第四条的规矩，指明晰商标法关于请求商标注册的原意，并以此确认缺少实在的运用目的、请求注册商标的行为不具有合理性或许正当性、很多囤积商标的行为归于打乱商标注册次序、危害公共利益、不正当占用公共资源的行为，应按照商标法第四十一条第一款规矩的“以其他不正当手法获得注册”予以吊销，关于遏止商标抢注的相关法令适用具有指导效果。
9、卡比斯特制药公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会创造专利权无效行政胶葛请求再审案
【立异含义】在化学范畴创造专利的请求中，制药用处权力要求是一类特别的权力要求。涉案专利是以瑞士型权力要求编撰的物质的医药用处的创造，这类权力要求在新颖性的判别和维护规模的界定方面存在长时间的争议。尤其是当与已知的技能计划的仅有差异在于权力要求中与医治相关的特征，如给药计划、给药途径、医治目标时，怎么区别用药行为中的特征仍是制药用处的技能特征是判别具有新颖性的要害。本案清晰了物质的医药用处创造归于办法类型，应从办法权力要求的视点来剖析其技能特征。确认了何为专利法含义上的制药进程，区别了给药剂量与单位剂量，就给药特征对此类创造是否具有限制效果，以及权力要求限制的不发作特定毒副效果的特征是否对医药用处创造发作限制效果进行了详细剖析。关于极度依赖于专利权对立异效果进行维护的医药产业，具有重要的指导含义。
10、江西亿铂电子科技有限公司、中山沃德打印机设备有限公司、余某宏、罗某和、李某红、肖某娟侵略商业秘密罪案
【立异含义】本案系全国最大一宗侵略运营信息类商业秘密刑事犯罪案子，人民法院判处的罚金总额高达3700万元。该案是广东省法院系统实施知识产权审判“三合一”形式审理知识产权刑事案子的成功典范，杰出了司法维护知识产权的整体性和有用性，充分表现了司法维护知识产权的主导效果。本案裁判无论是在罚金数额的核算仍是自然人刑事职责的承当方面，都表现了严峻制裁侵略知识产权犯罪行为的导向。
【立异含义】本案是国内首例纵向独占协议胶葛案子，也是全国首例原告终审判定胜诉的独占胶葛案子，在我国反独占审判开展中具有里程碑含义。本案触及对约束最低转售价格行为进行反独占剖析的一系列重大问题，二审判定对约束最低转售价格行为的法令点评准则、举证职责分配、剖析点评要素等问题进行了探究和测验，其剖析办法与定论对推动我国反独占案子审判和反独占法施行具有重要含义。该案的判定，充分表现和发挥了人民法院依法阻止独占行为、维护和促进商场公平竞赛的职能效果。
2、美国礼来公司、礼来(我国)研制公司与黄某炜危害技能秘密胶葛案
【立异含义】新民事诉讼法添加规矩了行为保全准则，将其适用规模扩大到悉数民事案子范畴。行为保全办法是权力人在紧迫情况下维护其权力的有用手法。人民法院根据当事人请求活跃合理采纳知识产权保全办法，能够充分利用保全准则的时效性，进步知识产权司法救助的及时性、便利性和有用性，关于加大知识产权维护力度具有重要促进含义。本案系我国首例根据新民事诉讼法在商业秘密侵权诉讼中适用行为保全办法的案子，凸显了人民法院适应社会需求，依法加强知识产权司法维护的实践尽力。
3、百度在线网络技能(北京)有限公司等与北京奇虎科技有限公司等不正当竞赛胶葛上诉案
【立异含义】近年来，互联网运营者的不正当竞赛胶葛一再发作，许多胶葛都是由于互联网产品或许服务之间的彼此搅扰而发作。在对此类胶葛进行裁判的一起，怎么经过判定标准互联网运营者的竞赛次序，维护互联网产品和服务的自在公平竞赛次序，是知识产权审判面对的重要任务。本案二审判定着重，互联网产品或服务应当和平共处，自在竞赛。是否运用某种互联网产品或许服务，应当取决于网络用户的自愿挑选。互联网产品或服务之间准则上不得彼此搅扰，假如为了维护公共利益采纳搅扰办法，也应当保证搅扰的必要性。本案二审判定建立的互联网产品或服务在竞赛中应当恪守的非公益必要不搅扰准则，对标准互联网运营者的竞赛次序进行了有立异的探究，对同类案子的处理具有必定的示范效果。
4、谷歌公司与王某危害著作权胶葛上诉案
【立异含义】怎么详细确认合理运用，是网络环境下的著作权胶葛常见争议焦点之一。本案一、二审判定都对合理运用的详细确认规矩进行了较为深化的探究。本案二审判定以为，只需施行了《著作权法》规矩的应当由著作权人施行的行为，准则上应当确认构成侵权，除非运用者提交相反根据证明该行为契合合理运用的构成要件;假如运用行为构成合理运用，专门为了该运用行为而进行的仿制行为应当与运用行为结合起来看待，在运用行为构成合理运用的情况下，该仿制行为也或许构成合理运用。二审判定对合理运用详细确认规矩的探究，具有较强的立异性，对在网络著作权胶葛中标准和开展合理运用确认规矩具有必定的示范效果。
5、天津天隆种业科技有限公司与江苏徐农种业科技有限公司危害植物新种类权胶葛上诉案
【立异含义】本案就涉案植物新种类权胶葛案子提出的裁判思路具有探究和立异含义。该案裁判思路的立异点在于，为维护国家粮食安全战略和知识产权的运用价值，学习强制答应准则，在平衡两边父本与母本关于涉案种类出产具有相同价值的基础上，以司法裁判的办法直接判令两边当事人彼此授权答应且互免答应费，促进涉案已广为推行栽培的优秀杂交水稻种类9优418得以持续出产。该案二审裁判后，两边当事人自行洽谈实施收效裁判，获得了杰出的法令效果和社会效果。
6、中山市隆成日用制品有限公司与湖北童霸儿童用品有限公司危害实用新型专利权胶葛提审案
【立异含义】在危害知识产权案子中，权力人往往难以证明其丢失及侵权人的获利，导致其补偿丢失的诉请不能悉数得到法院的支撑。补偿数额低与举证困难，是限制加强知识产权维护、制裁侵权行为的重要要素。最高人民法院经过本案判定清晰了以下三点知道：一、权力人与侵权人就侵权危害补偿数额作出的事前约好合法有用，这种约好的法令特点，是两边就未来发作侵权时权力人因被侵权所遭到的丢失或许侵权人因侵权所获得的利益，预先达到的一种简洁的核算和确认办法;二、前述关于侵权危害补偿数额的约好，不构成权力人与侵权人之间的买卖合同，故侵权人应承当的民事职责仅为侵权职责，不归于合同法第一百二十二条规矩的侵权职责与违约职责竞合的景象;三、法院可直接以权力人与侵权人的事前约好作为确认侵权危害补偿数额的根据。本案的审理关于探究采纳各种合法有用办法，恰当减轻权力人的举证担负，完善危害补偿核算办法，加大危害补偿力度具有必定的指导含义。
7、北京鸭王烤鸭店有限公司与上海淮海鸭王烤鸭店有限公司、国家工商行政办理总局商标评定委员会商标贰言复审胶葛请求再审案
【立异含义】本案触及对商标法第三十一条规矩的“以不正当手法抢先注册别人在先运用并有必定影响的商标”的了解问题。最高人民法院在该案中清晰了该条所指的“不正当手法”是指在后的商标请求人明知或许应知该在先商标，并且具有从该商标名誉中获利的歹意。通常情况下，假如在先运用商标现已具有必定影响，而在后商标请求人明知或应知该商标而将其请求注册即可推定其具有占用别人商标名誉的目的，即二者一般是重合的。但不扫除如本案中的特别情况下，尽管在先商标现已具有必定影响，但在后的商标请求人并不具有歹意，然后不构成该条所称的“不正当手法”。
8、李某丰与中华人民共和国国家工商行政办理总局商标评定委员会、三亚市海棠湾办理委员会商标争议行政胶葛请求再审案
【立异含义】商标抢注是我国现在商标法施行中较为杰出的一类现象，本案所反映出的没有实在运用目的、很多请求囤积商标的行为具有必定的普遍性。本案中，最高人民法院经过征引商标法第四条的规矩，指明晰商标法关于请求商标注册的原意，并以此确认缺少实在的运用目的、请求注册商标的行为不具有合理性或许正当性、很多囤积商标的行为归于打乱商标注册次序、危害公共利益、不正当占用公共资源的行为，应按照商标法第四十一条第一款规矩的“以其他不正当手法获得注册”予以吊销，关于遏止商标抢注的相关法令适用具有指导效果。
9、卡比斯特制药公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会创造专利权无效行政胶葛请求再审案
【立异含义】在化学范畴创造专利的请求中，制药用处权力要求是一类特别的权力要求。涉案专利是以瑞士型权力要求编撰的物质的医药用处的创造，这类权力要求在新颖性的判别和维护规模的界定方面存在长时间的争议。尤其是当与已知的技能计划的仅有差异在于权力要求中与医治相关的特征，如给药计划、给药途径、医治目标时，怎么区别用药行为中的特征仍是制药用处的技能特征是判别具有新颖性的要害。本案清晰了物质的医药用处创造归于办法类型，应从办法权力要求的视点来剖析其技能特征。确认了何为专利法含义上的制药进程，区别了给药剂量与单位剂量，就给药特征对此类创造是否具有限制效果，以及权力要求限制的不发作特定毒副效果的特征是否对医药用处创造发作限制效果进行了详细剖析。关于极度依赖于专利权对立异效果进行维护的医药产业，具有重要的指导含义。
10、江西亿铂电子科技有限公司、中山沃德打印机设备有限公司、余某宏、罗某和、李某红、肖某娟侵略商业秘密罪案
【立异含义】本案系全国最大一宗侵略运营信息类商业秘密刑事犯罪案子，人民法院判处的罚金总额高达3700万元。该案是广东省法院系统实施知识产权审判“三合一”形式审理知识产权刑事案子的成功典范，杰出了司法维护知识产权的整体性和有用性，充分表现了司法维护知识产权的主导效果。本案裁判无论是在罚金数额的核算仍是自然人刑事职责的承当方面，都表现了严峻制裁侵略知识产权犯罪行为的导向。