保险公司能否有权行使保险代位求偿权

案情回放：
2007年11月，洪某与慈溪某鞋业公司(下称鞋业公司)签定一份租借合同，合同约好：洪某将自己的厂房及设备租给鞋业公司运用，在租借期内鞋业公司有必要对租借的厂房及设备投保。
2008年4月2日，鞋业公司就其租借厂房内的产业，在太平洋稳妥公司慈溪分公司(下称稳妥公司)投保了产业归纳险。其间，存货稳妥金额215万元，固定资产稳妥金额108万元等。
同年4月15日，洪某的厂房发作火灾，大火蔓延至鞋业公司向其租借的出产车间内，形成鞋业公司的机器设备、存货严峻受损。经消防部分确定，火灾事端系电线线路老化，且洪某未采纳切实有效的消防安全防范措施所形成的。
火灾后，鞋业公司向稳妥公司理赔，两边达到宽和协议，稳妥公司向某鞋业公司赔付稳妥金86万余元，其间包含设备丢失34万余元。尔后，鞋业公司出具权益转让书，将追偿权搬运给稳妥公司。2010年4月，稳妥公司将洪某告上了法院。
原告稳妥公司以为，因为洪某对消防安全疏于办理而发作火灾，形成稳妥事端发作，鞋业公司产业受损，洪某理应补偿。现稳妥公司已向鞋业公司进行理赔，并依法获得对洪某的稳妥代位求偿权，恳求法院判令洪某补偿稳妥赔款86万余元。
被告洪某辩称，火灾并非自己成心形成，鞋业公司投保的产业处于厂区，其间厂房和设备都是被告的产业，依据《稳妥法》第六十二条规则，稳妥公司不能向其行使代位求偿权。就存货部分丢失，被告测算后以为，自己的丢践约101945元。
近来，慈溪法院经审理，判定被告洪某补偿原告稳妥代位追偿款存货部分81556元;驳回原告对洪某一切的设备丢失的追偿恳求。
分析：
依据《稳妥法》第四十五条规则，因第三者对稳妥标的的危害而形成稳妥事端的，稳妥人自向被稳妥人补偿稳妥金之日起，在补偿金额规模内代位行使被稳妥人对第三者恳求补偿的权力。
本案中，关于存货部分的丢失，原告稳妥公司在付出稳妥补偿金后当然享有对被告洪某的代位求偿权。可是，关于设备的丢失，鉴于本案的租借特别景象，稳妥公司无权要求被告洪某补偿。
稳妥公司的代位求偿，是代被稳妥人的位置，向形成稳妥事端的第三人求偿，其权力规模除了受其实践付出的稳妥金金额约束，还应受被稳妥人的权力规模约束。本案中，因火灾丢失的部分设备为洪某一切，洪某因为忽略导致火灾烧了自己一切的产业，是对自己产业的处置，作为承租人的被稳妥人无权要求设备一切人补偿其设备丢失。因而，稳妥公司不存在向洪某代位求偿的根底。