撤销权与代位权是什么

毛某为与别人合伙运营地板生意，向王某告贷2.1万元，约好借期6个月，月息为银行利息的1.5倍，到期本息一同付清。毛某为王某出具了。毛某用此款与别人合伙倒卖残次地板，被相关部分抄获，将残次地板悉数没收，并每人罚款1万元。毛某为翻本，用尽一切产业再次运营地板生意，又亏本，至还款期届满，已无付出才能。王某屡次催要，毛某无法清偿欠款。某日，王某又向毛某催债，恰有方某找毛某还款，毛某将论题扯开，进行粉饰。王某经了解，本来毛某数年前曾借给方某1.5万元作运营资金，现本息已达2万余元。毛某以为回收这2万余元也还不清债，故欲抛弃这一债款，给方某作运营资金，日后自己入股一起运营，王某向法院申述，恳求毛某以此款清偿债款。毛某辩称该债款现已抛弃，无法清偿债款，但没有依据。
不合：处理本案时，有两种不同定见：
第一种定见以为：毛某对其享有债款，能够依自己的毅力分配，彻底有抛弃的权力。尽管他还没有抛弃自己债款的清晰表明，可是该权力是他自己的权力，是不是行使这个权力，由他自己决议，他没有行使这一债款，又没有其他产业清偿债款，可判定毛某承当偿付债款的职责，无法偿付的问题，放到实行程序中处理。
第二种定见以为：是不是行使自己的权力，确实是债款人的权力，可是假如不行使这一债款是以躲避债款为意图，那么这种不行使也是不允许的，法院能够按照债款人代位权，判定王某代位权行使毛某的债款，用方某的敷衍欠款偿付王某的债款。
听讼网小编以为第二种定见是正确的：
一、王某对毛某享有合法债款，且债款已到期，毛某实行职责已陷于拖延
王某与毛某之间的自两边达到合意时建立，而且从王某向毛某供给告贷后收效，此有毛某出具的欠条为证。告贷合同的主体、方式和内容都不违背法令的强制性规则，王某的债款应得到维护，毛某到期应归还告贷本息。
本案中，毛某在还款期届满后，在王某屡次催要情况下，未作清偿。毛某因为违法运营受罚及商场判别的失误导致其清偿才能受限，但此不能成为其不实行合同职责的抗辩事由。因而毛某行为构成违约，应承当相应职责。
二、王某可依法吊销毛某抛弃对方某到期债款的行为
本案中，依诚笃信用原则，毛某应活跃融通资金，以增强其实行才能，而行使对第三人方某的到期债款正合此意图。
一般情况下，债款人可自在处置其权力，但本身权力的行使不得有害于别人的合法利益。毛某在本身已陷于实行拖延的情况下，抛弃对方某的到期债款，必然构成第三人方某与债款人王某的利益失衡，构成社会不公。如此不公正局势为法令所不容。