对一起私取骨灰侵权案件的法理分析

案情原告刘某之父于1952年入赘改名字到刘家日子，后因病逝世。刘某计划将其父与其从前逝世的母亲合葬，刘父的侄子王某却要求将刘父在客籍安葬，两边因而发作胶葛，王某愤而回绝参与刘父的葬礼。刘某将其与其母合葬的当天晚上，王某竟到该坟场扒坟，撕毁盖棺布，将刘父的骨灰挖出并带回家供放，把棺材和陪葬的衣物置于墓地周围，刘某闻讯后痛不欲生，多方探问方得知系王某所为，且该骨灰现在王某家供放，遂和乡司法所同志一同与王某达到调停协议：1、刘某向王某赔礼抱歉；2、赔礼抱歉的次日，刘某同本族的几位老一辈一同将其父骨灰接回。刘某依约向王某礼抱歉，王某却回绝偿还骨灰。刘某无法只得诉至法院，恳求判令王某将骨灰按原状放回墓地，补偿其精神损失2000元。不合对被告的行为应怎么定性，有几种不同定见：第一种定见以为，王某的行为侵略了死者的声誉权，应承当侵权民事职责。理由是公民身后仍享有品格权，按中国传统风格，刘父的骨灰遭到侵略，则死者不能入土为安，其社会点评也因而被下降。第二种定见以为应定偷盗、凌辱尸身罪，应驳回原告的民事申述。理由是王某片面上具有违法成心，客观上隐秘盗取死者的骨灰，危害尸身的庄严，损伤死者亲属的爱情，在当地形成恶劣的社会影响，应以偷盗、凌辱尸身罪经过法定程序追究其刑事职责。第三种定见以为应定偷盗罪，应驳回原告的民事申述。理由是公民生前的身体为有体物，身后其尸身亦为有体物，归于继承人应享有的遗产。而王某以隐秘盗取的方法取走骨灰并占为己有，尽管难以确定该骨灰的价格，但侵略的标的特别，应认定为情节严重，契合偷盗罪的构成要件。第四种定见以为，本案不属人民法院受理的民事案件规模，应驳回原告的申述。理由是骨灰不归于产业，不存在侵略所有权的问题。本案系两边对安葬地址的风俗习惯了解不一致引起的胶葛，不属相等主体之间因产业联系和人身联系引起的民事胶葛。鉴于王某的行为损坏社会公共秩序，可予以治安处罚。第五种定见以为，王某的行为损害了刘某对其父骨灰的埋葬、办理权，形成刘某精神痛苦，具有侵权民事职责的构成要件，应判定王某承当侵权民事补偿职责。笔者赞同第五种定见。分析前四种关于骨灰性质的定见，均不能正确解说骨灰的法令性质和在骨灰上所存在的民事法令联系。1、 从王某私自取走骨灰的片面动机来看，其意图并非是要下降刘父的品格，不具有损害声誉的片面成心，且依照社会公众的一般价值观念，对刘父品格的社会点评并未因而下降。故可否定第一种定见。2、 骨灰尽管也归于刑法上尸身的领域，但偷盗、凌辱尸身罪侵略的是社会公共日子原则，而本案中刘某之父入赘逝世后应在何地安葬纯属风俗习惯，并无一同的日子原则。王某片面上没有任何亵渎死者魂灵的成心，而是以为将该骨灰迁至死者祖坟处能使死者的魂灵更好的得到安眠，故本案不构成偷盗、凌辱尸身罪。3、 偷盗罪的违法对象是公私产业，而且需具有数额较大这一情节，而骨灰不包括社会必要劳动时间，没有价格，其具有的利用价值也非严厉含义上的使用价值，无法以详细的金钱数额来衡量，因而，骨灰不属刑法含义上的产业，王某的行为当然不归于刑法上的偷盗行为。第三种应定性为偷盗罪的观念不能成立。4、 骨灰能否成为民法含义上的物，其上能否存在所有权，第四种定见未能捉住骨灰的法令本质特点，不行精确。笔者以为，本案是一同侵略死者亲属埋葬、办理权力的特别侵权胶葛，下面从骨灰的法令特点下手论述这一观念。骨灰是人的尸身燃烧后骨骼烧成的灰。除非具有特别的政治含义或利用价值，尸身一般是不会长期放置的，都会由其近亲属经过尸身进行火化，然后对骨灰予以埋葬、播撒使其转化为其他物质形状回归自然界，或许仅留少部分骨灰作为对死者寄予思念与哀思的一种载体。因而，骨灰是尸身火化后的仅有表现形式，可结合尸身的性质来考虑骨灰的法令特点。