死亡赔偿金可否作为债务偿还债权人
来源：听讼网整理 2019-01-24 13:04
【案情】
甲借了乙五万元，两边在借单中了约好了利息及还款期限为2013年1月1日，后甲于2012年12月底死于一场交通事端，其近亲属丙得到一笔甲的逝世补偿金，现乙要求丙将甲的逝世补偿金作为遗产归还其生前的债款。
【不合】
第一种定见以为：逝世补偿金是对死者亲属的精力危害补偿，是死者亲属的产业，不归于遗产。债款人无权建议以非债款人的产业归还债款。
第二种定见以为：逝世补偿金是交通事端人身危害中的一种补偿项目，是产业性的补偿，归于遗产，所以债款人能够建议以逝世补偿金归还债款;
【剖析】
一、关于受害人的逝世补偿金是否归于遗产规模，我国《承继法》及其《定见》中并无明确规定。
二、第一种定见以为应将逝世补偿金作为逝世人的遗产对待。理由是：1、《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子若干问题的解说》中对逝世补偿金是采纳承继丢失说的观念，承继丢失说以为，危害别人生命逝世，不只生命利益本身受危害，并且形成受害人余命年岁内的收入逸失，应当承认逝世补偿金是对受害人未来收入丢失的补偿。清楚明了，对未来收入的丢失，也只能是对死者自己才存在，关于其近亲属来说，其自己劳动能力并不受影响，因而不存在收入丢失的说法。2、受害人逝世后，其与爱人的婚姻联系主动丢失，因而该逝世补偿金不行能成为夫妻共同产业的内容，更不该成为其它近亲属的产业内容，只能是受害人的个人产业。3、按照《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子若干问题的解说》核算逝世补偿金的规范，是按照受害人的年纪来核算，而不是按照受害人近亲属的年纪核算。从这种核算方法能够看出逝世补偿金是对受害人个人产业丢失的补偿。综上，逝世补偿金应作为受害人个人遗产对待，由承继人按照法定承继依法切割。
三、笔者以为逝世补偿金不契合遗产的构成要件，不是遗产，首要理由是1、法律规定遗产是公民逝世时尚存的个人产业，公民逝世的时刻是划定遗产的特定时刻边界，而逝世补偿金是公民因人身危害事端逝世之后才发作的，而不是公民逝世时所留传的，因而不是遗产。2、从逝世补偿金发生的原因来看，受害人如没有逝世，便不会有逝世补偿金，但若受害人逝世，则其民事主体资格消亡，而死者不再是权力主体就无需进行救助，在这种景象下假如将逝世补偿金作为遗产，就或许以为死者自己还取得了产业。向不存在的民事主体补偿，既不契合逻辑，在法学理论上也存在妨碍。3、任何公民都能够在生前立遗嘱处置自己的产业，如未立遗嘱，身后也能够按照法定承继准则分配该公民的遗产，而公民在生前无法也不行能处置自己的逝世补偿金。故一逝世补偿金不是死者的遗产，逝世补偿金是死者因别人致害逝世后由加害人给其亲属所形成的物质性收入丢失的一种补偿，是专归于死者近亲属的产业。4、从法理上剖析，假如死者不逝世，则不行能发生逝世补偿金;而死者一旦逝世，其民事主体资格就消亡，不再是权力主体，就不需求进行救助，其近亲属根据与逝世的亲属联系，直接享有危害补偿的直接恳求权。若在受害人现已逝世，却将逝世补偿金作为遗产来处理，在法理上存在妨碍。最高人民法院在对个案的复函中，以为空难逝世补偿金是对死者近亲属的补偿，不该认定为遗产，从中能够看出逝世补偿金是专属死者近亲属的产业。
那么就本案来说，逝世补偿金是根据对死者肯定权——生命权的危害而应承当的对其亲属的未来可得利益丢失的补偿职责，而债款是死者生前与债款人之间因相对法律联系而发生的。两者性质上是不同的。加害人之所以要承当逝世补偿金的职责，是根据死者的亲属与死者之间法定的身份联系，这种肯定权是任何人都不能侵略的，任何第三人都负有不作为的责任。而债款债款的法律联系，是相对法律联系，第三人并不负有必定维护这种法律联系的责任，债款人只能向债款人恳求实行债款，而不得恳求第三人实行债款。故逝世补偿金应作为死者近亲属丙的产业，不该作为甲的遗产。乙要求以债款人的身份，要求将逝世补偿金作为甲生前债款作归还的建议无法建立。
获取相关帮组请咨询迪庆债款债款律师
甲借了乙五万元，两边在借单中了约好了利息及还款期限为2013年1月1日，后甲于2012年12月底死于一场交通事端，其近亲属丙得到一笔甲的逝世补偿金，现乙要求丙将甲的逝世补偿金作为遗产归还其生前的债款。
【不合】
第一种定见以为：逝世补偿金是对死者亲属的精力危害补偿，是死者亲属的产业，不归于遗产。债款人无权建议以非债款人的产业归还债款。
第二种定见以为：逝世补偿金是交通事端人身危害中的一种补偿项目，是产业性的补偿，归于遗产，所以债款人能够建议以逝世补偿金归还债款;
【剖析】
一、关于受害人的逝世补偿金是否归于遗产规模，我国《承继法》及其《定见》中并无明确规定。
二、第一种定见以为应将逝世补偿金作为逝世人的遗产对待。理由是：1、《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子若干问题的解说》中对逝世补偿金是采纳承继丢失说的观念，承继丢失说以为，危害别人生命逝世，不只生命利益本身受危害，并且形成受害人余命年岁内的收入逸失，应当承认逝世补偿金是对受害人未来收入丢失的补偿。清楚明了，对未来收入的丢失，也只能是对死者自己才存在，关于其近亲属来说，其自己劳动能力并不受影响，因而不存在收入丢失的说法。2、受害人逝世后，其与爱人的婚姻联系主动丢失，因而该逝世补偿金不行能成为夫妻共同产业的内容，更不该成为其它近亲属的产业内容，只能是受害人的个人产业。3、按照《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子若干问题的解说》核算逝世补偿金的规范，是按照受害人的年纪来核算，而不是按照受害人近亲属的年纪核算。从这种核算方法能够看出逝世补偿金是对受害人个人产业丢失的补偿。综上，逝世补偿金应作为受害人个人遗产对待，由承继人按照法定承继依法切割。
三、笔者以为逝世补偿金不契合遗产的构成要件，不是遗产，首要理由是1、法律规定遗产是公民逝世时尚存的个人产业，公民逝世的时刻是划定遗产的特定时刻边界，而逝世补偿金是公民因人身危害事端逝世之后才发作的，而不是公民逝世时所留传的，因而不是遗产。2、从逝世补偿金发生的原因来看，受害人如没有逝世，便不会有逝世补偿金，但若受害人逝世，则其民事主体资格消亡，而死者不再是权力主体就无需进行救助，在这种景象下假如将逝世补偿金作为遗产，就或许以为死者自己还取得了产业。向不存在的民事主体补偿，既不契合逻辑，在法学理论上也存在妨碍。3、任何公民都能够在生前立遗嘱处置自己的产业，如未立遗嘱，身后也能够按照法定承继准则分配该公民的遗产，而公民在生前无法也不行能处置自己的逝世补偿金。故一逝世补偿金不是死者的遗产，逝世补偿金是死者因别人致害逝世后由加害人给其亲属所形成的物质性收入丢失的一种补偿，是专归于死者近亲属的产业。4、从法理上剖析，假如死者不逝世，则不行能发生逝世补偿金;而死者一旦逝世，其民事主体资格就消亡，不再是权力主体，就不需求进行救助，其近亲属根据与逝世的亲属联系，直接享有危害补偿的直接恳求权。若在受害人现已逝世，却将逝世补偿金作为遗产来处理，在法理上存在妨碍。最高人民法院在对个案的复函中，以为空难逝世补偿金是对死者近亲属的补偿，不该认定为遗产，从中能够看出逝世补偿金是专属死者近亲属的产业。
那么就本案来说，逝世补偿金是根据对死者肯定权——生命权的危害而应承当的对其亲属的未来可得利益丢失的补偿职责，而债款是死者生前与债款人之间因相对法律联系而发生的。两者性质上是不同的。加害人之所以要承当逝世补偿金的职责，是根据死者的亲属与死者之间法定的身份联系，这种肯定权是任何人都不能侵略的，任何第三人都负有不作为的责任。而债款债款的法律联系，是相对法律联系，第三人并不负有必定维护这种法律联系的责任，债款人只能向债款人恳求实行债款，而不得恳求第三人实行债款。故逝世补偿金应作为死者近亲属丙的产业，不该作为甲的遗产。乙要求以债款人的身份，要求将逝世补偿金作为甲生前债款作归还的建议无法建立。
获取相关帮组请咨询迪庆债款债款律师