我国内地有关共同过失犯罪的争议

　我国内地刑法学界对过错共犯持否定态度是通说。马克昌教授以为, 一是过错一起违法不具有一起违法的本质特征———一起违法行为是一个一致的有机全体。二是过错一起违法不存在行为人在一起违法中所具有的那样分工和所起的不同效果。三是我国刑法第25 条规则: “二人以上一起过错违法, 不以一起违法论处。应当负刑事职责的, 依照他们所犯的罪别离处分。”依据这一规则, 一起过错违法的职责, 不是采纳一起职责的准则, 而是采纳独立职责的准则。这一规则科学地处理了过错犯有无一起违法的争辩.陈兴良教授以为, 依据我国刑法理论, 一起实施犯的建立不以客观上具有一起实施行为为已足, 并且片面上还必须具有一起实施违法的意思联络, 即关于一起实施违法具有相互的知道。而过错的一起实施犯的肯定说恰恰在这一点上有悖于法律规则一起违法的旨趣。此外, 何秉松教授、姜伟教授也对一起过错违法建立共犯持否定态度
针对上述否定过错共犯的观点及其理由, 不少学者提出质疑。冯军博士以为, 在过错一起违法中, 尽管各过错行为人不存在成心一起违法中那样的意思联络、交流, 可是, 各过错行为人在违反一起留意责任上存在松懈留意的一起心境, 这种一起心境助长了各过错行为人片面上的不留意、不谨慎, 然后必定地而非偶然地一起造成了一个损害成果, 因为过错一起违法的建立需求具有各行为人违反其一起留意责任的一起行为和一起过错, 所以不违反主客观相一致的刑事职责准则。也有学者以为, 是否供认过错的一起首犯, 不单是一个理论问题, 并且涉及到详细案子中的罪与非罪的确定问题。尤其是当二人以上一起风险行为导致了成果的发作, 但不能查明是谁的行为实际上导致了成果发作时, 是否供认过错的一起首犯就会得出不同的定论。例如, 甲乙二人一起向某野兽开枪射击, 成果发作知道过错, 误把丙当作野兽打死。现查明丙因中一弹而逝世, 但不能查明这一弹为谁所发。假如不供认过错的一起首犯, 则因为不能确定谁的行为导致了逝世成果, 因此都是未遂, 而过错犯的未遂是不行罚的, 所以, 甲乙二人都不构成违法