多次盗窃的辩护词怎么写
来源：听讼网整理 2018-08-08 08:46
偷盗别人资产两次或两次以上的为屡次偷盗，假如屡次偷盗别人资产的，可能会加剧处分，这个时分，咱们最好请律师为自己辩解，那你知道，屡次偷盗的辩解词该如何写吗?听讼网小编下文收拾了一篇范文，供我们阅览。
偷盗罪辩解词
审判长、审判员：
上海张太顺律师事务所承受被告人xxx的托付，指使我担任被告人xxx的辩解人。开庭前辩解人详细地查阅了本案的悉数卷宗资料，并屡次会见了被告人xxx，今日又参加了法庭调查。
辩解人以为，起诉书指控被告人xxx犯偷盗罪，这一底子现实没有贰言。辩解人仅就被告人量刑问题提出以下几点辩解定见，供法庭参阅。
一、起诉书指控被告人偷盗数额巨大，辩解人对此不能认同。
辩解人以为，被告人zw偷盗数额只需7000元，底子没有到达上海市高级人民法院《关于本市处理偷盗违法案子若干问题的定见》(沪高法[1998]242号)规则的偷盗数额巨大的规范，仅契合偷盗数额较大的量刑规范。
本 案是入户偷盗，按照《刑法批改案八》的规则，入户偷盗只是与偷盗数额较大、屡次偷盗、带着凶器偷盗、扒窃并排的科罪景象，《刑法批改案八》对《刑法》二百 六十四条的批改只是是降低了偷盗罪的入刑规范，扩展了偷盗罪客观构成要件规模，但是在惩罚方面依然体现了“宽严相济”的刑事方针。一起，入户偷盗也只是盗 窃罪的一般处分情节，不是偷盗罪的加剧处分情节。只需入户偷盗数额没有到达偷盗罪规则的数额巨大的起点的状况下，任然应当在三年以下有期徒刑量刑。不能仅 仅因为被告人是入户偷盗，就以数额巨大来量刑处分。
二、只是因为被告人系累犯，就对被告人加剧处分，辩解人以为量刑过重，有悖于《刑法》的规则。
首要，最高人民法院《关于审理偷盗案子详细运用法令若干问题的解说》(法释[1998]4号) 第六条第三项将累犯作为加剧处分的情节，但该《解说》运用的是“可以”作为加剧处分的情节，并非是应当作为加剧处分的情节。也便是说，关于累犯并不是一概 都应当加剧处分，而应依据案子的详细状况来确认。一般只需当累犯的偷盗数额挨近数额巨大的规范，且没有其他从轻处分的情节时，才干适用加剧处分。假如累犯 偷盗数额刚刚到达较大的起点规范，或许离数额较大的上限额还相差较大时，则不该当适用加剧处分。《上海法院量刑攻略》(沪高法[2005]83号) 第九条也清晰规则适用加剧处分情节时，应当恪守必要的极限，如犯偷盗罪，一起具有累犯等情节，依法需升格至上一个法定刑起伏量刑的，应当恪守两个限制性条 件，其间的一个限制性条件便是“根底损害行为所对应的惩罚量应当挨近上一个法定刑起伏，不然，一般只能在本起伏内从重处分”。本案被告人偷盗数额只需 7000元，远远没有到达2万元的数额巨大的规范，且被告人有多个从轻情节。因而，被告人虽系累犯，也不该当加剧处分，而只能从重处分。
其次，《刑法》第六十五条清晰规则对累犯应当从重处分。也便是说，关于累犯应当在法定刑起伏内从重处分，而不该打破法定量刑起伏加剧处分。这也是刑法遵从罪责刑相适应准则的一个体现。最高人民法院《关于审理偷盗案子详细运用法令若干问题的解说》(法释[1998]4号)第六条第三项是对偷盗累犯是在法定刑以上升格判处，不是从重处分，而是加剧处分，其结果是直接违反了《刑法》第六十五条和第六十二条的规则。
再次，依据《立法法》的规则，司法解说不能违反法令本意，逾越法令的明文规则，更不能作扩展解说。最高人民法院《关于审理偷盗案子详细运用法令若干问题的解说》第六条第(三)项规则累犯系偷盗罪中加剧处分的景象这一规则显着逾越了现行《刑法》第六十五条对累犯处分的准则性规则。因而，最高人民法院《关于审理偷盗案子详细运用法令若干问题的解说》第六条第(三)项中将累犯作为加剧处分情节之一予以规则是显着违法的。
三、最高人民法院《人民法院量刑辅导定见(试行)》、上海高院相关规则中也清晰了本案不该当适用加剧处分。
首要，最高人民法院《人民法院量刑辅导定见(试行)》清晰对累犯是可以添加基准刑的10%-40%，再次清晰了累犯只能从重处分而不能加剧处分。也便是说，对累犯只能在法定刑起伏内从重处分。
其次，上海高院2007年施行的《上海法院偷盗罪量刑攻略(试行)》(沪高法[2007]197号)第五条也清晰规则了入户偷盗资产价值8000元以上不满一万元且具有累犯情节的，可以处三年以上五年以下有期徒刑。
再次，上海高院2010年施行的《上海市高级人民法院<人民法院量刑辅导定见(试行)>施行细则(试行)》第六节也清晰规则了入户偷盗数额到达8000元并具有累犯情节的，可以认定为《刑法》第二百六十四条规则的“其他严峻情节”，量刑起点为有期徒刑三年。
由此可见，现在上海法院倾向性的规则了只需在偷盗数额到达8000元且累犯的状况下，才干适用加剧处分。在本案中，被告人偷盗数额为7000元，没有到达上述规则的8000元加剧处分规范。因而，对被告人zw不该当适用加剧处分，不该当在三年以上五年以下量刑处分，而应当在法定刑三年以下量刑处分。
四、被告人有从轻情节，应当予以从轻处分。
首要，被告人在既没有被侦办机关采纳强制措施，也没有被讯问前，承受侦办机关问询时照实供述了公安机关没有把握的入户偷盗的违法现实，依法应当以自首论，可以对被告人予以从轻、减轻处分。
其次，被告人在到案后认罪态度较好，且前后供述共同，没有重复。被告人也自愿当庭认罪，依据《人民法院量刑辅导定见(试行)》的规则可以削减基准刑的10%以下。
再次，被告人zw的姐姐zp自动为被告人zw活跃退赃7000元，补偿了失主的悉数丢失，可视为被告人退赃较好，可以酌情从宽处分，依据《人民法院量刑辅导定见(试行)》的规则可以削减基准刑的30%以下。
因而，对被告人zw应当予以从轻处分。
五、被告人xxx再次违法是一个社会悲惨剧。
被告人zw在1995年因偷盗罪被判处死刑延期两年履行，在服刑期间被告人zw活跃承受改造，因体现出色被数次弛刑，总算在2011年5月25日刑满释放回家。刑满后被告人zw对自己往后的人生也是充满了期望，决计重新做人、融入社会。但是像zw这样一个通过长时间服刑改造的刑满释放人员，没有营生的才有所长，更没有作业所需的学历。严酷的现实是因被告人zw有屡次偷盗前科，底子找不到任何的作业，zw面对的是有劳动能力却无法自力更生的困境。被告人zw就这样没有作业、没有医保，仅靠每个月500余元的低保和姐姐zp的接济保持日子。被告人zw患有心脏病、胃溃疡，就连摔伤了脚去治病也不得不必姐姐zp的医保卡。没有社会保障，没有作业，是被告人zw再次违法的本源之一，就像被告人zw在承受侦办机关讯问时所说的，再次违法是因“日子窘迫”。因而，只需完善社会保障体系，加强对刑满释放人员的帮教，使他们真实融入社会中，才干有用削减相似zw这样的刑满释放人员再次施行违法行为。
综上，恳请法庭在归纳考虑被告人的违法原因、违法现实、违法情节、悔罪体现后，对被告人zw可以在法定刑三年以下予以从轻处分。
辩解人：xxx
xx年xx月xx日
以上便是小编收拾的偷盗罪辩解词的范本，供我们阅览，因为每个人的违法状况是不同的，因而，以上的辩解词只是给我们作为一个参阅。要是你最近处于相关的法令纠纷中，主张你来电咨询听讼网的律师，他们将依据你的详细状况为你供给协助。
偷盗罪辩解词
审判长、审判员：
上海张太顺律师事务所承受被告人xxx的托付，指使我担任被告人xxx的辩解人。开庭前辩解人详细地查阅了本案的悉数卷宗资料，并屡次会见了被告人xxx，今日又参加了法庭调查。
辩解人以为，起诉书指控被告人xxx犯偷盗罪，这一底子现实没有贰言。辩解人仅就被告人量刑问题提出以下几点辩解定见，供法庭参阅。
一、起诉书指控被告人偷盗数额巨大，辩解人对此不能认同。
辩解人以为，被告人zw偷盗数额只需7000元，底子没有到达上海市高级人民法院《关于本市处理偷盗违法案子若干问题的定见》(沪高法[1998]242号)规则的偷盗数额巨大的规范，仅契合偷盗数额较大的量刑规范。
本 案是入户偷盗，按照《刑法批改案八》的规则，入户偷盗只是与偷盗数额较大、屡次偷盗、带着凶器偷盗、扒窃并排的科罪景象，《刑法批改案八》对《刑法》二百 六十四条的批改只是是降低了偷盗罪的入刑规范，扩展了偷盗罪客观构成要件规模，但是在惩罚方面依然体现了“宽严相济”的刑事方针。一起，入户偷盗也只是盗 窃罪的一般处分情节，不是偷盗罪的加剧处分情节。只需入户偷盗数额没有到达偷盗罪规则的数额巨大的起点的状况下，任然应当在三年以下有期徒刑量刑。不能仅 仅因为被告人是入户偷盗，就以数额巨大来量刑处分。
二、只是因为被告人系累犯，就对被告人加剧处分，辩解人以为量刑过重，有悖于《刑法》的规则。
首要，最高人民法院《关于审理偷盗案子详细运用法令若干问题的解说》(法释[1998]4号) 第六条第三项将累犯作为加剧处分的情节，但该《解说》运用的是“可以”作为加剧处分的情节，并非是应当作为加剧处分的情节。也便是说，关于累犯并不是一概 都应当加剧处分，而应依据案子的详细状况来确认。一般只需当累犯的偷盗数额挨近数额巨大的规范，且没有其他从轻处分的情节时，才干适用加剧处分。假如累犯 偷盗数额刚刚到达较大的起点规范，或许离数额较大的上限额还相差较大时，则不该当适用加剧处分。《上海法院量刑攻略》(沪高法[2005]83号) 第九条也清晰规则适用加剧处分情节时，应当恪守必要的极限，如犯偷盗罪，一起具有累犯等情节，依法需升格至上一个法定刑起伏量刑的，应当恪守两个限制性条 件，其间的一个限制性条件便是“根底损害行为所对应的惩罚量应当挨近上一个法定刑起伏，不然，一般只能在本起伏内从重处分”。本案被告人偷盗数额只需 7000元，远远没有到达2万元的数额巨大的规范，且被告人有多个从轻情节。因而，被告人虽系累犯，也不该当加剧处分，而只能从重处分。
其次，《刑法》第六十五条清晰规则对累犯应当从重处分。也便是说，关于累犯应当在法定刑起伏内从重处分，而不该打破法定量刑起伏加剧处分。这也是刑法遵从罪责刑相适应准则的一个体现。最高人民法院《关于审理偷盗案子详细运用法令若干问题的解说》(法释[1998]4号)第六条第三项是对偷盗累犯是在法定刑以上升格判处，不是从重处分，而是加剧处分，其结果是直接违反了《刑法》第六十五条和第六十二条的规则。
再次，依据《立法法》的规则，司法解说不能违反法令本意，逾越法令的明文规则，更不能作扩展解说。最高人民法院《关于审理偷盗案子详细运用法令若干问题的解说》第六条第(三)项规则累犯系偷盗罪中加剧处分的景象这一规则显着逾越了现行《刑法》第六十五条对累犯处分的准则性规则。因而，最高人民法院《关于审理偷盗案子详细运用法令若干问题的解说》第六条第(三)项中将累犯作为加剧处分情节之一予以规则是显着违法的。
三、最高人民法院《人民法院量刑辅导定见(试行)》、上海高院相关规则中也清晰了本案不该当适用加剧处分。
首要，最高人民法院《人民法院量刑辅导定见(试行)》清晰对累犯是可以添加基准刑的10%-40%，再次清晰了累犯只能从重处分而不能加剧处分。也便是说，对累犯只能在法定刑起伏内从重处分。
其次，上海高院2007年施行的《上海法院偷盗罪量刑攻略(试行)》(沪高法[2007]197号)第五条也清晰规则了入户偷盗资产价值8000元以上不满一万元且具有累犯情节的，可以处三年以上五年以下有期徒刑。
再次，上海高院2010年施行的《上海市高级人民法院<人民法院量刑辅导定见(试行)>施行细则(试行)》第六节也清晰规则了入户偷盗数额到达8000元并具有累犯情节的，可以认定为《刑法》第二百六十四条规则的“其他严峻情节”，量刑起点为有期徒刑三年。
由此可见，现在上海法院倾向性的规则了只需在偷盗数额到达8000元且累犯的状况下，才干适用加剧处分。在本案中，被告人偷盗数额为7000元，没有到达上述规则的8000元加剧处分规范。因而，对被告人zw不该当适用加剧处分，不该当在三年以上五年以下量刑处分，而应当在法定刑三年以下量刑处分。
四、被告人有从轻情节，应当予以从轻处分。
首要，被告人在既没有被侦办机关采纳强制措施，也没有被讯问前，承受侦办机关问询时照实供述了公安机关没有把握的入户偷盗的违法现实，依法应当以自首论，可以对被告人予以从轻、减轻处分。
其次，被告人在到案后认罪态度较好，且前后供述共同，没有重复。被告人也自愿当庭认罪，依据《人民法院量刑辅导定见(试行)》的规则可以削减基准刑的10%以下。
再次，被告人zw的姐姐zp自动为被告人zw活跃退赃7000元，补偿了失主的悉数丢失，可视为被告人退赃较好，可以酌情从宽处分，依据《人民法院量刑辅导定见(试行)》的规则可以削减基准刑的30%以下。
因而，对被告人zw应当予以从轻处分。
五、被告人xxx再次违法是一个社会悲惨剧。
被告人zw在1995年因偷盗罪被判处死刑延期两年履行，在服刑期间被告人zw活跃承受改造，因体现出色被数次弛刑，总算在2011年5月25日刑满释放回家。刑满后被告人zw对自己往后的人生也是充满了期望，决计重新做人、融入社会。但是像zw这样一个通过长时间服刑改造的刑满释放人员，没有营生的才有所长，更没有作业所需的学历。严酷的现实是因被告人zw有屡次偷盗前科，底子找不到任何的作业，zw面对的是有劳动能力却无法自力更生的困境。被告人zw就这样没有作业、没有医保，仅靠每个月500余元的低保和姐姐zp的接济保持日子。被告人zw患有心脏病、胃溃疡，就连摔伤了脚去治病也不得不必姐姐zp的医保卡。没有社会保障，没有作业，是被告人zw再次违法的本源之一，就像被告人zw在承受侦办机关讯问时所说的，再次违法是因“日子窘迫”。因而，只需完善社会保障体系，加强对刑满释放人员的帮教，使他们真实融入社会中，才干有用削减相似zw这样的刑满释放人员再次施行违法行为。
综上，恳请法庭在归纳考虑被告人的违法原因、违法现实、违法情节、悔罪体现后，对被告人zw可以在法定刑三年以下予以从轻处分。
辩解人：xxx
xx年xx月xx日
以上便是小编收拾的偷盗罪辩解词的范本，供我们阅览，因为每个人的违法状况是不同的，因而，以上的辩解词只是给我们作为一个参阅。要是你最近处于相关的法令纠纷中，主张你来电咨询听讼网的律师，他们将依据你的详细状况为你供给协助。