合同自由原则是合同法的最基本原则

合同自在准则是合同法的最基本准则在现代合同法上，对合同自在的约束之一，便是承认了其他一些比如诚笃信用准则、公正准则等。但是在合同法的诸准则中，各准则的位置是有所不同的，公正准则也好，诚信准则也好，都不能不坚定合同自在准则为合同法的最基本准则的位置。 首要，合同自在准则是合同本身的法令特色的要求和体现，从而是合同法的首要准则。我国《民法通则》第85条中规则：“合同是当事人之间建立、改变、停止民事联系的协议。”合同当事人是相等的民事主体，彼此之间有着相等的法令位置，因而，当事人只能依照自己的利益依自己的毅力相等地洽谈彼此间的权力职责，任何一方也不能将自己的毅力强加给对方，任何一方都有决议自己的意思和充沛表达自己意思的自在。也正由于如此，学者以为债务法（基本内容为合同法）的一个重要特色为恣意性，并以此差异于物权法的法定性。合同当事人的毅力自在是由当事人的位置相等所决议的和其首要体现。在必定意义上能够说，相等与自在是一个问题的两个方面，没有相等，也就没有自在；没有毅力自在，也就谈不上相等。因而，自在准则与相等准则为合同法的中心，是合同的首要准则。
其次，合同自在准则是解说其他准则的根底。固然，诚信准则、公正准则有约束合同自在的功效，但一起也应当看到，诚信准则、公正准则也都是以合同自在为条件的，没有合同自在，也就无法解说和阐明诚信准则和公正准则。
例如，诚笃信用，作为道德规范，要求“言必信，行必果”；作为法令规范，首要要求当事人严格地信守自己的许诺，严格地依照合同的约好实行自己的职责。而当事人信守自己的许诺，也是以其许诺为自己实在的毅力为条件的。假如当事人是在不自在的情况下而作出“许诺的”，则其商定的职责违背了合同自在准则，也违背诚笃信用准则，依诚信准则不能强制当事人实行合同职责。一起依诚信准则，当事人因受诈骗、钳制而缔结的合同，因乘人之危而缔结的合同等等，都应当是无效的。而从合同自在的视点看，这些合同的缔结上，当事人仅有方式上的“自在”，而实际上是不自在的，由于在承认某一合同是否为诈骗、钳制或乘人之危的合同，都以一方当事人是否因受另一方的诈骗、钳制或屈意承受对方使用其风险而提出的严苛条件而缔结合同为条件，可见合同当事人在缔结合同上是否自在又是合同的缔结是否契合诚笃信用准则的规范。依梁慧星教授的见地，诚笃信用准则具有辅导当事人行使权力实行职责的功用，解说、点评和弥补法令行为的功用，解说和弥补法令的功用。在依诚笃信用准则解说、点评和弥补法令行为时，也离不开根究当事人的实在毅力。当然，诚信准则首要是以合同当事人的彼此依依靠为根底，依照具体情况公正衡量两边的利益，被社会上一般人以为不公正的，便是不契合诚信准则的。但仅在合同当事人一方以为不公正的情况下，并不能确认另一方当事人的行为违背诚笃信用准则。
诚笃信用准则的中心是公正。公正是一种社会价值判别，一种合同联系是否为公正联系，需要以当事人两边的利益来衡量，需要以社会公认的公正观念作出判别。在不同的社会有不同的公正观念。例如，等级联系，在封建等级社会是公正的，而在近现代社会则是不公正的。在近代社会，契约联系才是契合公正正义的。便是在现代社会中公正也首要是以当事人的自在为条件的，只需当事人自愿缔结的合同联系才干是公正的，不是由当事人自愿建立的合同难所以公正的，除非法令对合同的缔结和内容有直接的强行性规则。何况，当事人之间的联系是否公正，在不同的范畴有不同的判别规范，就合同法而言，这与合同的性质有关。例如，在无偿合同，只需是当事人自愿缔结的，便是公正的，而不能由于当事人两边之间的权力职责没有对等性，就确认当事人之间的联系显失公正。公正是对合同自在的约束，但不是对合同自在的否定。并且公正的判别在合同法上有着特定的规模。就稳妥合同来说，稳妥合同的性质决议了两边的权力职责不具有等价性，稳妥人一方赔偿职责的实行不具有必定性。稳妥合同归于射幸合同，而在一般情况下射幸合同不存在两边给付是否等价的问题。因而，在自愿稳妥中，只需当事人是自愿签定稳妥合同，不管稳妥人是否发作赔偿职责，也都是公正的。在本案中，法院确认合同中特别约好条款显失公正的根据是稳妥公司依照百分之七的稳妥费率收取稳妥费，而却依照《对虾饲养稳妥每日赔付数额表》计赔。依照法院的观念，只需稳妥费率、稳妥职责、稳妥期限、在外职责与中国人民稳妥公司山东分公司的1993年《对虾饲养本钱稳妥条款（试行）》的规则相同，其赔付方法也就应依其规则，这才是公正的。但是，法院又怎么确认、以何种规范确认《对虾饲养本钱稳妥条款（试行）》规则的稳妥费率与赔付的计赔方法之间契合权力职责相一致的准则，是公正的呢？须知，对虾饲养本钱稳妥、对虾饲养稳妥、企业财产稳妥是不同的险种，稳妥费的交授予稳妥公司的赔偿职责之间也底子就不是一种等价联系。稳妥费率是稳妥公司根据稳妥标的品种、风险或许性的洪流、或许形成丢失的程度以及稳妥期限等条件来考虑的。即使是同一险种，不同的稳妥公司彻底能够有不同于其他的公司稳妥费率规范，这底子就不是什么公正不公正的问题。就本案的当事人来说，投保人以为稳妥公司收取的稳妥费过高，彻底能够不在该稳妥公司投保。而当事人之所以作出特别约好，也正是出于公正的考虑。若依照法院的判别，稳妥公司因收取某一比率的稳妥费，而不按某一方法计赔，便是不公正的，便是违背权力职责相一致准则。
合同法上的公正准则的适用，触及对显失公正行为的确认。显失公正行为，也便是暴利行为。依我国最高人民法院的解说，“一方当事人使用优势或许使用对方没有经验，致使两边的权力职责显着违背公正、等价有偿准则的，能够确以为显失公正。”可见，显失公正行为须具有必定的片面和客观要件。从片面要件上说，一方须有使用自己的优势或使用对方没有经验的成心。而就另一方来说，在缔结合一起缺少真实的毅力自在而不得不承受对方的条件；从客观要件上说，须对方所为的给付显着地不公正，严重地缺少等价性。例如，在罗马法上根据十分丢失规律，生意两边以实价一半以下的价格出售或许以高于实价一半以上的价格购买即为不公正的。但公正的价值判别只能适用于等价有偿行为，只能适用于当事人并非自愿地施行行为的场合。在当事人彻底自愿施行行为时，则不发作公正的价值判别。例如，当事人一方自愿地以赠与与生意结合的方式贱价将某产品给与他方，则不能确认当事人之间的行为为显失公正的民事行为。所以，以公正准则来否定自在准则是过错的，以显失公正来否定当事人在非等价有偿合同中的特别约好的效能更是不正确的。