无效遗嘱的刑事案件

原告李家三姐妹的父亲李某与母亲刘某生前生育四名子女，即原告三人和被告一人。李某配偶在世时，具有两处房产。李某生前缔结遗言，内容为：坐落西城区的一套房产由三个女儿即三原告均匀各得一份承继权，名下存款均匀分红四份，由三原告及被告各得一份。该份遗言由原告代李某打印并由李某亲笔签名。李某身后，三原告在承继遗产时被奉告该份遗言为无效遗言。
三原告起诉至法院，恳求法院承认父亲的自书遗言合法有用。
被告辩称，父亲生前另留有遗言，遗言内容为：坐落西城区的房产由被告之子承继。该遗言为父亲生前自书遗言，一向由父亲自己保管，父亲逝世后遗言被三原告拿走。
北京市西城区人民法院以为，被承继人签名的遗言内容并不是由被承继人亲笔书写或亲笔打印，故该遗言不能够确定为自书遗言。遗言由原告打印交给被承继人签字，被承继人签字时只要三原告在场，并没有其他见证人在场见证。而按承继法规则，三原告作为承继人并不能作为遗言见证人，故该遗言的缔结方式不合法，应确定为无效遗言。而被告所述被承继人另立的遗言在原告处，未向法院提交合法有用的依据证明，法院未予确定，故法院判定被承继人签字的遗言为无效遗言，驳回了三原告的诉讼恳求。