外国关于共同过失犯罪之争议
来源：听讼网整理 2018-08-20 00:05
关于一起过错违法能否建立共犯的问题, 国外刑法理论界也是观念纷歧, 可分为否定说和必定说。
1.否定说
否定说不供认过错共犯, 也不供认成心犯与过错犯的一起违法。根本理由有: 榜首, 共犯的归纳要素是各个行为人具有彼此使用、弥补的行为导致成果的决计, 这种彼此理解的心思状况,只能存在于成心之中。第二, 过错犯的实质是违背留意责任, 这就决议了过错犯的意思联络, 仅仅一种非违法的意思联络, 而不可能是违法意思的联络。因而, 必定过错的共犯, 与过错犯的实质是相对立的。否定说的观念得到许多闻名刑法学术界威望的支撑。例如, 德国学者李斯特以为, 作为一起首犯的片面要素的犯意, 必须有违法事实的知道, 以及与其他一起首犯协同的认识, 因而, 多数人的非认识的协同, 虽然加功于同一成果的发作, 也只能建立一起犯,不建立共犯。日本学者团藤重光以为, 过错犯的实质要素是违背留意责任, 而违背留意责任的存在论根底必须在构成行为自身深层的认识下的品格中寻觅, 因而, 只把非违法性的意思联络作为一起施行违法的意思是不充分的
2.必定说
必定说必定过错共犯, 其根本内容来自两个方面: 榜首是行为一起说, 以为一起违法只需求构成要件之前的天然行为的一起, 只需各行为人对天然的行为有一起的意思就构成共犯。第二是以意图行为论为根底, 以为过错行为是一种不留意的意图行为, 当然是一种意思行为, 故二人以上可以一起施行过错行为。过错犯中的施行行为, 是违背客观的留意责任, 具有构成要件成果的实际可能性的非成心的形状, 二人以上完全可能一起施行这种行为, 因而必定过错的共犯，虽然必定说的观念现在尚没有占有分配位置, 但力倡者不胜枚举, 并相同得到许多闻名刑法学者的支撑。仅以行为一起说为例, 必定过错共犯者就有布黎、宾丁、弗兰克等人。布黎以为, 从引起发作成果的各个动作, 至少在其实质上有相对之同一性。故在成果之中, 有数人之动作存在时, 数人俱应受相对的平等处分。根据此一理由, 故首犯与从犯一起协力时, 其品格之绝对性的差异, 决不能以行为之客观状况为根底。其根底, 毋宁谓以由违法片面之旁边面导之。如以此种说法为正确, 则对过错应作如下之确定: 对构成完成过错成果各部分之每一个过错动作, 至少在其实质上关于成果俱有相对之同一性。因而, 凡担任过错之动作者, 至少在客观的立场上,均应受相对的平等处分
1.否定说
否定说不供认过错共犯, 也不供认成心犯与过错犯的一起违法。根本理由有: 榜首, 共犯的归纳要素是各个行为人具有彼此使用、弥补的行为导致成果的决计, 这种彼此理解的心思状况,只能存在于成心之中。第二, 过错犯的实质是违背留意责任, 这就决议了过错犯的意思联络, 仅仅一种非违法的意思联络, 而不可能是违法意思的联络。因而, 必定过错的共犯, 与过错犯的实质是相对立的。否定说的观念得到许多闻名刑法学术界威望的支撑。例如, 德国学者李斯特以为, 作为一起首犯的片面要素的犯意, 必须有违法事实的知道, 以及与其他一起首犯协同的认识, 因而, 多数人的非认识的协同, 虽然加功于同一成果的发作, 也只能建立一起犯,不建立共犯。日本学者团藤重光以为, 过错犯的实质要素是违背留意责任, 而违背留意责任的存在论根底必须在构成行为自身深层的认识下的品格中寻觅, 因而, 只把非违法性的意思联络作为一起施行违法的意思是不充分的
2.必定说
必定说必定过错共犯, 其根本内容来自两个方面: 榜首是行为一起说, 以为一起违法只需求构成要件之前的天然行为的一起, 只需各行为人对天然的行为有一起的意思就构成共犯。第二是以意图行为论为根底, 以为过错行为是一种不留意的意图行为, 当然是一种意思行为, 故二人以上可以一起施行过错行为。过错犯中的施行行为, 是违背客观的留意责任, 具有构成要件成果的实际可能性的非成心的形状, 二人以上完全可能一起施行这种行为, 因而必定过错的共犯，虽然必定说的观念现在尚没有占有分配位置, 但力倡者不胜枚举, 并相同得到许多闻名刑法学者的支撑。仅以行为一起说为例, 必定过错共犯者就有布黎、宾丁、弗兰克等人。布黎以为, 从引起发作成果的各个动作, 至少在其实质上有相对之同一性。故在成果之中, 有数人之动作存在时, 数人俱应受相对的平等处分。根据此一理由, 故首犯与从犯一起协力时, 其品格之绝对性的差异, 决不能以行为之客观状况为根底。其根底, 毋宁谓以由违法片面之旁边面导之。如以此种说法为正确, 则对过错应作如下之确定: 对构成完成过错成果各部分之每一个过错动作, 至少在其实质上关于成果俱有相对之同一性。因而, 凡担任过错之动作者, 至少在客观的立场上,均应受相对的平等处分