遗嘱公证后被继承人又作出了与公证遗嘱相反的意思表示该遗嘱应如

〔案情〕原告王明与被告王军为继兄弟联系，其父亲为被承继人王山，原告王明的生母为被承继人李秀，王山和李秀别离于2006年11月3日和2006年5月24日逝世。二人生前在邓州市新华路沿河建房一座七间。其间两间已划给王明全部，（房权证号为XXXXXX），剩下5间为王山和李秀共有（房权证号为XXXXXX）。被承继人王山和李秀生前别离立下公证遗言，将各自全部的房子及资产留给原告王明承继。原告王明在二被承继人逝世遗言收效后至遗产切割前，未清晰表明是否承继遗产，且在切割遗产时表明愿将房子的一半全部权让与给被告王军，但房子全部权至今未搬运。二被告举证证明被承继人王山曾有将自己房产留给被告王涛（王军之子）承继的意思表明，建议王山的房产由被告王涛承继。被告王涛（王军之子）在王山逝世后，一向占有且寓居该房子，但并未能处理房子全部权改变挂号手续。原告建议二被告交出二被承继人所留8.4万元存款的存折、储蓄卡等，二被告供认持有该存折和储蓄卡，但否定此存款数额，且无正当理由拒不交出。经查，存折为邓州市农村信用社存款，储蓄卡为邓州市邮政储蓄储蓄卡。另查明：被告因为处理被承继人王山后事，付出了有关费用。〔审判〕邓州市人民法院审理后以为：被承继人留有数份内容抵触的不同方式的遗言，其原则是公证遗言高于其他全部遗言，二被承继人王山和李秀别离留下公证遗言，确认原告王明为公证遗言承继人，公证遗言又不存在无效的景象，虽被告举证证明被承继人王山曾有将房产留给被告王涛承继之意思表明，但其效能不能对立公证遗言，故本院对被告以为原告王明不享有承继权的建议不予支撑 。在承继开端后，遗产切割前承继人无清晰表明是否承继遗产，视为承受承继，因而被告建议。“原告王明应当在60日内作出承受或抛弃受赠遗产的表明，到期没有表明的，视为抛弃。”是适用法令过错，本院不予支撑。被告建议在遗产切割前，原告作出愿将房子全部权一半给与被告王军全部，且供给了能构成关联性根据链的根据组，原告又无相反的根据予以辩驳，本院认可原告有此意思表明，但依民法原理，原告此行为系将本属于自己享有的全部权一半让与给被告王军，是赠与法令行为，而该一半全部权至今未搬运，原告又建议吊销赠与，依承继法原理，赠与人在搬运赠与财产权前（不动产在过户挂号前），可行使恣意吊销权，因而原告吊销了自己的赠与行为，故对被告王军以为原告已将一半房子全部权让与给自己的建议，本院不予支撑 。被承继人的逝世抚恤金，根据有关法令和方针，是国家对死者家属的一种抚恤，不属于死者遗产规模。故对被告以为应驳回原告抚恤金恳求的建议，本院予以支撑 ，对抚恤金不予处理 。依民事诉讼根据持有规矩，有根据证明一方当事人持有根据无正当理由拒不供给，假如对方当事人建议该根据对根据持有人晦气，能够推定该建议建立，原告建议被告持有二被承继人存款8.4万元，且该存款（8.4万元）的存折和储蓄卡把握在被告手中，被告供认，但无正当理由拒不供给，即推定被告持有二被承继人存款8.4万元。关于丧葬费用的认可与担负，被告付出了丧葬费用（依有用收据为1289元），关于被告建议的其它丧葬费用，因为无合法有用的付费凭据，且原告建议与实际收支较大，本案不作处理。作为子女，为爸爸妈妈处理后事是其应尽责任，因而被告王军付出的丧葬费用不属于被承继人王山对外债款，由王军承当，但原告王明并未付出丧葬费用，且遗产全由其承继，为了公正起见，被告王军付出的丧葬费用1289元由原告王明承当。祖爸爸妈妈在患病期间孙子女对其照顾、护理是其应尽的责任。被告王涛和妻子作为被承继人王山的孙子、孙媳，在祖父王山患病期间进行护理是其应尽责任，且原、被告两边对此争议都无根据支撑自己的建议，故本院对护理费问题不作处理。为了保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国承继法》第五条、十条、十六条、二十条、二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜承继法＞若干问题的定见》第六十二条，《中华人民共和国合同法》榜首百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼根据的若干规则》第七十五条及相关民事方针之规则，判定：一、被承继人王山和李秀公证遗言中所确认的坐落邓州市新华路北城河沿的房产（房权证号为XXXXXX）归原告王明全部；被告王涛在本判定收效之日起一个月内中止侵权行为，搬出不合法侵吞的该房子。二、被承继人王山和李秀所留存款82711元（8.4万元扣除被告付出的丧葬费1289元）归原告王明全部，二被告王军、王涛在判定收效后十五日内一次性向原告王明付出。三、驳回原告王明的其它诉讼恳求。假如未按本判定指定的期间实行给付金钱责任，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规则，加倍付出拖延实行期间的债款利息。案子受理费1800元，由二被告一起承当。